Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком на основании кассационной жалобы О.В.Р. от 11 ноября 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 17 декабря 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения О.В.Р. и ее представителя - Б.В. (ордер от 22.01.2014 и доверенность от 17.11.2012), представителя А.Е. - А.Л. (доверенность от 21.01.2013), представителя СНТ <...> - Ш. (доверенность от 21.01.2014),
президиум
установил:
Определением Красносельского районного суда от 24 января 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границ земельного участка N <...> <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <...>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчицы перенести часть теплицы за пределы границ спорного земельного участка.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2013 года указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением Красносельского районного суда от 07 августа 2013 года вновь прекращено производство по делу по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границ земельного участка N <...> <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <...>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчицы перенести часть теплицы за пределы границ спорного земельного участка.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 года определение Красносельского районного суда от 07 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.Р. просит отменить определение Красносельского районного суда от 07 августа 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 ноября 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе О.В.Р. указывает, что судебными инстанциями было допущено существенное нарушение процессуального законодательства, которое выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что О.В.П., муж истицы, умерший <дата>, в 2005 году обращался с исковым заявлением об определении границы земельного участка размером <...> в <адрес>, просил также обязать А.Е. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу, снести часть парника, расположенного на участке <...> на данном участке.
04 августа 2005 года О.В.П. в лице своего представителя О.В.Р. отказался от исковых требований об определении границ земельного участка N <...> и определением Красносельского районного суда от 22 ноября 2005 года данный отказ принят судом и производство по данным исковым требованиям прекращено.
Заочным решением Красносельского районного суда от 22 ноября 2005 года исковые требования О.В.П. об обязании не чинить препятствий О.В.П. в пользовании земельным участком площадью <...> между межевыми знаками <...> удовлетворены и А.Е. обязана решением суда снести часть парника, расположенного на указанном земельном участке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2012 года окончено исполнительное производство в отношении должника А.Е., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N <...>.
18 октября 2012 года О.В.Р., являясь членом садоводства после смерти своего мужа, обратилась в суд с требованиями об установлении границы земельного участка N <...> <адрес> в СНТ <...>, расположенного в <адрес>, обязании А.Е. - пользователя участка N <...> <адрес> в СНТ <...> не чинить препятствий О.В.Р. в пользовании земельным участком N <...> и перенести принадлежащую А.Е. теплицу за пределы границы земельного участка N <...>, пояснив, что часть теплицы, принадлежащей ответчице, расположена на участке истицы.
Прекращая производство по требованиям, заявленным О.В.Р., судебные инстанции исходили из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 20 сентября 2005 года о прекращении производства по делу по иску О.В.П. об определении границы земельного участка N <...> и имеется вступившее в законную силу заочное решение Красносельского районного суда от 22 ноября 2005 года об обязании ответчицы А.Е. по требованиям О.В.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести часть парника, принадлежащего ответчице и расположенного на участке О.В.П.
Судебные инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, пришли к выводу о правопреемстве О.В.Р. после смерти О.В.П. и указали на то, что требования, заявленные О.В.Р., равнозначны требованиям О.В.П., заявленным им в 2005 году.
Оспаривая указанный вывод суда, О.В.Р. ссылается на то, что она не являлась стороной по делу по иску О.В.П., рассмотренному в 2005 году, от требований об определении границы земельного участка она не отказывалась и отказаться не могла, поскольку данные требования ею в рамках гражданского дела N <...> не заявлялись.
С данными возражениями истицы следует согласиться.
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор инициирован О.В.Р., которая является членом садоводческого товарищества и самостоятельной процессуальной фигурой. Какие-либо требования, связанные с границами спорного участка, в 2005 году ею не заявлялись.
Кроме того, настоящий судебный спор инициирован истицей как самостоятельным процессуальным лицом в связи с новыми обстоятельствами - необходимостью приватизации садового земельного участка и отсутствием согласия ответчицы по согласованию границ земельных участков.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.
Споры, не урегулированные в результате согласования границ, разрешаются после оформления акта согласования в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке - в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления о прекращении производства по настоящему делу нельзя признать соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Определение Красносельского районного суда от 24 января 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 44Г-3/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 44г-3/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрел в судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком на основании кассационной жалобы О.В.Р. от 11 ноября 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 17 декабря 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения О.В.Р. и ее представителя - Б.В. (ордер от 22.01.2014 и доверенность от 17.11.2012), представителя А.Е. - А.Л. (доверенность от 21.01.2013), представителя СНТ <...> - Ш. (доверенность от 21.01.2014),
президиум
установил:
Определением Красносельского районного суда от 24 января 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границ земельного участка N <...> <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <...>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчицы перенести часть теплицы за пределы границ спорного земельного участка.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2013 года указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением Красносельского районного суда от 07 августа 2013 года вновь прекращено производство по делу по иску О.В.Р. к А.Е. об установлении границ земельного участка N <...> <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <...>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчицы перенести часть теплицы за пределы границ спорного земельного участка.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 года определение Красносельского районного суда от 07 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.Р. просит отменить определение Красносельского районного суда от 07 августа 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 ноября 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе О.В.Р. указывает, что судебными инстанциями было допущено существенное нарушение процессуального законодательства, которое выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что О.В.П., муж истицы, умерший <дата>, в 2005 году обращался с исковым заявлением об определении границы земельного участка размером <...> в <адрес>, просил также обязать А.Е. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу, снести часть парника, расположенного на участке <...> на данном участке.
04 августа 2005 года О.В.П. в лице своего представителя О.В.Р. отказался от исковых требований об определении границ земельного участка N <...> и определением Красносельского районного суда от 22 ноября 2005 года данный отказ принят судом и производство по данным исковым требованиям прекращено.
Заочным решением Красносельского районного суда от 22 ноября 2005 года исковые требования О.В.П. об обязании не чинить препятствий О.В.П. в пользовании земельным участком площадью <...> между межевыми знаками <...> удовлетворены и А.Е. обязана решением суда снести часть парника, расположенного на указанном земельном участке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2012 года окончено исполнительное производство в отношении должника А.Е., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N <...>.
18 октября 2012 года О.В.Р., являясь членом садоводства после смерти своего мужа, обратилась в суд с требованиями об установлении границы земельного участка N <...> <адрес> в СНТ <...>, расположенного в <адрес>, обязании А.Е. - пользователя участка N <...> <адрес> в СНТ <...> не чинить препятствий О.В.Р. в пользовании земельным участком N <...> и перенести принадлежащую А.Е. теплицу за пределы границы земельного участка N <...>, пояснив, что часть теплицы, принадлежащей ответчице, расположена на участке истицы.
Прекращая производство по требованиям, заявленным О.В.Р., судебные инстанции исходили из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 20 сентября 2005 года о прекращении производства по делу по иску О.В.П. об определении границы земельного участка N <...> и имеется вступившее в законную силу заочное решение Красносельского районного суда от 22 ноября 2005 года об обязании ответчицы А.Е. по требованиям О.В.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести часть парника, принадлежащего ответчице и расположенного на участке О.В.П.
Судебные инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, пришли к выводу о правопреемстве О.В.Р. после смерти О.В.П. и указали на то, что требования, заявленные О.В.Р., равнозначны требованиям О.В.П., заявленным им в 2005 году.
Оспаривая указанный вывод суда, О.В.Р. ссылается на то, что она не являлась стороной по делу по иску О.В.П., рассмотренному в 2005 году, от требований об определении границы земельного участка она не отказывалась и отказаться не могла, поскольку данные требования ею в рамках гражданского дела N <...> не заявлялись.
С данными возражениями истицы следует согласиться.
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор инициирован О.В.Р., которая является членом садоводческого товарищества и самостоятельной процессуальной фигурой. Какие-либо требования, связанные с границами спорного участка, в 2005 году ею не заявлялись.
Кроме того, настоящий судебный спор инициирован истицей как самостоятельным процессуальным лицом в связи с новыми обстоятельствами - необходимостью приватизации садового земельного участка и отсутствием согласия ответчицы по согласованию границ земельных участков.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.
Споры, не урегулированные в результате согласования границ, разрешаются после оформления акта согласования в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке - в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления о прекращении производства по настоящему делу нельзя признать соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Определение Красносельского районного суда от 24 января 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)