Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу на решение Ноябрьского городского суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление О.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск от 28 августа 2013 года об отказе О.Н. в подготовке схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане N, N, N, N, N, N, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск утвердить и выдать О.Н. схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане N, N, N, N, N, N, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
О.Н. обратился с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск (НГДИ) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование требований заявления указал, что 18 июня 2013 года обратился в НГДИ с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, здание РММ. Письмом от 28 августа 2013 года N-и в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на необходимость оформления прав на земельный участок совместно с собственником оставшейся части нежилых помещений здания ООО "Коммерс". На повторное обращение последовал отказ по аналогичному основанию. Просил признать отказ незаконным, поскольку собственность на нежилое здание не является долевой, возложить на НГДИ обязанность подготовить и утвердить схему расположения земельного участка.
НГДИ представлены возражения на заявление (19-20). Указано, что оснований для предоставления заявителю отдельного земельного участка не имеется, поскольку приобрести право на земельный участок имеют возможность лишь собственники зданий, строений, сооружений.
В судебное заседание в суд первой инстанции О.Н. не явился.
Представитель заявителя О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы заявления.
Представитель Н.Гайдар, действующий на основании доверенности, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен НГДИ.
В апелляционной жалобе НГДИ просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.Н. О.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что и следует из материалов дела: свидетельства о государственной регистрации права N, что О.Н. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м (номера на поэтажном плане N, N, N, N, N, N) в здании РММ, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Другая часть здания РММ площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Коммерс".
Для эксплуатации части здания и других отдельно стоящих объектов недвижимости ООО "Коммерс" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресные ориентиры: <адрес> - на условиях аренды сроком на один год.
Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).
Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований заявления, НГДИ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ, полагал, что наличие нескольких собственников нежилых помещений в одном здании является безусловным основанием для предоставления им земельного участка в общую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
Признавая отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы земельного участка незаконным, суд первой инстанции дал верное толкование указанной норме права, указав, что ее положения распространяются на случаи, когда собственность на объект недвижимости является долевой.
Само по себе наличие двух собственников нежилых помещений одного здания безусловным основанием для предоставления им общего земельного участка для эксплуатации здания не является, поскольку необходимым условием для принятия такого решения является неделимость земельного участка.
Аналогичная позиция применительно к долевой собственности изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ООО "Коммерс" в аренду для строительства хозяйственно-вспомогательного блока, склада продовольственных товаров и реконструкции РММ.
Как следует и топографической съемки земельных участков (л.д. 24), одна из границ земельного участка, предоставленного ООО "Коммерс", проходит по центру здания РММ, захватывая ту его часть, собственником которого является общество. Оставшаяся часть здания, собственником которой является заявитель, выходит за пределы земельного участка, и, с учетом границ смежных земельных участков имеется техническая возможность выделения для ее эксплуатации самостоятельного земельного участка.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный ООО "Коммерс", поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N; для предоставления земельного участка под совместную эксплуатацию здания РММ его границы необходимо изменить и утвердить границы нового.
Таким образом, земельный участок, который мог бы быть предоставлен под эксплуатацию здания РММ, является делимым и в настоящее время используется именно как таковой, т.е. каждым собственником нежилых помещений в здании обособленно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N 33-205/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-205/14
судья Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу на решение Ноябрьского городского суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление О.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск от 28 августа 2013 года об отказе О.Н. в подготовке схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане N, N, N, N, N, N, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск утвердить и выдать О.Н. схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане N, N, N, N, N, N, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
О.Н. обратился с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск (НГДИ) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование требований заявления указал, что 18 июня 2013 года обратился в НГДИ с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, здание РММ. Письмом от 28 августа 2013 года N-и в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на необходимость оформления прав на земельный участок совместно с собственником оставшейся части нежилых помещений здания ООО "Коммерс". На повторное обращение последовал отказ по аналогичному основанию. Просил признать отказ незаконным, поскольку собственность на нежилое здание не является долевой, возложить на НГДИ обязанность подготовить и утвердить схему расположения земельного участка.
НГДИ представлены возражения на заявление (19-20). Указано, что оснований для предоставления заявителю отдельного земельного участка не имеется, поскольку приобрести право на земельный участок имеют возможность лишь собственники зданий, строений, сооружений.
В судебное заседание в суд первой инстанции О.Н. не явился.
Представитель заявителя О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы заявления.
Представитель Н.Гайдар, действующий на основании доверенности, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен НГДИ.
В апелляционной жалобе НГДИ просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.Н. О.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что и следует из материалов дела: свидетельства о государственной регистрации права N, что О.Н. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м (номера на поэтажном плане N, N, N, N, N, N) в здании РММ, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Другая часть здания РММ площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Коммерс".
Для эксплуатации части здания и других отдельно стоящих объектов недвижимости ООО "Коммерс" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресные ориентиры: <адрес> - на условиях аренды сроком на один год.
Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).
Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований заявления, НГДИ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ, полагал, что наличие нескольких собственников нежилых помещений в одном здании является безусловным основанием для предоставления им земельного участка в общую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
Признавая отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы земельного участка незаконным, суд первой инстанции дал верное толкование указанной норме права, указав, что ее положения распространяются на случаи, когда собственность на объект недвижимости является долевой.
Само по себе наличие двух собственников нежилых помещений одного здания безусловным основанием для предоставления им общего земельного участка для эксплуатации здания не является, поскольку необходимым условием для принятия такого решения является неделимость земельного участка.
Аналогичная позиция применительно к долевой собственности изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ООО "Коммерс" в аренду для строительства хозяйственно-вспомогательного блока, склада продовольственных товаров и реконструкции РММ.
Как следует и топографической съемки земельных участков (л.д. 24), одна из границ земельного участка, предоставленного ООО "Коммерс", проходит по центру здания РММ, захватывая ту его часть, собственником которого является общество. Оставшаяся часть здания, собственником которой является заявитель, выходит за пределы земельного участка, и, с учетом границ смежных земельных участков имеется техническая возможность выделения для ее эксплуатации самостоятельного земельного участка.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный ООО "Коммерс", поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N; для предоставления земельного участка под совместную эксплуатацию здания РММ его границы необходимо изменить и утвердить границы нового.
Таким образом, земельный участок, который мог бы быть предоставлен под эксплуатацию здания РММ, является делимым и в настоящее время используется именно как таковой, т.е. каждым собственником нежилых помещений в здании обособленно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)