Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Скромовой Ю.В., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика - ИП Зебелева Шамиля Самархановича: Фефелов В.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2014,
в отсутствие представителя истца,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Зебелева Шамиля Самархановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 мая 2014 года
по делу N А50-3707/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Зебелеву Шамиля Самархановичу (ОГРНИП 307595126400023, ИНН 595300035340)
о расторжении договора, возложении обязанности передать земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зебелеву Шамилю Самархановичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 03.08.2010 N 049-10С, возложении на предпринимателя обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов и возвратить.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что по причине нахождения ответчика в беспомощном состоянии, был лишен возможности защищать свои интересы, в связи с чем заявил ходатайство об отложении, которое, по его мнению, не было рассмотрено. Указывает, что при осуществлении функций муниципального контроля и составления акт обследования земельного участка, ответчик, как арендатор, в установленном порядке извещен не был. Считает, что истцом не представлено доказательств урегулирования вопроса в досудебном порядке. Ссылается на направление в адрес ДЗО письма от 04.07.2013 о согласовании сдачи участка в субаренду под складирование автотранспорта на период проектирования и перерасчета земельной платы за землю. Поскольку ответа от ДЗО не поступило, указанное было расценено ответчиком как согласование. Указывает, что ответчик к строительству автомойки не приступил по вине арендодателя.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2014, разрешения на строительство от 20.05.2014, переписку, договора на выполнение подрядных работ от 10.02.2014, акта о приемке выполненных работ, локального сметного расчета N 7, справки стоимости работ и затрат, протокола совещания по вопросу организации жителей дома от 18.12.2013.
Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также относимость дополнительно представляемых документов, полученных после принятия оспариваемого решения, к предмету рассматриваемого спора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик располагал всей необходимой информацией о рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора (л.д. 2б), представлял суду первой инстанции документы (ходатайство, подписанное супругой, и прилагаемые к нему документы - л.д. 32-38). Ссылка представителя ответчика на нахождение Зебелева Ш.С. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в беспомощном состоянии доказательствами не подтверждена. Из имеющего в материалах дела выписного эпикриза N 698 (л.д. 34) следует, что в ноябре 2013 года Зебзеев Ш.С. выписан из отделения травматологии и ортопедии ГУЗ ПККБ в удовлетворительном состоянии на лечение по месту жительства. Никаких сведений о том, что с ноября 2013 года до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции (март - май 2014 года) состояние Зебзеева Ш.С. ухудшилось настолько, что он был лишен возможности представить суду (лично или через представителя) документы, подтверждающие свои возражения на иск, не имеется. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, суду апелляционной инстанции такие документы также не представлялись. Употребляемый представителем ответчика термин "беспомощное состояние" ничем не обоснован, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 21.07.2010 N 1332 между Департаментом (арендодателем) и Сайдаковым Артемом Анатольевичем (арендатором) был подписан договор N 049-10С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:31, общей площадью 3643 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 75, для строительства автомойки (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2010.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке) от 04.05.2010 N 5901/302/10-05071 спорный земельный участок сформирован под автомойку, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2010.
Согласно п. 4.1 договора, вышеуказанный договор заключен на срок с 22.07.2010 по 21.06.2015.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.08.2010, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.
11.01.2012 между Сайдаковым Артемом Анатольевичем и предпринимателем был заключен договор уступки права, согласно которому Сайдаков Артем Анатольевич (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме, поименованные в распоряжении начальника Департамента от 21.07.2010 N 1332, и в договоре аренды земельного участка от 03.08.2010 N 049-10С, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 75, общей площадью 3643 кв. м для строительства автомойки, с кадастровым номером 59:01:4410932:31, принадлежащего на праве аренды цеденту.
Договор уступки прав прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.04.2012 сделана соответствующая запись, что подтверждается отметкой о регистрации на данном договоре.
Таким образом, ответчик принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 049-10С.
По утверждению истца, ответчик использует земельный участок не по назначению. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и освобождении земельного участка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено в качестве целей владения и пользования объектом аренды - строительство автомойки.
По условиям п. 3.2.3. договора арендатор принял обязательство использовать арендуемое помещение в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в п. 1.1. настоящего договора.
Согласно п. 6.2 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, если такой вид разрешенного использования не установлен для данного участка и (или) изменение вида разрешенного использования осуществлено арендатором не в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ответчик использовал спорное имущество не по целевому назначению (для размещения автостоянки), а именно: усматривается, что земельный участок огорожен забором, установлена будка охраны, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что участок используется под стоянку транспортных средств.
Довод жалобы об отсутствии ответчика, как арендатора, при осуществлении муниципального контроля по использованию земельного участка, в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, при наличии в материалах дела иных доказательств использования земельного участка не по целевому назначению, не опровергает верность вывод суда первой инстанции о нарушении существенных условий договора аренды.
Совершение ответчиком указанных действий подпадает под предусмотренные ст. 619 ГК РФ основания расторжения договора (использование имущества не по целевому назначению).
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 619 ГК РФ. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены сначала требование об устранении нарушений, позднее уведомление о досрочном расторжении договора. Требование об устранении нарушений было получено по доверенности Фефеловым В.Н., что подтверждается уведомлением (л.д. 63), уведомление возвращено почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 65).
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, требования истца о расторжении договора аренды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Апелляционная коллегия учитывает также, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу положений п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
- Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 46, пунктом 5 статьи 45 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
- Материалами дела такие обстоятельства подтверждаются.
Так, договором аренды земельного участка для строительства N 049-10С от 03.08.2010 подтверждается, что ответчик обладает правом аренды спорного участка на срок с 22.07.2010 по 21.06.2015. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство автомойки (л.д. 39).
Из материалов дела не следует, что с июля 2010 года по май 2014 года, то есть более трех лет, ответчик осваивал земельный участок и использовал его в целях строительства автомойки.
Критически оценивая со своей стороны имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 26.09.2013 N 1212 (л.д. 50), ответчик при этом доказательств, опровергающих приведенные в данном акте обстоятельства, не представил. Относимость представленных истцом фотоснимков (л.д. 51-61) к спорному земельному участку ответчик не оспаривал.
Материалами дела также подтверждается, что в ответ на полученное требование от 27.09.2013 об устранении нарушений, в котором Департамент в качестве нарушения со стороны арендатора условий договора аренды указал на тот факт, что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, фактически на участке расположена стоянка транспортных средств, Зебелев Ш.С. не возразил, факт выявленного нарушения не оспорил (л.д. 62, 63). Тот факт, что указанное требование получил не Зебзеев Ш.С., а Фефелов В.Н. по доверенности, значения в данном случае не имеет. Из представленных представителем ответчика в судебном заседании документов, обозреваемых судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об их приобщении к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.08.2014), следует, что Фефелов В.Н. на момент вручения указанного уведомления являлся представителем Зебзеева Ш.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанный факт ответчиком, как следует из текста апелляционной жалобы, не отрицается. Требование Департамента представитель ответчика получил, действуя от имени представляемого им Зебзеева Ш.С., что следует из надписи, сделанной представителем на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Указанные действия представителя в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что требование вручено ответчику Зебзееву Ш.С., который в дальнейшем не оспорил его или иным образом не выразил возражений против содержащихся в нем требований.
Более того, представленные ответчиком в судебном заседании документы, обозреваемые судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об их приобщении к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.08.2014), в том числе разрешения на строительство от 20.05.2014, от 11.06.2014, дополнительно свидетельствуют о том, что в период с июля 2010 года по май 2014 года ответчиком строительство автомойки не начиналось. Разрешения на строительство получены ответчиком только после того, как истец инициировал начало судебного спора о расторжении договора аренды. При этом ответчик не подтвердил документально, что после получения разрешений он в установленном законом порядке начал на спорном земельном участке строительство автомойки.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.
Наличие объективных причин, препятствовавших освоению ответчиком земельного участка и невозможности его использования, судом не установлено, материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии на земельном участке самовольно возведенного сооружения, которое при составлении акта обследования земельного участка не учли, ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт, не обосновано.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины арендодателя в неосуществлении своевременного строительства автомойки, апелляционным судом, в отсутствии доказательств, признан несостоятельным.
Ссылка на направленное в адрес ДЗО письмо от 04.07.2013 о согласовании сдачи участка в субаренду под складирование автотранспорта на период проектирования и перерасчета земельной платы за землю, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку письмо в материалах дела отсутствует.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в беспомощном состоянии, которое было обусловлено болезнью, в связи с чем, он был лишен возможности использовать свои процессуальные права.
Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Из протокола судебного заседания от 23.04.2014 года (л.д. 70) следует, что заявленное супругой ответчика ходатайство об отложении было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем суд посчитал необходимым не рассматривать спор по существу, завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство по существу на 21.05.2014. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представленный к ходатайству выписной эпикриз составлен в ноябре 2013 года и к моменту рассмотрения спора по существу прошло значительное количество времени, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2014 года (л.д. 74) в судебное заседание в качестве слушателя была допущена супруга ответчика, однако документов, подтверждающих тяжелое состояние здоровья (беспомощное состояние) по состоянию на момент рассмотрения дела, представлено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 17АП-9191/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3707/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 17АП-9191/2014-ГК
Дело N А50-3707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Скромовой Ю.В., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от ответчика - ИП Зебелева Шамиля Самархановича: Фефелов В.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2014,
в отсутствие представителя истца,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Зебелева Шамиля Самархановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 мая 2014 года
по делу N А50-3707/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Зебелеву Шамиля Самархановичу (ОГРНИП 307595126400023, ИНН 595300035340)
о расторжении договора, возложении обязанности передать земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зебелеву Шамилю Самархановичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 03.08.2010 N 049-10С, возложении на предпринимателя обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов и возвратить.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что по причине нахождения ответчика в беспомощном состоянии, был лишен возможности защищать свои интересы, в связи с чем заявил ходатайство об отложении, которое, по его мнению, не было рассмотрено. Указывает, что при осуществлении функций муниципального контроля и составления акт обследования земельного участка, ответчик, как арендатор, в установленном порядке извещен не был. Считает, что истцом не представлено доказательств урегулирования вопроса в досудебном порядке. Ссылается на направление в адрес ДЗО письма от 04.07.2013 о согласовании сдачи участка в субаренду под складирование автотранспорта на период проектирования и перерасчета земельной платы за землю. Поскольку ответа от ДЗО не поступило, указанное было расценено ответчиком как согласование. Указывает, что ответчик к строительству автомойки не приступил по вине арендодателя.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2014, разрешения на строительство от 20.05.2014, переписку, договора на выполнение подрядных работ от 10.02.2014, акта о приемке выполненных работ, локального сметного расчета N 7, справки стоимости работ и затрат, протокола совещания по вопросу организации жителей дома от 18.12.2013.
Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также относимость дополнительно представляемых документов, полученных после принятия оспариваемого решения, к предмету рассматриваемого спора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик располагал всей необходимой информацией о рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора (л.д. 2б), представлял суду первой инстанции документы (ходатайство, подписанное супругой, и прилагаемые к нему документы - л.д. 32-38). Ссылка представителя ответчика на нахождение Зебелева Ш.С. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в беспомощном состоянии доказательствами не подтверждена. Из имеющего в материалах дела выписного эпикриза N 698 (л.д. 34) следует, что в ноябре 2013 года Зебзеев Ш.С. выписан из отделения травматологии и ортопедии ГУЗ ПККБ в удовлетворительном состоянии на лечение по месту жительства. Никаких сведений о том, что с ноября 2013 года до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции (март - май 2014 года) состояние Зебзеева Ш.С. ухудшилось настолько, что он был лишен возможности представить суду (лично или через представителя) документы, подтверждающие свои возражения на иск, не имеется. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, суду апелляционной инстанции такие документы также не представлялись. Употребляемый представителем ответчика термин "беспомощное состояние" ничем не обоснован, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 21.07.2010 N 1332 между Департаментом (арендодателем) и Сайдаковым Артемом Анатольевичем (арендатором) был подписан договор N 049-10С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:31, общей площадью 3643 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 75, для строительства автомойки (п. 1.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2010.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке) от 04.05.2010 N 5901/302/10-05071 спорный земельный участок сформирован под автомойку, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2010.
Согласно п. 4.1 договора, вышеуказанный договор заключен на срок с 22.07.2010 по 21.06.2015.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.08.2010, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.
11.01.2012 между Сайдаковым Артемом Анатольевичем и предпринимателем был заключен договор уступки права, согласно которому Сайдаков Артем Анатольевич (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме, поименованные в распоряжении начальника Департамента от 21.07.2010 N 1332, и в договоре аренды земельного участка от 03.08.2010 N 049-10С, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 75, общей площадью 3643 кв. м для строительства автомойки, с кадастровым номером 59:01:4410932:31, принадлежащего на праве аренды цеденту.
Договор уступки прав прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.04.2012 сделана соответствующая запись, что подтверждается отметкой о регистрации на данном договоре.
Таким образом, ответчик принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.08.2010 N 049-10С.
По утверждению истца, ответчик использует земельный участок не по назначению. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и освобождении земельного участка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено в качестве целей владения и пользования объектом аренды - строительство автомойки.
По условиям п. 3.2.3. договора арендатор принял обязательство использовать арендуемое помещение в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в п. 1.1. настоящего договора.
Согласно п. 6.2 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, если такой вид разрешенного использования не установлен для данного участка и (или) изменение вида разрешенного использования осуществлено арендатором не в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ответчик использовал спорное имущество не по целевому назначению (для размещения автостоянки), а именно: усматривается, что земельный участок огорожен забором, установлена будка охраны, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что участок используется под стоянку транспортных средств.
Довод жалобы об отсутствии ответчика, как арендатора, при осуществлении муниципального контроля по использованию земельного участка, в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, при наличии в материалах дела иных доказательств использования земельного участка не по целевому назначению, не опровергает верность вывод суда первой инстанции о нарушении существенных условий договора аренды.
Совершение ответчиком указанных действий подпадает под предусмотренные ст. 619 ГК РФ основания расторжения договора (использование имущества не по целевому назначению).
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 619 ГК РФ. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены сначала требование об устранении нарушений, позднее уведомление о досрочном расторжении договора. Требование об устранении нарушений было получено по доверенности Фефеловым В.Н., что подтверждается уведомлением (л.д. 63), уведомление возвращено почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 65).
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, требования истца о расторжении договора аренды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Апелляционная коллегия учитывает также, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу положений п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
- Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 46, пунктом 5 статьи 45 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
- Материалами дела такие обстоятельства подтверждаются.
Так, договором аренды земельного участка для строительства N 049-10С от 03.08.2010 подтверждается, что ответчик обладает правом аренды спорного участка на срок с 22.07.2010 по 21.06.2015. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство автомойки (л.д. 39).
Из материалов дела не следует, что с июля 2010 года по май 2014 года, то есть более трех лет, ответчик осваивал земельный участок и использовал его в целях строительства автомойки.
Критически оценивая со своей стороны имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 26.09.2013 N 1212 (л.д. 50), ответчик при этом доказательств, опровергающих приведенные в данном акте обстоятельства, не представил. Относимость представленных истцом фотоснимков (л.д. 51-61) к спорному земельному участку ответчик не оспаривал.
Материалами дела также подтверждается, что в ответ на полученное требование от 27.09.2013 об устранении нарушений, в котором Департамент в качестве нарушения со стороны арендатора условий договора аренды указал на тот факт, что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, фактически на участке расположена стоянка транспортных средств, Зебелев Ш.С. не возразил, факт выявленного нарушения не оспорил (л.д. 62, 63). Тот факт, что указанное требование получил не Зебзеев Ш.С., а Фефелов В.Н. по доверенности, значения в данном случае не имеет. Из представленных представителем ответчика в судебном заседании документов, обозреваемых судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об их приобщении к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.08.2014), следует, что Фефелов В.Н. на момент вручения указанного уведомления являлся представителем Зебзеева Ш.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанный факт ответчиком, как следует из текста апелляционной жалобы, не отрицается. Требование Департамента представитель ответчика получил, действуя от имени представляемого им Зебзеева Ш.С., что следует из надписи, сделанной представителем на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Указанные действия представителя в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что требование вручено ответчику Зебзееву Ш.С., который в дальнейшем не оспорил его или иным образом не выразил возражений против содержащихся в нем требований.
Более того, представленные ответчиком в судебном заседании документы, обозреваемые судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об их приобщении к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.08.2014), в том числе разрешения на строительство от 20.05.2014, от 11.06.2014, дополнительно свидетельствуют о том, что в период с июля 2010 года по май 2014 года ответчиком строительство автомойки не начиналось. Разрешения на строительство получены ответчиком только после того, как истец инициировал начало судебного спора о расторжении договора аренды. При этом ответчик не подтвердил документально, что после получения разрешений он в установленном законом порядке начал на спорном земельном участке строительство автомойки.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.
Наличие объективных причин, препятствовавших освоению ответчиком земельного участка и невозможности его использования, судом не установлено, материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии на земельном участке самовольно возведенного сооружения, которое при составлении акта обследования земельного участка не учли, ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт, не обосновано.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины арендодателя в неосуществлении своевременного строительства автомойки, апелляционным судом, в отсутствии доказательств, признан несостоятельным.
Ссылка на направленное в адрес ДЗО письмо от 04.07.2013 о согласовании сдачи участка в субаренду под складирование автотранспорта на период проектирования и перерасчета земельной платы за землю, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку письмо в материалах дела отсутствует.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в беспомощном состоянии, которое было обусловлено болезнью, в связи с чем, он был лишен возможности использовать свои процессуальные права.
Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Из протокола судебного заседания от 23.04.2014 года (л.д. 70) следует, что заявленное супругой ответчика ходатайство об отложении было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем суд посчитал необходимым не рассматривать спор по существу, завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство по существу на 21.05.2014. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представленный к ходатайству выписной эпикриз составлен в ноябре 2013 года и к моменту рассмотрения спора по существу прошло значительное количество времени, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2014 года (л.д. 74) в судебное заседание в качестве слушателя была допущена супруга ответчика, однако документов, подтверждающих тяжелое состояние здоровья (беспомощное состояние) по состоянию на момент рассмотрения дела, представлено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)