Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления предложил истцу принять участие в аукционе, так как им принято решение о продаже земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района, Администрации Калачинского муниципального района о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации Калачинского муниципального района по рассмотрению заявления С. о предоставлении земельного участка в аренду.
Взыскать в пользу С. с Администрации Калачинского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере - рублей.
В удовлетворении иска С. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, указывая, что -г. он обратился в администрацию Калачинского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка за плату, общей площадью - кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г.-, ул. -, -, для индивидуального жилищного строительства. Форма заявления соответствовала установленному образцу, необходимые документы были приложены. С -г. до -г. решение по итогам рассмотрения заявления ему предоставлено не было, он неоднократно обращался к ответчику, который устно подтверждал возможность предоставления ему земельного участка в аренду. В связи с длительным решением о предоставлении участка он в - года приобрел земельный участок с недостроем, в связи с чем, он утратил интерес, но ответчик нарушил его право на обращение, не уведомил в установленный законом срок о принятом решении. Решение от -г. об отказе в предоставлении участка на праве аренды он не получал, ознакомился с ним лишь -г. Полагал, что решение принято ненадлежаще уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района. Более года с момента подачи заявления он не мог начать строительство жилого дома и вынужден проживать с родственниками (- человек) в двухкомнатной квартире, общей площадью - кв. м, чем нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред. В деятельности органа местного самоуправления содержится коррупционная составляющая, а также признаки административных правонарушений.
Просил признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду, обязать устранить допущенное нарушение путем обязания принять решение о праве аренды в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме - руб., судебные расходы в сумме - рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Калачинского муниципального района.
В судебном заседании С. доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что -г. ответчик предпринял меры к формированию земельного участка, -г. был заключен муниципальный контракт с организацией, но работы в утвержденные сроки выполнены не были, -г. ответчик подал исковое заявление к организации в Арбитражный суд Омской области. -г. производство по делу было прекращено в связи утверждением мирового соглашения, тем самым, ответчик принимал меры к рассмотрению заявления С., ответ ему был направлен -г., повторно он получил ответ -г. Нерассмотрение заявления в срок произошло по объективным причинам.
Ответчик Администрация Калачинского муниципального района представителя в судебное заседание представителя не направила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что более года с момента подачи заявления он не мог начать строительство дома и вынужден был проживать в квартире общей площадью - кв. м с родственниками в количестве шести человек, что причинило ему неудобство.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что -г. С. обратился в Администрацию Калачинского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: Омская область, г.-, ул. -, -, под индивидуальное жилищное строительство (на момент обращения земельный участок сформирован не был).
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу, о том, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ о результатах рассмотрения заявления С. Администрацией Калачинского муниципального района представлен не был.
В дело представлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района на указанное обращение истца, датированный -г., в котором содержится предложение С. принять участие в аукционе, поскольку Администрацией Калачинского муниципального района принято решение о продаже земельного участка в форме аукциона и формовании в связи с этим лота.
На ответе стоит отметка истца о его получении только -г.
Доказательств предоставления ответчиком ответа в пределах тридцатидневного срока в дело не представлено, при том, что решение о проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г.-, ул. -, -, было принято Распоряжением Главы Калачинского муниципального района N - лишь -г. Соответственно ранее указанной даты (-г.) ответ рассматриваемого содержания от -г. не мог быть дан.
Доводы в обоснование возражений представителя заинтересованного лица в части того, что истребуемый заявителем земельный участок не был сформирован и для его формирования необходимо было произвести определенные мероприятия, заслуживают внимания, вместе с тем приведенное не препятствовало в установленный законом срок сообщить С. о проводимых действиях по формированию земельного участка, заранее сообщить последнему о порядке его предоставления.
В связи с чем, судом правильно указано, что наличие объективных причин нарушения срока рассмотрения заявления С. (договор между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от -г.) по межеванию земельных участков, не могут дискредитировать права граждан на своевременное и надлежащее рассмотрение их обращений.
Следует отметить, что земельный участок по адресу: г.-, ул. -, - был сформирован и поставлен на кадастровый учет -г., решение о способе его предоставления принято -г., С. уведомлен о судьбе земельного участка только -г., то есть по истечении пяти месяцев после устранения обстоятельств в связи с задержкой работ по межеванию земель контрагентом ответчика.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответ на заявление С. предоставлен, оснований для понуждения в этой части ответчика к устранению нарушений закона не имелось.
Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3.4.5 Решения Совета Калачинского муниципального района от 04.06.2008 г. N 30 "О регулировании земельных отношений на территории Калачинского муниципального района", п. 9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Калачинского муниципального района от 15.12.2005 г. N 696-п, п. 3.3.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Калачинского муниципального района", утвержденного Постановлением Главы Калачинского муниципального района Омской области от 10.10.2012 г. N 214-п, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение о способе предоставления земельного участка было принято полномочным лицом - Главой Администрации Калачинского муниципального района, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района принимает решение о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Во исполнение названных норм Распоряжением Главы Калачинского муниципального района N - от -г. Комитету по управлению муниципальным имуществом было поручено провести торги по продаже земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г.-, ул. -, - для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом N - от -г. определено провести торги -г. в - часов по продаже указанного земельного участка.
На основании изложенного, процедуру предоставления земельного участка, инициированную Главой Администрации Калачинского муниципального района, исполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем ответ истцу дан уполномоченным органом.
Как следует из пояснений С., в настоящее время он утратил интерес приобретения земельного участка, чем и объясняется отсутствие его инициативы на участие в аукционе по продаже земельного участка, проведенном -г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
С. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требовании С. о компенсации морального вреда, причиненного бездействием Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области и Администрации Калачинского района, суд обоснованно указал на недоказанность того, что истец понес какие-либо физические или нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что в течение длительного периода он не мог начать строительство жилого дома, вынужден с составом семьи шести человек проживать в квартире площадью - кв. м, что причинило ему моральные и нравственные страдания.
Суд правильно отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С. каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), в результате несвоевременного рассмотрения его заявления, не представлено. Суд обоснованно указал на то, что в жилищные условия заявителя не ухудшились, указанным и составом семьи он проживает с - года.
Нарушение срока рассмотрения заявления не привело к нарушению нематериальных благ С.. Возмещение морального вреда в связи нарушением имущественного права истца на предоставление земельного участка на праве аренды в рассматриваемой ситуации законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в которых С. вновь ссылается на те же основания для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5375/2013
Требование: 1) О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления предложил истцу принять участие в аукционе, так как им принято решение о продаже земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5375/2013
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района, Администрации Калачинского муниципального района о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации Калачинского муниципального района по рассмотрению заявления С. о предоставлении земельного участка в аренду.
Взыскать в пользу С. с Администрации Калачинского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере - рублей.
В удовлетворении иска С. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, указывая, что -г. он обратился в администрацию Калачинского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка за плату, общей площадью - кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г.-, ул. -, -, для индивидуального жилищного строительства. Форма заявления соответствовала установленному образцу, необходимые документы были приложены. С -г. до -г. решение по итогам рассмотрения заявления ему предоставлено не было, он неоднократно обращался к ответчику, который устно подтверждал возможность предоставления ему земельного участка в аренду. В связи с длительным решением о предоставлении участка он в - года приобрел земельный участок с недостроем, в связи с чем, он утратил интерес, но ответчик нарушил его право на обращение, не уведомил в установленный законом срок о принятом решении. Решение от -г. об отказе в предоставлении участка на праве аренды он не получал, ознакомился с ним лишь -г. Полагал, что решение принято ненадлежаще уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района. Более года с момента подачи заявления он не мог начать строительство жилого дома и вынужден проживать с родственниками (- человек) в двухкомнатной квартире, общей площадью - кв. м, чем нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред. В деятельности органа местного самоуправления содержится коррупционная составляющая, а также признаки административных правонарушений.
Просил признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду, обязать устранить допущенное нарушение путем обязания принять решение о праве аренды в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме - руб., судебные расходы в сумме - рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Калачинского муниципального района.
В судебном заседании С. доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что -г. ответчик предпринял меры к формированию земельного участка, -г. был заключен муниципальный контракт с организацией, но работы в утвержденные сроки выполнены не были, -г. ответчик подал исковое заявление к организации в Арбитражный суд Омской области. -г. производство по делу было прекращено в связи утверждением мирового соглашения, тем самым, ответчик принимал меры к рассмотрению заявления С., ответ ему был направлен -г., повторно он получил ответ -г. Нерассмотрение заявления в срок произошло по объективным причинам.
Ответчик Администрация Калачинского муниципального района представителя в судебное заседание представителя не направила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что более года с момента подачи заявления он не мог начать строительство дома и вынужден был проживать в квартире общей площадью - кв. м с родственниками в количестве шести человек, что причинило ему неудобство.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что -г. С. обратился в Администрацию Калачинского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: Омская область, г.-, ул. -, -, под индивидуальное жилищное строительство (на момент обращения земельный участок сформирован не был).
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу, о том, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ о результатах рассмотрения заявления С. Администрацией Калачинского муниципального района представлен не был.
В дело представлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района на указанное обращение истца, датированный -г., в котором содержится предложение С. принять участие в аукционе, поскольку Администрацией Калачинского муниципального района принято решение о продаже земельного участка в форме аукциона и формовании в связи с этим лота.
На ответе стоит отметка истца о его получении только -г.
Доказательств предоставления ответчиком ответа в пределах тридцатидневного срока в дело не представлено, при том, что решение о проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г.-, ул. -, -, было принято Распоряжением Главы Калачинского муниципального района N - лишь -г. Соответственно ранее указанной даты (-г.) ответ рассматриваемого содержания от -г. не мог быть дан.
Доводы в обоснование возражений представителя заинтересованного лица в части того, что истребуемый заявителем земельный участок не был сформирован и для его формирования необходимо было произвести определенные мероприятия, заслуживают внимания, вместе с тем приведенное не препятствовало в установленный законом срок сообщить С. о проводимых действиях по формированию земельного участка, заранее сообщить последнему о порядке его предоставления.
В связи с чем, судом правильно указано, что наличие объективных причин нарушения срока рассмотрения заявления С. (договор между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от -г.) по межеванию земельных участков, не могут дискредитировать права граждан на своевременное и надлежащее рассмотрение их обращений.
Следует отметить, что земельный участок по адресу: г.-, ул. -, - был сформирован и поставлен на кадастровый учет -г., решение о способе его предоставления принято -г., С. уведомлен о судьбе земельного участка только -г., то есть по истечении пяти месяцев после устранения обстоятельств в связи с задержкой работ по межеванию земель контрагентом ответчика.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответ на заявление С. предоставлен, оснований для понуждения в этой части ответчика к устранению нарушений закона не имелось.
Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3.4.5 Решения Совета Калачинского муниципального района от 04.06.2008 г. N 30 "О регулировании земельных отношений на территории Калачинского муниципального района", п. 9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Калачинского муниципального района от 15.12.2005 г. N 696-п, п. 3.3.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Калачинского муниципального района", утвержденного Постановлением Главы Калачинского муниципального района Омской области от 10.10.2012 г. N 214-п, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение о способе предоставления земельного участка было принято полномочным лицом - Главой Администрации Калачинского муниципального района, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района принимает решение о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Во исполнение названных норм Распоряжением Главы Калачинского муниципального района N - от -г. Комитету по управлению муниципальным имуществом было поручено провести торги по продаже земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г.-, ул. -, - для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом N - от -г. определено провести торги -г. в - часов по продаже указанного земельного участка.
На основании изложенного, процедуру предоставления земельного участка, инициированную Главой Администрации Калачинского муниципального района, исполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем ответ истцу дан уполномоченным органом.
Как следует из пояснений С., в настоящее время он утратил интерес приобретения земельного участка, чем и объясняется отсутствие его инициативы на участие в аукционе по продаже земельного участка, проведенном -г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
С. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требовании С. о компенсации морального вреда, причиненного бездействием Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области и Администрации Калачинского района, суд обоснованно указал на недоказанность того, что истец понес какие-либо физические или нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что в течение длительного периода он не мог начать строительство жилого дома, вынужден с составом семьи шести человек проживать в квартире площадью - кв. м, что причинило ему моральные и нравственные страдания.
Суд правильно отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С. каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), в результате несвоевременного рассмотрения его заявления, не представлено. Суд обоснованно указал на то, что в жилищные условия заявителя не ухудшились, указанным и составом семьи он проживает с - года.
Нарушение срока рассмотрения заявления не привело к нарушению нематериальных благ С.. Возмещение морального вреда в связи нарушением имущественного права истца на предоставление земельного участка на праве аренды в рассматриваемой ситуации законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в которых С. вновь ссылается на те же основания для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)