Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Преснякова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску С.Н.Н. к Т. о взыскании суммы задатка,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Е.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО14 в пользу С.Н.Н. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оформление искового заявления в размере 5000 рублей, всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы задатка, мотивируя тем, что 18 апреля 2012 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор на продажу земельного участка, площадью 1459 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101017:126, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Красноярский край, <дата>. Цена земельного участка была определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи она 18 апреля 2012 года передала ответчице сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Согласно п. 5 этого же договора заключение основного договора купли-продажи между ней и ответчицей было назначено на 22 мая 2012 года. Однако, в нарушение данного пункта, 15 мая 2012 года ответчица продала земельный участок С.А. без объяснения причин.
Просила взыскать с Т. сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем на условиях, изложенных в предварительном договоре, но не порождает имущественных (денежных) обязательств между сторонами. Как следует из п. 8 предварительного договора, покупатель производит уплату суммы <данные изъяты> рублей в счет причитающегося будущего платежа, что указывает на наличие платежной функции, но не обеспечительной, в связи с чем, в рамках предварительного договора функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная сумма при совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен. Условия договора о задатке не соответствуют требованиям закона и не должны были быть приняты во внимание судом. У суда отсутствовали основания для взыскания двойной суммы задатка, а не взыскании суммы аванса, а также основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Т. по доверенности Е., поддержавшую жалобу, заслушав С.Н.Н. и ее представителя П., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства С.Н.Н., обсудив о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Т., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим изменению.
При рассмотрении дела судом установлено, что между Т. и С.Н.Н. был заключен предварительный договор от 18 апреля 2012 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Срок заключения основного договора был установлен до 22 мая 2012 года.
В предварительном договоре указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей учитываются как задаток и передавалась истцом ответчику до подписания этого договора (пункт 8 договора).
При этом факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Т. в качестве задатка от истца С.Н.Н. подтверждается распиской, подписанной Т. 18 апреля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по вине ответчика Т. в согласованный срок не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, поскольку представленные стороной ответчика документы о том, что истица знала о сделке, назначенной на 15 мая 2012 года, были оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами и обоснованно не были приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика двойной суммы задатка. При этом суд исходил из того, что уплаченная Т. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей имела функцию задатка, поскольку сторонами была предусмотрена взаимная ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору, предусмотренная ст. 381 ГК РФ. Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 ГК РФ).
По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Суд не учел, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и имеющая в материалах дела расписка, подтверждающая ее получение, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.
Исходя из пункта 8 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести предоплату в счет стоимости имущества, переданные ответчику денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную.
Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора, в том числе пункт 8, приходит к выводу, что денежные средства переданные покупателем продавцу в данном случае, несмотря на то, что названы в договоре задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в определенный срок, как не указано сторонами и на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. При таком положении спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Какие-либо доказательства того, что сторонами заключалось отдельное от предварительного договора письменное соглашение о задатке в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, суд неправильно признал данную сумму задатком и применил к ней правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика подлежала взысканию только сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В части взыскания судебных расходов за оформление искового заявления в размере 5000 рублей решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, поскольку подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2013 года.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию, изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, определенный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит изменению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, и составит 5200 рублей - из расчета 5200 = 3200 рублей +(200000 рублей-100000 рублей) x 2%: 100%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года изменить: взыскать с ФИО15 в пользу С.Н.Н. сумму аванса в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5200 рублей, оформление искового заявления в размере 5000 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11116/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11116/2013
Судья: Преснякова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску С.Н.Н. к Т. о взыскании суммы задатка,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Е.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО14 в пользу С.Н.Н. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оформление искового заявления в размере 5000 рублей, всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы задатка, мотивируя тем, что 18 апреля 2012 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор на продажу земельного участка, площадью 1459 кв. м, с кадастровым номером 24:04:6101017:126, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Красноярский край, <дата>. Цена земельного участка была определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи она 18 апреля 2012 года передала ответчице сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Согласно п. 5 этого же договора заключение основного договора купли-продажи между ней и ответчицей было назначено на 22 мая 2012 года. Однако, в нарушение данного пункта, 15 мая 2012 года ответчица продала земельный участок С.А. без объяснения причин.
Просила взыскать с Т. сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем на условиях, изложенных в предварительном договоре, но не порождает имущественных (денежных) обязательств между сторонами. Как следует из п. 8 предварительного договора, покупатель производит уплату суммы <данные изъяты> рублей в счет причитающегося будущего платежа, что указывает на наличие платежной функции, но не обеспечительной, в связи с чем, в рамках предварительного договора функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная сумма при совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен. Условия договора о задатке не соответствуют требованиям закона и не должны были быть приняты во внимание судом. У суда отсутствовали основания для взыскания двойной суммы задатка, а не взыскании суммы аванса, а также основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Т. по доверенности Е., поддержавшую жалобу, заслушав С.Н.Н. и ее представителя П., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства С.Н.Н., обсудив о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Т., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим изменению.
При рассмотрении дела судом установлено, что между Т. и С.Н.Н. был заключен предварительный договор от 18 апреля 2012 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Срок заключения основного договора был установлен до 22 мая 2012 года.
В предварительном договоре указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей учитываются как задаток и передавалась истцом ответчику до подписания этого договора (пункт 8 договора).
При этом факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Т. в качестве задатка от истца С.Н.Н. подтверждается распиской, подписанной Т. 18 апреля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по вине ответчика Т. в согласованный срок не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, поскольку представленные стороной ответчика документы о том, что истица знала о сделке, назначенной на 15 мая 2012 года, были оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами и обоснованно не были приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика двойной суммы задатка. При этом суд исходил из того, что уплаченная Т. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей имела функцию задатка, поскольку сторонами была предусмотрена взаимная ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору, предусмотренная ст. 381 ГК РФ. Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 ГК РФ).
По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Суд не учел, что указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы и имеющая в материалах дела расписка, подтверждающая ее получение, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.
Исходя из пункта 8 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести предоплату в счет стоимости имущества, переданные ответчику денежные средства выполняли платежную функцию, но не обеспечительную.
Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора, в том числе пункт 8, приходит к выводу, что денежные средства переданные покупателем продавцу в данном случае, несмотря на то, что названы в договоре задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в определенный срок, как не указано сторонами и на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. При таком положении спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Какие-либо доказательства того, что сторонами заключалось отдельное от предварительного договора письменное соглашение о задатке в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, суд неправильно признал данную сумму задатком и применил к ней правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика подлежала взысканию только сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В части взыскания судебных расходов за оформление искового заявления в размере 5000 рублей решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, поскольку подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2013 года.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию, изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, определенный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит изменению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, и составит 5200 рублей - из расчета 5200 = 3200 рублей +(200000 рублей-100000 рублей) x 2%: 100%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года изменить: взыскать с ФИО15 в пользу С.Н.Н. сумму аванса в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5200 рублей, оформление искового заявления в размере 5000 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)