Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.
судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Майкопского районного суда от 27.02.2014, которым принято:
удовлетворить требования А.Г. ФИО11
С А.А. ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу А.Г. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> взыскать <данные изъяты> рублей - двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между А.А. ФИО15 и А.Г. ФИО16
С А.А. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу А.Г. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, взыскать понесенные судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя ответчика А.А. по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Г. по доверенности Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,
установила:
А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с А.А. суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком и нотариально удостоверил предварительный договор купли-продажи части земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве специального способа обеспечения исполнения договора им было передано ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что до настоящего времени основной договор между ним и ответчиком не заключен по причине не исполнения ответчиком обязательств по регистрации права собственности за собой на указанный земельный участок, просил суд взыскать с А.А. в его пользу, двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик А.А. с требованиями согласился частично, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом предварительный договор, условия которого ими были согласованы. При этом указал, что оформить в сою собственность спорный участок он не смог по не зависящим от него причинам, поскольку изменился порядок оформления документов на землю.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 429, ст. ст. 329, 380 ГК РФ указывает, что уплаченные истцом <данные изъяты> по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в данных правоотношениях являются авансом. Полагает, что поскольку дополнительным соглашением между сторонами отношения по предварительному договору не продлены, он не имеет юридической силы. Кроме того указывает на то обстоятельство, что он не имел права производить отчуждение части земельного участка, поскольку на момент заключения предварительного договора не являлся собственником земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор о продаже части земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположено здание склада, принадлежащего согласно свидетельству о праве на наследство по закону А.А.
Из п. п. 1, 4, и 5 данного договора усматривается, что А.А. обязался оформить техническую документацию, и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А.Г. передал А.А. залог в размере <данные изъяты> руб. в качестве специального способа обеспечения исполнения обязательств, которые должны были быть зачтены в счет продажной цены. При этом основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения денежных средств, в размере <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается.
Окончательная оценка стоимости земельного участка сторонами на основании п. 10 предварительного договора определена в размере ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму задатка в двойном размере, суд руководствовался ст. ст. 380, 381 ГК РФ, и исходил из того, что неисполнение предварительного договора и незаключение основного договора купли-продажи произошло по вине ответчика, получившего задаток и не исполнившего обязательства по оформлению права собственности на спорный земельный участок.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, выводы апелляционной жалобы о том, что переданные денежные средства не являются задатком, не основаны на законе.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок находился в собственности муниципального образования "Майкопский район" и был закреплен за умершим отцом ответчика в пользование.
Из договора реального раздела здания склада (л.д. 9) расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключении договор купли-продажи 1\\3 части склада, принадлежащего ответчику, право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Из установленных по делу обстоятельств и анализа указанных выше норм закона следует, что стороны обладали одинаковым правом на истребование земельного участка у собственника.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что муниципальное образование (собственник) в настоящее время передало истцу в собственность искомый участок.
Таким образом, исходя из того, что А.А. в силу статьи 209 ГК РФ, не обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество, он не имел права на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, полученная А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В связи с допущенными нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть устранены апелляционной инстанцией, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
изменить решение Майкопского районного суда от 27.02.2014, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с А.А. ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу А.Г. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - сумму задатка, уплаченного по предварительному договору <адрес>0, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между А.А. ФИО21 и А.Г. ФИО22.
Взыскать с А.А. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу А.Г. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-664
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-664
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.
судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Майкопского районного суда от 27.02.2014, которым принято:
удовлетворить требования А.Г. ФИО11
С А.А. ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу А.Г. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> взыскать <данные изъяты> рублей - двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между А.А. ФИО15 и А.Г. ФИО16
С А.А. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу А.Г. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, взыскать понесенные судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя ответчика А.А. по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Г. по доверенности Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,
установила:
А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с А.А. суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком и нотариально удостоверил предварительный договор купли-продажи части земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве специального способа обеспечения исполнения договора им было передано ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что до настоящего времени основной договор между ним и ответчиком не заключен по причине не исполнения ответчиком обязательств по регистрации права собственности за собой на указанный земельный участок, просил суд взыскать с А.А. в его пользу, двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик А.А. с требованиями согласился частично, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом предварительный договор, условия которого ими были согласованы. При этом указал, что оформить в сою собственность спорный участок он не смог по не зависящим от него причинам, поскольку изменился порядок оформления документов на землю.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 429, ст. ст. 329, 380 ГК РФ указывает, что уплаченные истцом <данные изъяты> по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в данных правоотношениях являются авансом. Полагает, что поскольку дополнительным соглашением между сторонами отношения по предварительному договору не продлены, он не имеет юридической силы. Кроме того указывает на то обстоятельство, что он не имел права производить отчуждение части земельного участка, поскольку на момент заключения предварительного договора не являлся собственником земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор о продаже части земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположено здание склада, принадлежащего согласно свидетельству о праве на наследство по закону А.А.
Из п. п. 1, 4, и 5 данного договора усматривается, что А.А. обязался оформить техническую документацию, и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А.Г. передал А.А. залог в размере <данные изъяты> руб. в качестве специального способа обеспечения исполнения обязательств, которые должны были быть зачтены в счет продажной цены. При этом основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения денежных средств, в размере <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается.
Окончательная оценка стоимости земельного участка сторонами на основании п. 10 предварительного договора определена в размере ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму задатка в двойном размере, суд руководствовался ст. ст. 380, 381 ГК РФ, и исходил из того, что неисполнение предварительного договора и незаключение основного договора купли-продажи произошло по вине ответчика, получившего задаток и не исполнившего обязательства по оформлению права собственности на спорный земельный участок.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, выводы апелляционной жалобы о том, что переданные денежные средства не являются задатком, не основаны на законе.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок находился в собственности муниципального образования "Майкопский район" и был закреплен за умершим отцом ответчика в пользование.
Из договора реального раздела здания склада (л.д. 9) расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключении договор купли-продажи 1\\3 части склада, принадлежащего ответчику, право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Из установленных по делу обстоятельств и анализа указанных выше норм закона следует, что стороны обладали одинаковым правом на истребование земельного участка у собственника.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что муниципальное образование (собственник) в настоящее время передало истцу в собственность искомый участок.
Таким образом, исходя из того, что А.А. в силу статьи 209 ГК РФ, не обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество, он не имел права на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, полученная А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В связи с допущенными нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть устранены апелляционной инстанцией, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
изменить решение Майкопского районного суда от 27.02.2014, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с А.А. ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу А.Г. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - сумму задатка, уплаченного по предварительному договору <адрес>0, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между А.А. ФИО21 и А.Г. ФИО22.
Взыскать с А.А. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу А.Г. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)