Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 16 января 2015 г. и 19 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Д. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 г. по 01 января 2014 г. в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований А.
Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 августа 2006 г. между А. и Д. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, 900 м восточнее деревни ***, ДНП "Кедры", участок N ***, кадастровый номер ***.
Срок действия предварительного договора первоначально был определен сторонами до 01 сентября 2010 г.
15 января 2009 г. между А. и Д. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 20 августа 2006 г., согласно которому срок действия предварительного договора был продлен до 01 января 2011 г.
Согласно предварительного договора от 20 августа 2006 г. стоимость земельного участка составляет *** руб. (п. 2.3 договора), которая выплачивается продавцу в течение 5 дней со дня заключения предварительного договора (п. 2.4 договора).
24 августа 2006 г. денежные средства по предварительному договору от 20 августа 2006 г. были переданы истцом Д., о чем была составлена расписка.
Возражая против заявленных А. исковых требований, Д. указал, что денежные средства по указанному предварительному договору он не получал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 429, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств по предварительному договору истцом не доказан, надлежащими доказательствами - подлинником предварительного договора и подлинником расписки данное обстоятельство не подтвержден, в связи с их отсутствием.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования А., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 162, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком по предварительному договору от 20 августа 2006 г., срок действия которого истек, от истца были получены денежные средства в размере *** руб., которые ответчиком А. не возвращены.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов гражданского дела Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-13/11 усматривается, что с 27 июля 1991 г. по 10 июля 2007 г. Д. состоял в зарегистрированном браке с М.
В 2010 г. М. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Д. о разделе совместно нажитого имущества, в указав как совместно нажитое имущество земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Д. иск не признал и предъявил встречный иск о признании имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, в котором указал, что с период с августа 2005 г. по 10 июля 2007 г. совместно с супругой М. не проживал, общего хозяйства не вел, семейные отношения были прекращены. В указанный период времени он проживал в незарегистрированном браке с А., с которой вел совместное хозяйство. 29 августа 2006 г. земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, был приобретен Д. по договору купли-продажи. Указанный земельный участок был изначально приобретен по предварительному договору на фактически заемные денежные средства в период раздельного проживания супругов. 20 августа 2006 г. Д. заключил с А. предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи указанного земельного участка, согласно п. 2.4 которого А. передала Д. для покупки земельного участка денежные средства в размере покупной стоимости данного земельного участка - *** руб.
В обоснование заявленных встречных требований и возражений по иску М. ответчик Д. представил предварительный договор от 20 августа 2006 г., заключенный с А., и расписку о получении денежных средств в размере *** руб. от А. по указанному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются копией встречного искового заявления Д., возражениями Д. на исковое заявление М., протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., уточненными возражениями Д. на исковое заявление М. от 17 октября 2010 г., уточненными возражениями Д. на исковое заявление М., ходатайством о приостановлении производства по делу, возражениями Д. на исковые требования М., определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г., протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., в котором указано об оглашении материалов дела тома N 2, где на листе дела N 40 и 41 указаны предварительный договор и расписка. Как указано в протоколе судебного заседания, на вопрос суда ответчик пояснил, что данный договор не исполнен, деньги не возвращены. Ксерокопии указанных документов приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., вступившим в законную силу 30 мая 2011 г., М. было отказано в разделе земельного участка, расположенного по адресу: ***, ДНП "Кедры", участок N 17, кадастровый номер ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, поскольку срок заключения основного договора, указанный в предварительном договоре, на дату рассмотрения дела еще не наступил.
При рассмотрении данного дела Д. не возражал против удовлетворения требований А., пояснив, что предварительный договор был заключен, денежные средства по нему были получены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 г. по 01 января 2014 г. в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не получал денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 20 августа 2006 г., что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/9-586/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/9-586/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 16 января 2015 г. и 19 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Д. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 г. по 01 января 2014 г. в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований А.
Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 августа 2006 г. между А. и Д. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, 900 м восточнее деревни ***, ДНП "Кедры", участок N ***, кадастровый номер ***.
Срок действия предварительного договора первоначально был определен сторонами до 01 сентября 2010 г.
15 января 2009 г. между А. и Д. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 20 августа 2006 г., согласно которому срок действия предварительного договора был продлен до 01 января 2011 г.
Согласно предварительного договора от 20 августа 2006 г. стоимость земельного участка составляет *** руб. (п. 2.3 договора), которая выплачивается продавцу в течение 5 дней со дня заключения предварительного договора (п. 2.4 договора).
24 августа 2006 г. денежные средства по предварительному договору от 20 августа 2006 г. были переданы истцом Д., о чем была составлена расписка.
Возражая против заявленных А. исковых требований, Д. указал, что денежные средства по указанному предварительному договору он не получал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 429, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств по предварительному договору истцом не доказан, надлежащими доказательствами - подлинником предварительного договора и подлинником расписки данное обстоятельство не подтвержден, в связи с их отсутствием.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования А., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 162, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком по предварительному договору от 20 августа 2006 г., срок действия которого истек, от истца были получены денежные средства в размере *** руб., которые ответчиком А. не возвращены.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов гражданского дела Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-13/11 усматривается, что с 27 июля 1991 г. по 10 июля 2007 г. Д. состоял в зарегистрированном браке с М.
В 2010 г. М. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Д. о разделе совместно нажитого имущества, в указав как совместно нажитое имущество земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Д. иск не признал и предъявил встречный иск о признании имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, в котором указал, что с период с августа 2005 г. по 10 июля 2007 г. совместно с супругой М. не проживал, общего хозяйства не вел, семейные отношения были прекращены. В указанный период времени он проживал в незарегистрированном браке с А., с которой вел совместное хозяйство. 29 августа 2006 г. земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, был приобретен Д. по договору купли-продажи. Указанный земельный участок был изначально приобретен по предварительному договору на фактически заемные денежные средства в период раздельного проживания супругов. 20 августа 2006 г. Д. заключил с А. предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи указанного земельного участка, согласно п. 2.4 которого А. передала Д. для покупки земельного участка денежные средства в размере покупной стоимости данного земельного участка - *** руб.
В обоснование заявленных встречных требований и возражений по иску М. ответчик Д. представил предварительный договор от 20 августа 2006 г., заключенный с А., и расписку о получении денежных средств в размере *** руб. от А. по указанному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются копией встречного искового заявления Д., возражениями Д. на исковое заявление М., протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., уточненными возражениями Д. на исковое заявление М. от 17 октября 2010 г., уточненными возражениями Д. на исковое заявление М., ходатайством о приостановлении производства по делу, возражениями Д. на исковые требования М., определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г., протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., в котором указано об оглашении материалов дела тома N 2, где на листе дела N 40 и 41 указаны предварительный договор и расписка. Как указано в протоколе судебного заседания, на вопрос суда ответчик пояснил, что данный договор не исполнен, деньги не возвращены. Ксерокопии указанных документов приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., вступившим в законную силу 30 мая 2011 г., М. было отказано в разделе земельного участка, расположенного по адресу: ***, ДНП "Кедры", участок N 17, кадастровый номер ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, поскольку срок заключения основного договора, указанный в предварительном договоре, на дату рассмотрения дела еще не наступил.
При рассмотрении данного дела Д. не возражал против удовлетворения требований А., пояснив, что предварительный договор был заключен, денежные средства по нему были получены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 г. по 01 января 2014 г. в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не получал денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 20 августа 2006 г., что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)