Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск-7, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-31933/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" (далее - общество) о:
- - признании недействительным договора от 06.03.2000 купли-продажи земельного участка площадью 8 500 кв. м с категорией земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение причала и зоны отдыха" с кадастровым номером 50:12:0060110:28, заключенного муниципальным образованием - Мытищинский район и обществом (зарегистрирован МОРП 04.11.2000 за N 50-01.12-6.200-660.01);
- - признать недействительным договора от 26.04.1994 купли-продажи земельного участка площадью 54 900 кв. м с категорией земель "земли промышленности", вид разрешенного использования "для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере" с кадастровым номером 50:12:0060110:16 (удостоверен нотариусом г. Мытищи Никулиной Т.А., зарегистрирован в реестре за N 2580);
- - применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого реестра прав о земельных участках площадью 54 900 кв. м с категорией земель "земли промышленности", вид разрешенного использования "для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере" с кадастровым номером 50:12:0060110:16 и площадью 8 500 кв. м с категорией земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение причала и зоны отдыха" с кадастровым номером 50:12:0060110:28,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установила:
определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 производство по делу в отношении администрации прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также указал, что согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.11.2014 N 305-ЭС14-4055 ПО ДЕЛУ N А41-31933/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск-7, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-31933/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный центр "Солнечная поляна" (далее - общество) о:
- - признании недействительным договора от 06.03.2000 купли-продажи земельного участка площадью 8 500 кв. м с категорией земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение причала и зоны отдыха" с кадастровым номером 50:12:0060110:28, заключенного муниципальным образованием - Мытищинский район и обществом (зарегистрирован МОРП 04.11.2000 за N 50-01.12-6.200-660.01);
- - признать недействительным договора от 26.04.1994 купли-продажи земельного участка площадью 54 900 кв. м с категорией земель "земли промышленности", вид разрешенного использования "для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере" с кадастровым номером 50:12:0060110:16 (удостоверен нотариусом г. Мытищи Никулиной Т.А., зарегистрирован в реестре за N 2580);
- - применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого реестра прав о земельных участках площадью 54 900 кв. м с категорией земель "земли промышленности", вид разрешенного использования "для предпринимательской деятельности в социально-культурной сфере" с кадастровым номером 50:12:0060110:16 и площадью 8 500 кв. м с категорией земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение причала и зоны отдыха" с кадастровым номером 50:12:0060110:28,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установила:
определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 производство по делу в отношении администрации прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также указал, что согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)