Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок обязательства перед истцом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Р.А. и М.Е.А., на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с М.Р.А., *** года рождения, уроженца гор. Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО "ПАРНАС" денежные средства по договору займа в размере *** (***) рублей.
Взыскать с М.Р.А., *** года рождения, уроженца гор. Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО "ПАРНАС" государственную пошлину в размере *** рублей (***) рублей.
Взыскать с М.Е.А., *** года рождения уроженки гор. Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО "ПАРНАС" государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.Е.А., а именно: на жилой дом N ***, общей площадью 368,30 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок, кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: ***, участок при домовладении N *** путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере *** (***) рублей,
установила:
ООО "Парнас" обратилось в суд с иском к М.Р.А., М.Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей за период с 25.07.2013 г. по 25.09.2014 г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей за период с 25.08.2013 по 23.10.2014 г., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на жилой дом N ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, участок при домовладении N *** с определением начальной продажной цены в размере *** рублей, указав, что средства в размере *** рублей 25.07.2013 г. М.Р.А. получил от ООО "Парнас" в качестве займа по договору займа и обязался вернуть указанную сумму в срок до 24.08.2013 г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых. Обеспечением исполнения обязательств М.Р.А. перед истцом является залог недвижимого имущества, принадлежащего М.Е.А. В установленный договором срок обязательства перед истцом М.Р.А. не выполнил.
Представители истца по доверенности М.А., К., в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
М.Р.А., М.Е.А. в суд не явились, извещались судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят М.Р.А. и М.Е.А.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Парнас" М.А., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором займа от 25.07.2013 г. ответчик М.Р.А. получил от истца денежные средства в размере *** рублей и обязался вернуть всю сумму займа в срок до 24.08.2013 г. и уплатить проценты на нее из расчета 48% годовых. Согласно п. 6 Договора, ответчик обязался, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской ответчика от 25.07.2013 г. (л.д. 11). Сумма займа ответчиком не возвращена, подлежащие уплате проценты не выплачены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога жилого дома, расположенного в ***, где пунктом 1.4 предусмотрено, что истец имеет право в случае неисполнения обеспеченных договором обязательств по Договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость предмета залога определена в *** рублей, начальная продажная цена установлена в *** рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; ответчиком были нарушены условия договора займа, а потому он должен быть обязан к исполнению.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ истец вправе требовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела опровергаются материалами дела, их которых следует, что ответчикам были направлены телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела в Никулинском районном суде 24 ноября 2014 года в 9-00 часов.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12963
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на жилой дом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок обязательства перед истцом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-12963
Судья первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Р.А. и М.Е.А., на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с М.Р.А., *** года рождения, уроженца гор. Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО "ПАРНАС" денежные средства по договору займа в размере *** (***) рублей.
Взыскать с М.Р.А., *** года рождения, уроженца гор. Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО "ПАРНАС" государственную пошлину в размере *** рублей (***) рублей.
Взыскать с М.Е.А., *** года рождения уроженки гор. Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО "ПАРНАС" государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.Е.А., а именно: на жилой дом N ***, общей площадью 368,30 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок, кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: ***, участок при домовладении N *** путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере *** (***) рублей,
установила:
ООО "Парнас" обратилось в суд с иском к М.Р.А., М.Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей за период с 25.07.2013 г. по 25.09.2014 г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей за период с 25.08.2013 по 23.10.2014 г., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на жилой дом N ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, участок при домовладении N *** с определением начальной продажной цены в размере *** рублей, указав, что средства в размере *** рублей 25.07.2013 г. М.Р.А. получил от ООО "Парнас" в качестве займа по договору займа и обязался вернуть указанную сумму в срок до 24.08.2013 г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых. Обеспечением исполнения обязательств М.Р.А. перед истцом является залог недвижимого имущества, принадлежащего М.Е.А. В установленный договором срок обязательства перед истцом М.Р.А. не выполнил.
Представители истца по доверенности М.А., К., в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
М.Р.А., М.Е.А. в суд не явились, извещались судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят М.Р.А. и М.Е.А.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Парнас" М.А., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором займа от 25.07.2013 г. ответчик М.Р.А. получил от истца денежные средства в размере *** рублей и обязался вернуть всю сумму займа в срок до 24.08.2013 г. и уплатить проценты на нее из расчета 48% годовых. Согласно п. 6 Договора, ответчик обязался, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской ответчика от 25.07.2013 г. (л.д. 11). Сумма займа ответчиком не возвращена, подлежащие уплате проценты не выплачены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога жилого дома, расположенного в ***, где пунктом 1.4 предусмотрено, что истец имеет право в случае неисполнения обеспеченных договором обязательств по Договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость предмета залога определена в *** рублей, начальная продажная цена установлена в *** рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; ответчиком были нарушены условия договора займа, а потому он должен быть обязан к исполнению.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ истец вправе требовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела опровергаются материалами дела, их которых следует, что ответчикам были направлены телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела в Никулинском районном суде 24 ноября 2014 года в 9-00 часов.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)