Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение предоставленных доверенностью прав ответчица оформила на себя договор купли-продажи земельного участка, действуя от имени истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Н. Соцуро Л.В.
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что ответчик, получив от него доверенность на продажу земельного участка площадью 1 130 кв. м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, совершила ничтожную сделку. В нарушение предоставленных доверенностью прав ответчица оформила на себя договор купли-продажи указанного земельного участка, действуя от истца. Доверенность была оформлена на имя Б. с правом продать принадлежащий истцу земельный участок и получить за него деньги в интересах доверителя. Б. оформила земельный участок на себя, заключив фиктивный договор купли-продажи.
На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки от 29.10.2011 г. договора купли-продажи земельного участка площадью 1130 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения, не влечет юридических последствий, кроме признания недействительным свидетельства, выданного Б. о праве на земельный участок.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Неявку представителя истца адвоката Соцуро Л.В. в судебное заседание в связи с очередным отпуском и лечением в санатории, суд не признал уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем, соответствующее ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по известному суду месту жительства.
Третьи лица П.В., П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом телеграммами.
Представитель Управления Росреестра по Московской области М. полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Истринского городского суда Московской области от 10.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 130 кв. м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:08:0050262:269.
01.09.2011 г. Н. выдал доверенность Б. на право быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросам оформления в собственность земельного участка по указанному адресу. Доверенность удостоверена нотариусам г. Москвы К.
Согласно данной доверенности, Н. предоставил Б. в том числе, право продажи вышеуказанного земельного участка и получения денег, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт и др.
29.10.2011 г. между Н. и Б. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное хозяйство, общей площадью 1130 кв. м, с кадастровым номером 50:08:050262:269, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Договор заключен между Н., выступающим продавцом, и покупателем Б., при этом Н. участвовал в заключении договора лично.
В этот же день, 29.10.2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.11.2011 г., номер регистрации 50-50-08/111/2011-409.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, документы на регистрацию перехода прав по договору были поданы сторонами совместно, истцом оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию сделки, что подтверждается платежным документом, оформленным имя истца и им подписанным.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка совершена истцом Н., лично, спорный договор купли-продажи представлен на государственную регистрацию также Н., о чем свидетельствует подпись истца в расписке в получении документов на государственную регистрацию, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Н.
Доводы истца о том, что суд неправильно применил норму п. 3 ст. 182 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к возникшим отношениям не применима данная норма права, так как ответчик сделок от имени истца в отношении себя лично не совершала. По указанному обстоятельству наличие доверенности, выданной Н. на имя Б. на право продажи принадлежащего истцу земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, суд правомерно принял во внимание что истец не оспаривает право собственности на участок третьих лиц П-вых, которым в настоящее время принадлежит спорный участок.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9413/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение предоставленных доверенностью прав ответчица оформила на себя договор купли-продажи земельного участка, действуя от имени истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9413/2015
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Н. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Н. Соцуро Л.В.
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что ответчик, получив от него доверенность на продажу земельного участка площадью 1 130 кв. м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, совершила ничтожную сделку. В нарушение предоставленных доверенностью прав ответчица оформила на себя договор купли-продажи указанного земельного участка, действуя от истца. Доверенность была оформлена на имя Б. с правом продать принадлежащий истцу земельный участок и получить за него деньги в интересах доверителя. Б. оформила земельный участок на себя, заключив фиктивный договор купли-продажи.
На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки от 29.10.2011 г. договора купли-продажи земельного участка площадью 1130 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения, не влечет юридических последствий, кроме признания недействительным свидетельства, выданного Б. о праве на земельный участок.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Неявку представителя истца адвоката Соцуро Л.В. в судебное заседание в связи с очередным отпуском и лечением в санатории, суд не признал уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем, соответствующее ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по известному суду месту жительства.
Третьи лица П.В., П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом телеграммами.
Представитель Управления Росреестра по Московской области М. полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Истринского городского суда Московской области от 10.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 130 кв. м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:08:0050262:269.
01.09.2011 г. Н. выдал доверенность Б. на право быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросам оформления в собственность земельного участка по указанному адресу. Доверенность удостоверена нотариусам г. Москвы К.
Согласно данной доверенности, Н. предоставил Б. в том числе, право продажи вышеуказанного земельного участка и получения денег, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт и др.
29.10.2011 г. между Н. и Б. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное хозяйство, общей площадью 1130 кв. м, с кадастровым номером 50:08:050262:269, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Договор заключен между Н., выступающим продавцом, и покупателем Б., при этом Н. участвовал в заключении договора лично.
В этот же день, 29.10.2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.11.2011 г., номер регистрации 50-50-08/111/2011-409.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, документы на регистрацию перехода прав по договору были поданы сторонами совместно, истцом оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию сделки, что подтверждается платежным документом, оформленным имя истца и им подписанным.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка совершена истцом Н., лично, спорный договор купли-продажи представлен на государственную регистрацию также Н., о чем свидетельствует подпись истца в расписке в получении документов на государственную регистрацию, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Н.
Доводы истца о том, что суд неправильно применил норму п. 3 ст. 182 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к возникшим отношениям не применима данная норма права, так как ответчик сделок от имени истца в отношении себя лично не совершала. По указанному обстоятельству наличие доверенности, выданной Н. на имя Б. на право продажи принадлежащего истцу земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, суд правомерно принял во внимание что истец не оспаривает право собственности на участок третьих лиц П-вых, которым в настоящее время принадлежит спорный участок.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)