Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федорова Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015
по делу N А39-1383/2015,
принятое судьей Артамоновой Л.А.
по заявлению Федорова Олега Владимировича
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 01.09.2014 N 863,
без участия лиц,
и
Федоров Олег Владимирович (далее - Федоров О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.09.2014 N 863.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" (далее - ООО "Континент-сервис").
Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.
Федоров О.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.03.2013 из Рузаевской межрайонной прокуратуры (от 22.03.2013 N 1р-13/1171) в Управление поступило заявление Федорова О.В. от 19.03.2013 на действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении ему земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта торговли по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир дом N 4, участок находится в 10 метрах от ориентира по направлению на юго-восток.
Кроме того, 07.05.2013 в Управление поступило заявление Лежнева В.А. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации, выразившемся в отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта торговли по указанному выше адресу.
Приказом от 06.06.2013 N 81-од Управление возбудило в отношении администрации дело N 164 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что 14.06.2012 ООО "Континент-сервис" обратилось с заявлением в администрацию о выделении дополнительного земельного участка площадью 800 кв. м для строительства торгового центра и благоустройства прилегающей территории, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Привокзальная площадь, между ФГУП "Почта" и Отделением Рузаевской железной дороги и информационным стендом.
Постановлением главы администрации от 06.02.2013 N 167 утверждена схема расположения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане кадастрового квартала 132:25:0105080 площадью 610,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир дом N 4.
15.02.2013 в газете "Рузаевская газета" N 7 (11877) администрация разместила информацию о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с предварительным согласованием места размещения объекта торговли по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир - дом N 4, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Учитывая указанное сообщение, в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта торговли земельного участка, расположенного по адресу: г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир дом N 4, примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-восток, 12.03.2013 обратился Лежнев В.А., а 19.03.2013 - Федоров О.В.
Письмами от 12.04.2013 соответственно N 1548 и N 1554 администрация сообщила указанным лицам о том, что место размещения объекта торговли по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир дом N 4, предварительно согласовано лицу, первому обратившемуся с заявлением, при этом нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрено право органа местного самоуправления после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. Кроме того, объявление, размещенное в газете "Рузаевская газета" от 15.02.2013 N 7 носит информационный характер и оповещает землевладельцев и арендаторов земельных участков, имеющих общие границы с запрашиваемым земельным участком, о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Исследовав заявления Лежнева В.А. от 12.03.2013 и Федорова О.В. от 19.03.2013, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что вышеуказанные заявления не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, а потому не могут считаться заявлениями о выборе земельного участка для строительства, поскольку в них не указан примерный размер испрашиваемого земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 164 Комиссия Управления 01.09.2014 приняла решение N 863, которым дело в отношении администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прекратило в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Федоров О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.
Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу раздела 3 Положения о регулировании земельных отношений на территории Рузаевского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 14.05.2009 N 14/259 (действующего в рассматриваемый период), администрация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Рузаевского муниципального района или государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, Федоров О.В. правомерно обратился в администрацию как к уполномоченному органу по распоряжению указанными земельными участками.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 30 ЗК РФ.
Пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием в том числе для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (пункт 7 статьи 30 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Постановлением администрации от 19.11.2012 N 1952 утвержден Административный регламент администрации Рузаевского муниципального района по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта", в пункте 7 и 10 которого изложены требования при подаче заявления о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.
Исследовав и оценив заявление Федорова О.В. от 19.03.2013, в котором он просил предоставить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта торговли в аренду путем проведения аукциона, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, а значит, не может считаться заявлением о выборе земельного участка для строительства, поскольку в нем не указан примерный размер испрашиваемого земельного участка.
На этом основании довод Федорова О.В. о поступлении в администрацию нескольких заявок о предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем их предоставление должно было производиться путем проведения торгов, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления заявок (в том числе от Федорова О.В.), соответствующих требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК ФР.
Следовательно, у администрации отсутствовали основания для проведения торгов по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
В соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.
С учетом приведенных обстоятельств у антимонопольного органа имелись основания для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) администрации нарушения антимонопольного законодательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Федоровым О.В. не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Федорова О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу N А39-1383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N А39-1383/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А39-1383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федорова Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015
по делу N А39-1383/2015,
принятое судьей Артамоновой Л.А.
по заявлению Федорова Олега Владимировича
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 01.09.2014 N 863,
без участия лиц,
и
установил:
Федоров Олег Владимирович (далее - Федоров О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.09.2014 N 863.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" (далее - ООО "Континент-сервис").
Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.
Федоров О.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.03.2013 из Рузаевской межрайонной прокуратуры (от 22.03.2013 N 1р-13/1171) в Управление поступило заявление Федорова О.В. от 19.03.2013 на действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении ему земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта торговли по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир дом N 4, участок находится в 10 метрах от ориентира по направлению на юго-восток.
Кроме того, 07.05.2013 в Управление поступило заявление Лежнева В.А. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации, выразившемся в отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта торговли по указанному выше адресу.
Приказом от 06.06.2013 N 81-од Управление возбудило в отношении администрации дело N 164 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что 14.06.2012 ООО "Континент-сервис" обратилось с заявлением в администрацию о выделении дополнительного земельного участка площадью 800 кв. м для строительства торгового центра и благоустройства прилегающей территории, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Привокзальная площадь, между ФГУП "Почта" и Отделением Рузаевской железной дороги и информационным стендом.
Постановлением главы администрации от 06.02.2013 N 167 утверждена схема расположения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане кадастрового квартала 132:25:0105080 площадью 610,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир дом N 4.
15.02.2013 в газете "Рузаевская газета" N 7 (11877) администрация разместила информацию о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с предварительным согласованием места размещения объекта торговли по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир - дом N 4, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-восток.
Учитывая указанное сообщение, в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта торговли земельного участка, расположенного по адресу: г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир дом N 4, примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-восток, 12.03.2013 обратился Лежнев В.А., а 19.03.2013 - Федоров О.В.
Письмами от 12.04.2013 соответственно N 1548 и N 1554 администрация сообщила указанным лицам о том, что место размещения объекта торговли по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, ориентир дом N 4, предварительно согласовано лицу, первому обратившемуся с заявлением, при этом нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрено право органа местного самоуправления после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. Кроме того, объявление, размещенное в газете "Рузаевская газета" от 15.02.2013 N 7 носит информационный характер и оповещает землевладельцев и арендаторов земельных участков, имеющих общие границы с запрашиваемым земельным участком, о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Исследовав заявления Лежнева В.А. от 12.03.2013 и Федорова О.В. от 19.03.2013, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что вышеуказанные заявления не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, а потому не могут считаться заявлениями о выборе земельного участка для строительства, поскольку в них не указан примерный размер испрашиваемого земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 164 Комиссия Управления 01.09.2014 приняла решение N 863, которым дело в отношении администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прекратило в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Федоров О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.
Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу раздела 3 Положения о регулировании земельных отношений на территории Рузаевского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 14.05.2009 N 14/259 (действующего в рассматриваемый период), администрация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Рузаевского муниципального района или государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, Федоров О.В. правомерно обратился в администрацию как к уполномоченному органу по распоряжению указанными земельными участками.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 30 ЗК РФ.
Пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием в том числе для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (пункт 7 статьи 30 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Постановлением администрации от 19.11.2012 N 1952 утвержден Административный регламент администрации Рузаевского муниципального района по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта", в пункте 7 и 10 которого изложены требования при подаче заявления о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.
Исследовав и оценив заявление Федорова О.В. от 19.03.2013, в котором он просил предоставить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта торговли в аренду путем проведения аукциона, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, а значит, не может считаться заявлением о выборе земельного участка для строительства, поскольку в нем не указан примерный размер испрашиваемого земельного участка.
На этом основании довод Федорова О.В. о поступлении в администрацию нескольких заявок о предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем их предоставление должно было производиться путем проведения торгов, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления заявок (в том числе от Федорова О.В.), соответствующих требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК ФР.
Следовательно, у администрации отсутствовали основания для проведения торгов по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
В соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.
С учетом приведенных обстоятельств у антимонопольного органа имелись основания для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) администрации нарушения антимонопольного законодательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Федоровым О.В. не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Федорова О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу N А39-1383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)