Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля из целого домовладения. Вторая половина дома находилась в пользовании его ныне покойного брата. Указанный дом был построен их совместными усилиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.М. Гадисов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя И.А. на основании доверенности И.Б.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления И.А.И. о признании недействительным завещания М.Р.И. в пользу А.К.Р. от 03.04.2003 г. в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок N 11 и расположенный на этом земельном участке 1/2 доли домовладения, свидетельство о праве на наследство по завещанию А.К.Р. от 19.01.2009 г., об отмене Постановления главы администрации г. Махачкалы N 16 от 11.01.2012 г. о предоставлении А.К. земельного участка в собственность, признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности А.К.Р. на жилой дом по <адрес>, линия 16, <адрес>. Махачкалы, договора купли-продажи земельного участка с указанным жилым домом, свидетельства о праве собственности М.Н. на указанный земельный участок и жилой дом, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя истца И.Б. и в защиту истца адвоката Чупанова Р.К., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований, объяснения представителя ответчика А.К. на основании доверенности - С., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия,
установила:
И.А.И. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания М.Р.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию А.К.Р. от 19.01.2009 г. на 1\\2 доли дома, о признании недействительным постановления N 16 от 11.01.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности А.К.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, линия 16, <адрес>, договора купли-продажи указанного земельного участка и свидетельства о праве собственности М.Н. на него и на жилой дом.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1\\2 доля из целого домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, линия 16, <адрес>. Вторая половина дома находилась в пользовании его ныне покойного брата, М.Р.И. Указанный дом был построен в 1957 году совместными усилиями их семьи самовольно на самовольно захваченном земельном участке. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2000 г. за ним признано право собственности на жилые помещения в указанном домовладении, предоставлен в пользование земельный участок площадью 160,3 кв. м. За его братом М.Р. право собственности на ту часть домовладения, которая находилась в его пользовании, не признавалось, и свою часть дома по этому его брат не мог передавать по наследству. Несмотря на эти обстоятельства 19 января 2009 г. А.К.Р. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором в качестве наследуемого имущества указана 1\\2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, линия 16, д. 11 г. После на основании постановления администрации г. Махачкалы от 11.01.2012 г. А.К. земельный участок предоставлен в собственность. В последующем, 26 января 2015 г. ею земельный участок и жилой дом проданы М.Н., у которой зарегистрировано право на них. Поскольку ему на праве собственности принадлежит 1\\2 доли указанного домовладения, этой сделкой существенно нарушаются его права и законные интересы. Он желает закрепить за собой на праве собственности указанную долю земельного участка и домовладения, так как дом был возведен им, М.Р.И. и матерью. Он собирается приобрести указанную долю земельного участка и признать свое право собственности на строение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.А. на основании доверенности И.Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности является ошибочным, так как за весь период возникновения спора представитель истца обращалась в различные судебные инстанции, по которым имеются принятые решения, имели место также неоднократные обращения в администрацию г. Махачкала по поводу узаконения земельного участка. О том, что земельный участок с домостроением без указания доли проданы третьему лицу, истец узнал только при обращении в администрацию г. Махачкала в 2014 году. Дело судом первой инстанции рассмотрено поверхностно, без истребования документов из Управления Росреестра, администрации г. Махачкала, без проверки доводов ответчиков. В решении суда первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: согласно справке выданной БТИ г. Махачкалы за N Г-178 от 23.06.1988 года М. Б. принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>. Махачкалы. Год постройки 1957. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования И.А.И. и за ним признано в силу приобретательской давности право собственности на <адрес> на 16 линии по <адрес> г. Махачкалы согласно схеме, что составляет 1\\2 части спорного дома. Согласно выписке из технического паспорта N 002-096 от 19.03.2014 г. И.А.И. принадлежит домовладение, состоявшее из литера "А" полезной площадью 80, 6 кв. м, жилая 34.4 кв. м (помещение N 3, 4, 2 "а" - 2 этаж, N 1 - эт. 1 "а"; 2; 5). И.А.И. зарегистрировал право собственности на 1\\2 часть домовладения, и получил свидетельство о гос. регистрации права от 31.10.2001 года N 039177. В настоящее время выяснилось, что УФСГР кадастра и картографии по РД 20.09.2012 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 154,25 кв. м. Указанное обстоятельство истцу стало известно после получения постановления главы администрации г. Махачкала от 11.01.2012 года за N 16 о переоформлении на А.К.Р. земельного участка пл. 154,25 кв. м под строительства индивидуального жилья по адресу: <адрес>, <адрес>. Махачкала. 25.11.2013 года А.К. получено свидетельство о праве собственности на жилой дом пл. 109 кв. м, расположенный на этом земельном участке. Считает, что эти документы ответчику выданы на основе фиктивного договора от 10.06.1959 года "о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности". Свидетельство о праве на наследство по завещанию также является незаконным. В настоящее время в органах БТИ имеется регистрация от 1988 года, согласно которой М.Р. принадлежал земельный участок и жилой дом на нем. Год постройки дома 1957. Указанный выше договор от 1959 года составлен после закрепления за М.Р. самовольно построенного домовладения, по указанному выше адресу.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец И.А.И., представитель ответчика А.Р., ответчики А.А., А.К.Р., М.Н., нотариус г. Махачкала К., представитель Управления Росреестра по РД, представитель администрации г. Махачкалы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего. Как следует из исследованных судом гражданских дел 2-177/99, 2-132/12, 2-250/2000 г., а также из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от 10.07.1959 года, решением Махачкалинского ГИК N 408 от 24.10.1957 г. М.Р. (отцу А.К.) был выделен земельный участок под N по ул. <адрес>, 16 линия, площадью 360 кв. м для строительства одноэтажного дома площадью 39,8 кв. м.
Согласно записи в техническом паспорте дома, на основании указанного договора застройки за ним зарегистрировано право собственности на спорный дом под литерами "А" и "Б", общей площадью 228,5 кв. м.
Эти домостроения были предметом спора между истцом И.А.И. и ответчиком М.Р.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2000 г. исковые требования И.А.И. удовлетворены и за ним в силу приобретательской давности признано право собственности на комнаты 3 и 4 и часть галереи на 2-ом этаже помещения, помещения 2 и 5 и часть галереи на 1-ом этаже, общей площадью 80, 6 кв. м, в том числе жилой - 34 кв. м, а также часть сарая - 2 согласно схеме, что составляет 1/2 часть спорного дома. В пользовании И.А. передан земельный участок площадью 160 кв. м с определением границ.
В последующем, 03.04.2006 г. спорный жилой дом М.Р. завещан своей дочери А.К., которой получено свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли домостроения.
Постановлением главы администрации от 11.01.2012 г. земельный участок площадью 154,25 кв. м. А.К. предоставлен в собственность.
На домостроение площадью 109 кв. м и земельный участок площадью 154.25 кв. м. А.К. получены свидетельства о праве собственности (без указания доли в домостроении.)
Договором купли-продажи от 26.01.2013 г. А.К.Р. земельный участок площадью 154,25 кв. м со строением общей площадью 109 кв. м (без указания доли) проданы М.Н., которой зарегистрировано право собственности с получением свидетельства.
Таким образом, согласно вступившему в законную силу вышеназванному решению суда за истцом И.А. признано право собственности на 1/2 дома (а не доли домостроения) согласно ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возникновения права долевой собственности у И.А. и у ответчика М.Р. на домостроение не имелись.
Признание судом права собственности на 1/2 части домовладения, находившегося уже в собственности М.Р., при отсутствии предусмотренных законом оснований, также не является основаниям для возникновения права общей долевой собственности на спорное строение, а потому после смерти М.Р. И.А.И. не имел правовых оснований для оформление права собственности на 1/2 часть спорного дома и земельного участка.
Доводы жалобы И.А. о том, что за М.Р. не было зарегистрировано право собственности, как на 1/2 часть спорного дома, так и на земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия <адрес>, следовательно, он имеет преимущественное право на оформление права собственности на указанное имущество судебная коллегия оценивает критически.
Материалы дела свидетельствует, что И.А. земельный участок площадью 154,25 кв. м, принадлежащий на праве собственности А.К.Р. согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 г., на каком либо праве не принадлежал. По изложенным основаниям суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований И.А. о признании недействительными: завещания, свидетельство о праве на наследство от 19.01.2009 г. свидетельство о государственной регистрации права А.К.Р. на спорное строение и земельный участок, постановление главы администрации от 11.01.2012 г. о предоставлении А.К. земельного участка в собственность, основанные на том, что он является собственником 1/2 доли домостроения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с принятым судом решением по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. на основании доверенности И.Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2830\\2015
Требование: О признании недействительным завещания в части земельного участка, отмене постановления о предоставлении участка в собственность, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, договора купли-продажи участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля из целого домовладения. Вторая половина дома находилась в пользовании его ныне покойного брата. Указанный дом был построен их совместными усилиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2830\\2015
Судья Г.М. Гадисов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя И.А. на основании доверенности И.Б.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 23 апреля 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления И.А.И. о признании недействительным завещания М.Р.И. в пользу А.К.Р. от 03.04.2003 г. в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок N 11 и расположенный на этом земельном участке 1/2 доли домовладения, свидетельство о праве на наследство по завещанию А.К.Р. от 19.01.2009 г., об отмене Постановления главы администрации г. Махачкалы N 16 от 11.01.2012 г. о предоставлении А.К. земельного участка в собственность, признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности А.К.Р. на жилой дом по <адрес>, линия 16, <адрес>. Махачкалы, договора купли-продажи земельного участка с указанным жилым домом, свидетельства о праве собственности М.Н. на указанный земельный участок и жилой дом, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя истца И.Б. и в защиту истца адвоката Чупанова Р.К., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований, объяснения представителя ответчика А.К. на основании доверенности - С., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия,
установила:
И.А.И. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания М.Р.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию А.К.Р. от 19.01.2009 г. на 1\\2 доли дома, о признании недействительным постановления N 16 от 11.01.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности А.К.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, линия 16, <адрес>, договора купли-продажи указанного земельного участка и свидетельства о праве собственности М.Н. на него и на жилой дом.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1\\2 доля из целого домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, линия 16, <адрес>. Вторая половина дома находилась в пользовании его ныне покойного брата, М.Р.И. Указанный дом был построен в 1957 году совместными усилиями их семьи самовольно на самовольно захваченном земельном участке. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2000 г. за ним признано право собственности на жилые помещения в указанном домовладении, предоставлен в пользование земельный участок площадью 160,3 кв. м. За его братом М.Р. право собственности на ту часть домовладения, которая находилась в его пользовании, не признавалось, и свою часть дома по этому его брат не мог передавать по наследству. Несмотря на эти обстоятельства 19 января 2009 г. А.К.Р. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором в качестве наследуемого имущества указана 1\\2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, линия 16, д. 11 г. После на основании постановления администрации г. Махачкалы от 11.01.2012 г. А.К. земельный участок предоставлен в собственность. В последующем, 26 января 2015 г. ею земельный участок и жилой дом проданы М.Н., у которой зарегистрировано право на них. Поскольку ему на праве собственности принадлежит 1\\2 доли указанного домовладения, этой сделкой существенно нарушаются его права и законные интересы. Он желает закрепить за собой на праве собственности указанную долю земельного участка и домовладения, так как дом был возведен им, М.Р.И. и матерью. Он собирается приобрести указанную долю земельного участка и признать свое право собственности на строение.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.А. на основании доверенности И.Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности является ошибочным, так как за весь период возникновения спора представитель истца обращалась в различные судебные инстанции, по которым имеются принятые решения, имели место также неоднократные обращения в администрацию г. Махачкала по поводу узаконения земельного участка. О том, что земельный участок с домостроением без указания доли проданы третьему лицу, истец узнал только при обращении в администрацию г. Махачкала в 2014 году. Дело судом первой инстанции рассмотрено поверхностно, без истребования документов из Управления Росреестра, администрации г. Махачкала, без проверки доводов ответчиков. В решении суда первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: согласно справке выданной БТИ г. Махачкалы за N Г-178 от 23.06.1988 года М. Б. принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>. Махачкалы. Год постройки 1957. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования И.А.И. и за ним признано в силу приобретательской давности право собственности на <адрес> на 16 линии по <адрес> г. Махачкалы согласно схеме, что составляет 1\\2 части спорного дома. Согласно выписке из технического паспорта N 002-096 от 19.03.2014 г. И.А.И. принадлежит домовладение, состоявшее из литера "А" полезной площадью 80, 6 кв. м, жилая 34.4 кв. м (помещение N 3, 4, 2 "а" - 2 этаж, N 1 - эт. 1 "а"; 2; 5). И.А.И. зарегистрировал право собственности на 1\\2 часть домовладения, и получил свидетельство о гос. регистрации права от 31.10.2001 года N 039177. В настоящее время выяснилось, что УФСГР кадастра и картографии по РД 20.09.2012 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 154,25 кв. м. Указанное обстоятельство истцу стало известно после получения постановления главы администрации г. Махачкала от 11.01.2012 года за N 16 о переоформлении на А.К.Р. земельного участка пл. 154,25 кв. м под строительства индивидуального жилья по адресу: <адрес>, <адрес>. Махачкала. 25.11.2013 года А.К. получено свидетельство о праве собственности на жилой дом пл. 109 кв. м, расположенный на этом земельном участке. Считает, что эти документы ответчику выданы на основе фиктивного договора от 10.06.1959 года "о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности". Свидетельство о праве на наследство по завещанию также является незаконным. В настоящее время в органах БТИ имеется регистрация от 1988 года, согласно которой М.Р. принадлежал земельный участок и жилой дом на нем. Год постройки дома 1957. Указанный выше договор от 1959 года составлен после закрепления за М.Р. самовольно построенного домовладения, по указанному выше адресу.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец И.А.И., представитель ответчика А.Р., ответчики А.А., А.К.Р., М.Н., нотариус г. Махачкала К., представитель Управления Росреестра по РД, представитель администрации г. Махачкалы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего. Как следует из исследованных судом гражданских дел 2-177/99, 2-132/12, 2-250/2000 г., а также из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от 10.07.1959 года, решением Махачкалинского ГИК N 408 от 24.10.1957 г. М.Р. (отцу А.К.) был выделен земельный участок под N по ул. <адрес>, 16 линия, площадью 360 кв. м для строительства одноэтажного дома площадью 39,8 кв. м.
Согласно записи в техническом паспорте дома, на основании указанного договора застройки за ним зарегистрировано право собственности на спорный дом под литерами "А" и "Б", общей площадью 228,5 кв. м.
Эти домостроения были предметом спора между истцом И.А.И. и ответчиком М.Р.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2000 г. исковые требования И.А.И. удовлетворены и за ним в силу приобретательской давности признано право собственности на комнаты 3 и 4 и часть галереи на 2-ом этаже помещения, помещения 2 и 5 и часть галереи на 1-ом этаже, общей площадью 80, 6 кв. м, в том числе жилой - 34 кв. м, а также часть сарая - 2 согласно схеме, что составляет 1/2 часть спорного дома. В пользовании И.А. передан земельный участок площадью 160 кв. м с определением границ.
В последующем, 03.04.2006 г. спорный жилой дом М.Р. завещан своей дочери А.К., которой получено свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли домостроения.
Постановлением главы администрации от 11.01.2012 г. земельный участок площадью 154,25 кв. м. А.К. предоставлен в собственность.
На домостроение площадью 109 кв. м и земельный участок площадью 154.25 кв. м. А.К. получены свидетельства о праве собственности (без указания доли в домостроении.)
Договором купли-продажи от 26.01.2013 г. А.К.Р. земельный участок площадью 154,25 кв. м со строением общей площадью 109 кв. м (без указания доли) проданы М.Н., которой зарегистрировано право собственности с получением свидетельства.
Таким образом, согласно вступившему в законную силу вышеназванному решению суда за истцом И.А. признано право собственности на 1/2 дома (а не доли домостроения) согласно ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возникновения права долевой собственности у И.А. и у ответчика М.Р. на домостроение не имелись.
Признание судом права собственности на 1/2 части домовладения, находившегося уже в собственности М.Р., при отсутствии предусмотренных законом оснований, также не является основаниям для возникновения права общей долевой собственности на спорное строение, а потому после смерти М.Р. И.А.И. не имел правовых оснований для оформление права собственности на 1/2 часть спорного дома и земельного участка.
Доводы жалобы И.А. о том, что за М.Р. не было зарегистрировано право собственности, как на 1/2 часть спорного дома, так и на земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия <адрес>, следовательно, он имеет преимущественное право на оформление права собственности на указанное имущество судебная коллегия оценивает критически.
Материалы дела свидетельствует, что И.А. земельный участок площадью 154,25 кв. м, принадлежащий на праве собственности А.К.Р. согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 г., на каком либо праве не принадлежал. По изложенным основаниям суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований И.А. о признании недействительными: завещания, свидетельство о праве на наследство от 19.01.2009 г. свидетельство о государственной регистрации права А.К.Р. на спорное строение и земельный участок, постановление главы администрации от 11.01.2012 г. о предоставлении А.К. земельного участка в собственность, основанные на том, что он является собственником 1/2 доли домостроения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с принятым судом решением по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкала от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. на основании доверенности И.Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)