Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-29920/2013 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (400131, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, ОГРН 1083444010275, ИНН 3444165345)
о взыскании 962 051 рублей 23 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее по тексту - ООО "Оазис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 614 183 руб. 47 коп. за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, пени в размере 347 867 руб. 76 коп. за период с 19.05.2009 по 10.10.2013 по договору N 8525 от 14.04.2009 аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания задолженности на период с 01.07.2010 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года с ООО "Оазис" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 515 445 руб. 26 коп., пени в размере 322 261 руб. 97 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Оазис" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 19 366 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Податель жалобы указывает что, суд первой инстанции неправильно определил задолженность ответчика по размеру арендной платы.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Оазис" (Арендатор) был заключен договор N 8525 от 14.04.2009 аренды земельного участка, учетный номер 7-74-201, кадастровый номер 34:34:07 00 56:0029 площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, 2-я Продольная магистраль, угол ул. Тополевой.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно представленного истцом расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с июля 2010 года по октябрь 2013 года составляет 614 183 руб. 47 коп.
- Расчет арендной платы за 2013 произведен по формуле: А (205 752 руб. 16 коп.) = КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1,3) х Ккан(1) х Ки(1,129) х 2 где;
- А (205 752 руб. 16 коп.) - годовой размер арендной платы, КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви(0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп(1,3) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;
- Ки(1.129) - коэффициент инфляции:
2 - коэффициент за нарушение сроков отведенных для строительства объекта.
Суд первой инстанции обоснованно признал неверным указанный расчет.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Кроме того для расчета арендной платы до 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку их применение улучшает положение Арендатора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Кроме того, согласно решению Волгоградского областного суда от 10.02.2013 признан недействующим п. 3 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р с момента принятия в части слов "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
- С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2013 до 26.02.2013 по следующей формуле: А (70 093 руб. 40 коп.) = КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1) х Ки(1,129) х 2 где;
- А (70 093 руб. 40 коп.) - годовой размер арендной платы, КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви(0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
Кдп(1) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;
- за период с 26.02.2013 по следующей формуле: А (90 121 руб. 42 коп.) = КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1) х Ки(1,129) х 2 где;
- А (90 121 руб. 42 коп.) - годовой размер арендной платы, КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви(0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп(1,3) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;
- При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковое требование о взыскание задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению на сумму 515 445 руб. 26 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 2.12. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 19.05.2009 по 10.10.2013 в размере 347 867 руб. 76 коп.
С таким расчетом и его обоснованием суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Поскольку судом требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено в части, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2009 по 10.10.2013 в размере 322 261 руб. 97 коп.
В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-29920/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29920/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А12-29920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-29920/2013 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (400131, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, ОГРН 1083444010275, ИНН 3444165345)
о взыскании 962 051 рублей 23 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее по тексту - ООО "Оазис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 614 183 руб. 47 коп. за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, пени в размере 347 867 руб. 76 коп. за период с 19.05.2009 по 10.10.2013 по договору N 8525 от 14.04.2009 аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания задолженности на период с 01.07.2010 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года с ООО "Оазис" в пользу МУГИ Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 515 445 руб. 26 коп., пени в размере 322 261 руб. 97 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Оазис" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 19 366 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Податель жалобы указывает что, суд первой инстанции неправильно определил задолженность ответчика по размеру арендной платы.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Оазис" (Арендатор) был заключен договор N 8525 от 14.04.2009 аренды земельного участка, учетный номер 7-74-201, кадастровый номер 34:34:07 00 56:0029 площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, 2-я Продольная магистраль, угол ул. Тополевой.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно представленного истцом расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с июля 2010 года по октябрь 2013 года составляет 614 183 руб. 47 коп.
- Расчет арендной платы за 2013 произведен по формуле: А (205 752 руб. 16 коп.) = КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1,3) х Ккан(1) х Ки(1,129) х 2 где;
- А (205 752 руб. 16 коп.) - годовой размер арендной платы, КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви(0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп(1,3) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;
- Ки(1.129) - коэффициент инфляции:
2 - коэффициент за нарушение сроков отведенных для строительства объекта.
Суд первой инстанции обоснованно признал неверным указанный расчет.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Кроме того для расчета арендной платы до 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку их применение улучшает положение Арендатора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Кроме того, согласно решению Волгоградского областного суда от 10.02.2013 признан недействующим п. 3 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р с момента принятия в части слов "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
- С учетом вышеизложенного, расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2013 до 26.02.2013 по следующей формуле: А (70 093 руб. 40 коп.) = КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1) х Ки(1,129) х 2 где;
- А (70 093 руб. 40 коп.) - годовой размер арендной платы, КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви(0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
Кдп(1) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;
- за период с 26.02.2013 по следующей формуле: А (90 121 руб. 42 коп.) = КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1) х Ки(1,129) х 2 где;
- А (90 121 руб. 42 коп.) - годовой размер арендной платы, КСЗУ(4 672 893 руб. 36 коп.) - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви(0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп(1,3) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;
Ккан(1) - коэффициент категории арендатора;
- При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковое требование о взыскание задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению на сумму 515 445 руб. 26 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 2.12. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 19.05.2009 по 10.10.2013 в размере 347 867 руб. 76 коп.
С таким расчетом и его обоснованием суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Поскольку судом требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено в части, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2009 по 10.10.2013 в размере 322 261 руб. 97 коп.
В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-29920/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)