Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства. Задолженность по данным договорам взыскана судебным актом. Однако должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,
по делу по иску Д. к В.М., В.А. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца В.Н. (по ордеру), В.М., представителя ответчика Б. (по ордеру),
установила:
Д. обратился в суд с иском к В.М., В.А. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> земельного участка К. N 50:20:0050407:242 площадью 800 кв. м и жилого строения общей площадью 244 кв. м, расположенных по адресу <данные изъяты>, <...>, прекращении права собственности В.А. на земельный участок и жилое строение.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом, Д. и ООО "Ворон" в лице генерального директора В.М. были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 666470 руб. 35 коп. и 1600000 руб. Задолженность по данным договорам взыскана решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Однако должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущество на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с сыном В.А.
Считает данную сделку мнимой, совершенную с целью сокрытия имущества должника от реализации.
В судебном заседании Д. и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик В.М. иск не признал, так как имущество подарено сыну до момента востребования долга. Дом строился совместно с сыном, который и проживает в нем с семьей. Просил применить годичный срок исковой давности, установленный для оспоримой сделки.
В судебное заседание ответчик В.А. не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от 26.11.2013 г., вступившим в силу 14.01.2014 г. с ООО "ВОРОН" и поручителя В.М. в пользу Д. взыскана задолженность в размере 20462217,58 руб. Обязательство возникло на основании договоров займа с обеспечением поручительством от 25.04.2008 г. Срок возврата займа установлен по требованию заимодавца (п. 3 Договоров). Требование о возврате займа направлено <данные изъяты> и вручено адресату <данные изъяты> г.
<Данные изъяты> В.М. подарил В.А. принадлежащий ему земельный участок с расположенным строением по адресу <данные изъяты>, <...>. Договор дарения передан на государственную регистрацию 10.10.2012 г. Переход право собственности зарегистрирован 16.11.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию до момента направления ответчику В.М. уведомления о возврате долга. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о сроке направления уведомления о возврате долга являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой нельзя признать обоснованными. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику В.М. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик В.М. вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у В.А., который проживает в доме с семьей, договор сторонами исполнен. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что у ООО "Ворон" имеется имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства. Должник ООО "Ворон" действующее юридическое лицо. Возражая против иска, ответчики указывали, что у должника и поручителя имеется иное имущество, стоимость которого превышает сумму долга. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18003/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения, прекращении права собственности на земельный участок и жилое строение.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства. Задолженность по данным договорам взыскана судебным актом. Однако должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества на основании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,
по делу по иску Д. к В.М., В.А. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца В.Н. (по ордеру), В.М., представителя ответчика Б. (по ордеру),
установила:
Д. обратился в суд с иском к В.М., В.А. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> земельного участка К. N 50:20:0050407:242 площадью 800 кв. м и жилого строения общей площадью 244 кв. м, расположенных по адресу <данные изъяты>, <...>, прекращении права собственности В.А. на земельный участок и жилое строение.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом, Д. и ООО "Ворон" в лице генерального директора В.М. были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 666470 руб. 35 коп. и 1600000 руб. Задолженность по данным договорам взыскана решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Однако должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущество на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с сыном В.А.
Считает данную сделку мнимой, совершенную с целью сокрытия имущества должника от реализации.
В судебном заседании Д. и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик В.М. иск не признал, так как имущество подарено сыну до момента востребования долга. Дом строился совместно с сыном, который и проживает в нем с семьей. Просил применить годичный срок исковой давности, установленный для оспоримой сделки.
В судебное заседание ответчик В.А. не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от 26.11.2013 г., вступившим в силу 14.01.2014 г. с ООО "ВОРОН" и поручителя В.М. в пользу Д. взыскана задолженность в размере 20462217,58 руб. Обязательство возникло на основании договоров займа с обеспечением поручительством от 25.04.2008 г. Срок возврата займа установлен по требованию заимодавца (п. 3 Договоров). Требование о возврате займа направлено <данные изъяты> и вручено адресату <данные изъяты> г.
<Данные изъяты> В.М. подарил В.А. принадлежащий ему земельный участок с расположенным строением по адресу <данные изъяты>, <...>. Договор дарения передан на государственную регистрацию 10.10.2012 г. Переход право собственности зарегистрирован 16.11.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию до момента направления ответчику В.М. уведомления о возврате долга. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о сроке направления уведомления о возврате долга являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой нельзя признать обоснованными. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику В.М. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик В.М. вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у В.А., который проживает в доме с семьей, договор сторонами исполнен. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что у ООО "Ворон" имеется имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства. Должник ООО "Ворон" действующее юридическое лицо. Возражая против иска, ответчики указывали, что у должника и поручителя имеется иное имущество, стоимость которого превышает сумму долга. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)