Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
Судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г.
по делу N А40-100289/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-990),
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее истец)
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ротар А.А. по доверенности от 25.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 83 387,12 руб., неустойки - 119 749,86 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 387,12 руб. долга, 33 683,80 руб. неустойки, 6 732,02 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения пени, взыскать неустойку в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании против жалобы возразил, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N ДЗ-109 от 05.08.11 г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 1 639 кв. м по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2 к. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
01.02.13 г. между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N ДЗ-16.
Задолженность по арендной плате с учетом п. 2.1, 2.2 договора, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 83 387,12 руб. за 1 квартал 2013 г. В соответствии с п. 7.3 договора на сумму задолженности начислена неустойка в размере 119 749,86 руб. из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно, чрезмерного высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки возможных убытков, длительности неисполнения обязательства, размера долга и уточнением периода просрочки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до суммы 33 683,80 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-100289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-19458/2014 ПО ДЕЛУ N А40-100289/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-19458/2014
Дело N А40-100289/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
Судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г.
по делу N А40-100289/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-990),
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее истец)
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ротар А.А. по доверенности от 25.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 83 387,12 руб., неустойки - 119 749,86 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 387,12 руб. долга, 33 683,80 руб. неустойки, 6 732,02 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения пени, взыскать неустойку в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании против жалобы возразил, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N ДЗ-109 от 05.08.11 г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 1 639 кв. м по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2 к. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
01.02.13 г. между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N ДЗ-16.
Задолженность по арендной плате с учетом п. 2.1, 2.2 договора, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 83 387,12 руб. за 1 квартал 2013 г. В соответствии с п. 7.3 договора на сумму задолженности начислена неустойка в размере 119 749,86 руб. из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно, чрезмерного высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки возможных убытков, длительности неисполнения обязательства, размера долга и уточнением периода просрочки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до суммы 33 683,80 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-100289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)