Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" - Катаева С.В. (доверенность от 12.08.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-20546/2013
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1036302721894), Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ООО "Домостроительный комбинат N 1"), Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:0026, площадью 156 010,32 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 70, заключенный Министерством имущественных отношений Самарской области с ООО "Домостроительный комбинат N 1", а также применении последствий недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения ООО "Домостроительный комбинат N 1" и обязав его вернуть земельный участок площадью 156 010,32 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 70, по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2014 суд в иске отказал.
Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой.
Определением суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04.04.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2014 на 11 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2014 на 12 час. 30 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области подана в суд в электронном виде.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и от 13.05.2014 заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 41 и части 1 статьи 260 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Арбитражным судом Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановлении от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку требование арбитражного суда о представлении оригинала апелляционной жалобы заявителем не было выполнено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области без рассмотрения.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и от 13.05.2014, которыми заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 08.03.2014 и 15.05.2014.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого определения и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-20546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20546/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А55-20546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" - Катаева С.В. (доверенность от 12.08.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-20546/2013
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1036302721894), Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ООО "Домостроительный комбинат N 1"), Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:0026, площадью 156 010,32 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 70, заключенный Министерством имущественных отношений Самарской области с ООО "Домостроительный комбинат N 1", а также применении последствий недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения ООО "Домостроительный комбинат N 1" и обязав его вернуть земельный участок площадью 156 010,32 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 70, по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2014 суд в иске отказал.
Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой.
Определением суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04.04.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2014 на 11 час. 00 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2014 на 12 час. 30 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области подана в суд в электронном виде.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и от 13.05.2014 заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 41 и части 1 статьи 260 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Арбитражным судом Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановлении от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку требование арбитражного суда о представлении оригинала апелляционной жалобы заявителем не было выполнено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области без рассмотрения.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и от 13.05.2014, которыми заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 08.03.2014 и 15.05.2014.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого определения и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-20546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)