Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу вменено нарушение законодательства о защите конкуренции в части предоставления учреждению недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судьи: Блинова Л.Д., Трубачев И.Г.; секретари судебного заседания: Блянкинштейн О.Г., Ульянова А.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" - Меренкова Олега Викторовича (доверенность от 28.03.2014);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Годованюка Александра Александровича (доверенности от 30.04.2015 и 03.06.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" - Ершовой Лидии Дмитриевны (доверенность от 07.10.2014); Шевченко Анастасии Сергеевны (доверенность от 17.09.2014);
- Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" - Синьковой Антонины Олеговны (доверенность от 10.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А33-24852/2014 Арбитражного суда Красноярского края А33-24852/2014 (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (г. Красноярск; ОГРН 1112468055941; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2014 по делу N 246-14-14.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" (г. Красноярск; далее - ООО "АэроГео"), Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (г. Красноярск; далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года отменено в части; признано недействительным решение антимонопольного органа от 04.09.2014 по делу N 246-14-14 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем предоставления недостоверных сведений об обоснованности цены услуги; в остальной части решение оставлено без изменения.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество в кассационной жалобе полагает ошибочным суждения суда апелляционной инстанции о том, что проведенная учреждением процедура по сбору информации является запросом предложений.
По мнению общества, суд нарушил положения процессуального закона, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.
В кассационной жалобе общество указывает на правомерность действий учреждения при заключении договоров с обществом в рамках процедуры закупки у единственного поставщика, ссылается на предоставление учреждению необходимой информации в полном объеме.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции в части.
Антимонопольный орган и ООО "АэроГео" предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29 июля по 5 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 5 на 25 августа 2015 года.
Проверив законность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что учреждение в целях выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году и заключения соответствующих государственных контрактов направило нескольким авиакомпаниям (в том числе обществу) запросы с предложением сообщить следующие сведения: о наличии воздушных судов с указанием их вида, количества, места базирования, ресурсного состояния; сведения о стоимости летного часа с приложением соответствующих калькуляций; о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта воздушных судов; о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ; об обеспечении авиационной безопасности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; об оснащении воздушных судов приборами контроля для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения, о наличии топлива для выполнения авиационных работ. В запросах предложено представить копии подтверждающих документов.
Общество и иные авиакомпании направили свои предложения и документы, их обосновывающие.
По итогам оценки поступивших предложений комиссия учреждения по закупкам выбрала в качестве способа закупки соответствующих услуг закупку у единственного поставщика, каковыми определены два хозяйствующих субъекта, одним из которых является общество и с которым учреждение заключило договоры на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края, на оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы, на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края.
Антимонопольный орган при оценке предложения общества с учетом потребностей учреждения установил, что часть указанных обществом воздушных судов будут непригодными для осуществления полетов в связи с окончанием срока действия сертификатов летной годности либо в связи с недостаточным ресурсным состоянием двигателей, ряд воздушных судов обществу на каком-либо праве не принадлежит, в отношении воздушного судна R-44 (RA 04388) общество не располагало летно-техническим персоналом, общество не включило в калькуляцию стоимости летного часа затраты на аренду воздушных судов.
Решением от 04.09.2014 антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию учреждения относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), обоснованности цены услуги, что позволило обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с учреждением.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в отношении всех вменяемых эпизодов.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда в части, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом антимонопольного законодательства относительно обоснования цены услуги.
По иным вмененным эпизодам арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что учреждением фактически произведен запрос предложений и предложение общества содержит недостоверные сведения; действия общества по представлению недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными авиакомпаниями, претендовавшими на заключение государственных контрактов; указанные действия противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, действия учреждения по направлению соответствующих писем и действия лиц, которым такие письма адресованы (в том числе общества), совершены в связи с необходимостью выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", одной из целей которого является развитие добросовестной конкуренции.
Следовательно, предоставление обществом недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала) является актом недобросовестной конкуренции вне зависимости от избранного учреждением способа закупки.
Вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности представленных обществом сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения основан на правовой оценке доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и их исследование соответствуют положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А33-24852/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф02-3822/2015 ПО ДЕЛУ N А33-24852/2014
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу вменено нарушение законодательства о защите конкуренции в части предоставления учреждению недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А33-24852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судьи: Блинова Л.Д., Трубачев И.Г.; секретари судебного заседания: Блянкинштейн О.Г., Ульянова А.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" - Меренкова Олега Викторовича (доверенность от 28.03.2014);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Годованюка Александра Александровича (доверенности от 30.04.2015 и 03.06.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" - Ершовой Лидии Дмитриевны (доверенность от 07.10.2014); Шевченко Анастасии Сергеевны (доверенность от 17.09.2014);
- Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" - Синьковой Антонины Олеговны (доверенность от 10.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А33-24852/2014 Арбитражного суда Красноярского края А33-24852/2014 (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (г. Красноярск; ОГРН 1112468055941; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2014 по делу N 246-14-14.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" (г. Красноярск; далее - ООО "АэроГео"), Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (г. Красноярск; далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года отменено в части; признано недействительным решение антимонопольного органа от 04.09.2014 по делу N 246-14-14 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем предоставления недостоверных сведений об обоснованности цены услуги; в остальной части решение оставлено без изменения.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество в кассационной жалобе полагает ошибочным суждения суда апелляционной инстанции о том, что проведенная учреждением процедура по сбору информации является запросом предложений.
По мнению общества, суд нарушил положения процессуального закона, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.
В кассационной жалобе общество указывает на правомерность действий учреждения при заключении договоров с обществом в рамках процедуры закупки у единственного поставщика, ссылается на предоставление учреждению необходимой информации в полном объеме.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции в части.
Антимонопольный орган и ООО "АэроГео" предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29 июля по 5 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 5 на 25 августа 2015 года.
Проверив законность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что учреждение в целях выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году и заключения соответствующих государственных контрактов направило нескольким авиакомпаниям (в том числе обществу) запросы с предложением сообщить следующие сведения: о наличии воздушных судов с указанием их вида, количества, места базирования, ресурсного состояния; сведения о стоимости летного часа с приложением соответствующих калькуляций; о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта воздушных судов; о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ; об обеспечении авиационной безопасности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; об оснащении воздушных судов приборами контроля для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения, о наличии топлива для выполнения авиационных работ. В запросах предложено представить копии подтверждающих документов.
Общество и иные авиакомпании направили свои предложения и документы, их обосновывающие.
По итогам оценки поступивших предложений комиссия учреждения по закупкам выбрала в качестве способа закупки соответствующих услуг закупку у единственного поставщика, каковыми определены два хозяйствующих субъекта, одним из которых является общество и с которым учреждение заключило договоры на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края, на оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы, на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края.
Антимонопольный орган при оценке предложения общества с учетом потребностей учреждения установил, что часть указанных обществом воздушных судов будут непригодными для осуществления полетов в связи с окончанием срока действия сертификатов летной годности либо в связи с недостаточным ресурсным состоянием двигателей, ряд воздушных судов обществу на каком-либо праве не принадлежит, в отношении воздушного судна R-44 (RA 04388) общество не располагало летно-техническим персоналом, общество не включило в калькуляцию стоимости летного часа затраты на аренду воздушных судов.
Решением от 04.09.2014 антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию учреждения относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), обоснованности цены услуги, что позволило обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с учреждением.
Не согласившись с вышеуказанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в отношении всех вменяемых эпизодов.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда в части, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом антимонопольного законодательства относительно обоснования цены услуги.
По иным вмененным эпизодам арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что учреждением фактически произведен запрос предложений и предложение общества содержит недостоверные сведения; действия общества по представлению недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными авиакомпаниями, претендовавшими на заключение государственных контрактов; указанные действия противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, действия учреждения по направлению соответствующих писем и действия лиц, которым такие письма адресованы (в том числе общества), совершены в связи с необходимостью выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", одной из целей которого является развитие добросовестной конкуренции.
Следовательно, предоставление обществом недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала) является актом недобросовестной конкуренции вне зависимости от избранного учреждением способа закупки.
Вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности представленных обществом сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения основан на правовой оценке доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и их исследование соответствуют положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А33-24852/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)