Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком-1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, что истцу выдана доверенность на право распоряжения земельным участком. Позднее стало известно, что ответчик-1 продал спорный земельный участок ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Ч.Т. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.11.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И. объяснения истца Ч.Т., представителя истца П.А., представителя ответчика У., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Ч.В., П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации переходы права собственности и права собственности на земельный участок, аннулировании указанных записей в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявленные требования мотивировала тем, что в 11.08.1998 году между ней и ответчиком П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1067 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> за 10 000 рублей. Расчет между ними был произведен полностью. Был составлен предварительный договор купли-продажи и оформлена расписка. П.В. передал истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, выдал доверенность на право распоряжения земельным участком. В 2013 году истцу стало известно, что ответчик П.В. продал принадлежащий истцу земельный участок Ч.В., тем самым заключив ничтожную сделку.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ч.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик П.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что Ч.В. он продал другой земельный участок площадью 600 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Ч.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Ч.В. покупал участок площадью 600 кв. м. Регистрационная палата выдала ему свидетельство о праве собственности на земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов. Договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между Ч.Т. и П.В. Ч.Т. более 15 лет пользуется спорным земельным участком и имеет преимущественное право в кооперативе выкупить этот участок. Истец собственником спорного земельного участка не является, но она имеет охраняемый законом интерес в признании сделки между П.В. и Ч.В. недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в случаях, предусмотренных законом, также иное лицо. В решении не дана надлежащая оценка наличию договорных отношений между Ч.В. и П.В. Ч.Т. принадлежит право требовать устранения нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ч.Т. добросовестно владела и пользовалась спорным участком более 15 лет и могла стать его собственником в силу приобретательной давности. Решение суда является противоречивым. Вывод суда о том, что признанием сделки недействительной право истца не будет восстановлено, не мотивирован. Суд лишил истца права на судебную защиту своих интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок площадью 1067 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Земельный участок площадью 1067 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, находился в собственности П.В. на основании Государственного Акта N <...>, выданного на основании решения администрации Добрянского района от 12.05.1992 года N 229.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.05.1992 года.
11.08.1998 года между П.В. и Ч.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1067 кв. м, расположенного в СНТ <...>, участок N <...>, по адресу: <...>, принадлежащего продавцу на основании Государственного Акта N <...>.
18.08.1998 года П.В. оформлена расписка о получении от Ч.Т. <...> рублей за земельный участок площадью 10 соток.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Основной договор купли-продажи спорного земельного участка между П.В. и Ч.Т. не заключался и в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то есть перехода права собственности на земельный участок от продавца П.В. к покупателю Ч.Т. не произошло.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2009 года Ч.В. приобрел в собственность у П.В. земельный участок площадью 1067 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> за <...> рублей.
В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Ч.В.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2014 года следует, что данная сделка и право Ч.В. на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем составлена запись N <...>.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.
В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Ч.В.
На момент государственной регистрации перехода права собственности П.В. к Ч.В. на спорный земельный участок П.В. являлся его собственником, несмотря на отсутствие у него оригинала Государственного Акта N <...>.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось.
Оснований для признания заключенной между П.В. и Ч.В. сделки ничтожной также не имеется.
Сделка, заключенная между истцом и ответчиком П.В. не соответствует требованиям ст. 551 ГК РФ, Ч.Т. не приобрела право собственности на спорный земельный участок, поэтому она не вправе истребовать названное недвижимое имущество у Ч.В. как из чужого незаконного владения.
Доводы жалобы о том, что сделка П.В. с ответчиком Ч.В. в отсутствии оригинала Государственного Акта N <...> является основанием для ее недействительности в силу ст. 168 ГК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иным иском к ответчикам.
Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1870
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком-1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, что истцу выдана доверенность на право распоряжения земельным участком. Позднее стало известно, что ответчик-1 продал спорный земельный участок ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1870
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Ч.Т. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.11.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И. объяснения истца Ч.Т., представителя истца П.А., представителя ответчика У., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Ч.В., П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации переходы права собственности и права собственности на земельный участок, аннулировании указанных записей в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявленные требования мотивировала тем, что в 11.08.1998 году между ней и ответчиком П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1067 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> за 10 000 рублей. Расчет между ними был произведен полностью. Был составлен предварительный договор купли-продажи и оформлена расписка. П.В. передал истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, выдал доверенность на право распоряжения земельным участком. В 2013 году истцу стало известно, что ответчик П.В. продал принадлежащий истцу земельный участок Ч.В., тем самым заключив ничтожную сделку.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ч.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик П.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что Ч.В. он продал другой земельный участок площадью 600 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истец Ч.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Ч.В. покупал участок площадью 600 кв. м. Регистрационная палата выдала ему свидетельство о праве собственности на земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов. Договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между Ч.Т. и П.В. Ч.Т. более 15 лет пользуется спорным земельным участком и имеет преимущественное право в кооперативе выкупить этот участок. Истец собственником спорного земельного участка не является, но она имеет охраняемый законом интерес в признании сделки между П.В. и Ч.В. недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в случаях, предусмотренных законом, также иное лицо. В решении не дана надлежащая оценка наличию договорных отношений между Ч.В. и П.В. Ч.Т. принадлежит право требовать устранения нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ч.Т. добросовестно владела и пользовалась спорным участком более 15 лет и могла стать его собственником в силу приобретательной давности. Решение суда является противоречивым. Вывод суда о том, что признанием сделки недействительной право истца не будет восстановлено, не мотивирован. Суд лишил истца права на судебную защиту своих интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок площадью 1067 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Земельный участок площадью 1067 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, находился в собственности П.В. на основании Государственного Акта N <...>, выданного на основании решения администрации Добрянского района от 12.05.1992 года N 229.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.05.1992 года.
11.08.1998 года между П.В. и Ч.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1067 кв. м, расположенного в СНТ <...>, участок N <...>, по адресу: <...>, принадлежащего продавцу на основании Государственного Акта N <...>.
18.08.1998 года П.В. оформлена расписка о получении от Ч.Т. <...> рублей за земельный участок площадью 10 соток.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Основной договор купли-продажи спорного земельного участка между П.В. и Ч.Т. не заключался и в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то есть перехода права собственности на земельный участок от продавца П.В. к покупателю Ч.Т. не произошло.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2009 года Ч.В. приобрел в собственность у П.В. земельный участок площадью 1067 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> за <...> рублей.
В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Ч.В.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2014 года следует, что данная сделка и право Ч.В. на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем составлена запись N <...>.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.
В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Ч.В.
На момент государственной регистрации перехода права собственности П.В. к Ч.В. на спорный земельный участок П.В. являлся его собственником, несмотря на отсутствие у него оригинала Государственного Акта N <...>.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось.
Оснований для признания заключенной между П.В. и Ч.В. сделки ничтожной также не имеется.
Сделка, заключенная между истцом и ответчиком П.В. не соответствует требованиям ст. 551 ГК РФ, Ч.Т. не приобрела право собственности на спорный земельный участок, поэтому она не вправе истребовать названное недвижимое имущество у Ч.В. как из чужого незаконного владения.
Доводы жалобы о том, что сделка П.В. с ответчиком Ч.В. в отсутствии оригинала Государственного Акта N <...> является основанием для ее недействительности в силу ст. 168 ГК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иным иском к ответчикам.
Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)