Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Илюшина Р.Р., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 24.04.2014 г.,
от заинтересованного лица: представитель Щебаков А.Н. по доверенности от 05.11.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилинской Ирины Петровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2015 по делу N А53-6505/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны
к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты; администрация города Шахты
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Жилинская Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, администрации города Шахты о признании незаконным отказа Администрации города Шахты и Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020330:469, выраженного в письме N 2.4-06/4899 от 18.12.2014; об обязании Администрации города Шахты принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020330:469, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, 135; об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 352,80 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020330:469, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, 135 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 18.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в территорию земель общего пользования (парка), в связи с чем не подлежит предоставлению в собственность.
Не согласившись с принятым решением, Жилинская Ирина Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что генеральный план города Шахты на 1995-2010 утратил силу, в соответствии с генеральным планом городского округа муниципального образования Город Шахты на 2008-2015 г. земли площадью 63977 кв. м, в том числе спорный земельный участок, исключены из земель рекреационного назначения, в связи с чем не могут быть переданы в собственность.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Шахты, КУИ администрации просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жилинская Ирина Петровна является собственником здания кафе с террасой литер З, З1, З2, З1 общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, 135, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6.04.2012 серии 61 АЖ N 780696.
Земельный участок площадью 390,5 кв. м, на котором расположено здание кафе, предоставлен заявителю в аренду до 21.10.2057 по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты от 22.12.2008 N 4408. Договор аренды зарегистрирован 2.02.2009 в установленном законом порядке.
22.09.2014. заявитель обратился в МАУ "МФЦ г. Шахты" с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:469 по ул. Шевченко, 135, г. Шахты, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, под зданием кафе с террасой.
КУИ Администрации города Шахты письмом N 2.4-06/4899 от 18.12.2014 отказало в приватизации участка на том основании, что земельный участок под зданием кафе расположен на территории городского парка культуры и отдыха, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
Данный отказ оспорен предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества мотивирован расположением его на территории парка, относящегося к землям общего пользования.
Пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса закрепляет, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исследовав представленные в дело доказательства (фрагмент карты границ территориальных зон землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", фотоматериалы, ситуационный план, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:469, генеральный план реконструкции парка культуры и отдыха г. Шахты, схемы расположения земельного участка) по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок расположен на парковой территории, которая включена в зону рекреационного назначения и особо охраняемых территорий - зона общественных парков (Р-1). Данная зона предназначена для организации мест отдыха населения, то есть является территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования. Предоставление предпринимателю в аренду спорного земельного участка, расположенного в рекреационной территориальной зоне, для строительства кафе также обусловлено общественными целями - организация отдыха граждан на территории парка.
Заявитель указывает, что спорный земельный участок расположен в зоне размещения объектов социальной сферы (ОС/17), следовательно, не является ограниченным в обороте.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:469 он находится в кадастровом квартале 61:59:20330 и образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:1.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:1 был поставлен на кадастровый учет 07.08.2002 с назначением - для размещения городского парка культуры и отдыха.
Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:469 расположен в границах и с конфигурацией, указанных в кадастровом паспорте в кадастровом квартале 61:59:0020330.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:469 сформирован на землях общего пользования - территории городского парка культуры и отдыха.
При этом отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровых паспортах) информации об отнесении спорного участка к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не является территорией общего пользования. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости обязательным не является.
Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. Следовательно, комитет правомерно отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:469 общей площадью 352,80 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135.
Поскольку требование предпринимателя о передаче ему в собственность спорного земельного участка не соответствует пункту 2 статьи 27, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса, а также пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод предпринимателя о том, что принадлежащий ему земельный участок не является участком земель общего пользования, не подлежащим приватизации в смысле, придаваемом ему пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, изучен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам.
Аргументы предпринимателя об отсутствии условий для применения норм, запрещающих предоставление участка в собственность в связи с нахождением его на землях общего пользования, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-6505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 15АП-13295/2015 ПО ДЕЛУ N А53-6505/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13295/2015
Дело N А53-6505/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Илюшина Р.Р., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 24.04.2014 г.,
от заинтересованного лица: представитель Щебаков А.Н. по доверенности от 05.11.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилинской Ирины Петровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2015 по делу N А53-6505/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны
к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты; администрация города Шахты
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Жилинская Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, администрации города Шахты о признании незаконным отказа Администрации города Шахты и Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020330:469, выраженного в письме N 2.4-06/4899 от 18.12.2014; об обязании Администрации города Шахты принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020330:469, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, 135; об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Жилинской Ирины Петровны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 352,80 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020330:469, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, 135 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 18.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в территорию земель общего пользования (парка), в связи с чем не подлежит предоставлению в собственность.
Не согласившись с принятым решением, Жилинская Ирина Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что генеральный план города Шахты на 1995-2010 утратил силу, в соответствии с генеральным планом городского округа муниципального образования Город Шахты на 2008-2015 г. земли площадью 63977 кв. м, в том числе спорный земельный участок, исключены из земель рекреационного назначения, в связи с чем не могут быть переданы в собственность.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Шахты, КУИ администрации просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жилинская Ирина Петровна является собственником здания кафе с террасой литер З, З1, З2, З1 общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, 135, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6.04.2012 серии 61 АЖ N 780696.
Земельный участок площадью 390,5 кв. м, на котором расположено здание кафе, предоставлен заявителю в аренду до 21.10.2057 по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты от 22.12.2008 N 4408. Договор аренды зарегистрирован 2.02.2009 в установленном законом порядке.
22.09.2014. заявитель обратился в МАУ "МФЦ г. Шахты" с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:469 по ул. Шевченко, 135, г. Шахты, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, под зданием кафе с террасой.
КУИ Администрации города Шахты письмом N 2.4-06/4899 от 18.12.2014 отказало в приватизации участка на том основании, что земельный участок под зданием кафе расположен на территории городского парка культуры и отдыха, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
Данный отказ оспорен предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества мотивирован расположением его на территории парка, относящегося к землям общего пользования.
Пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса закрепляет, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исследовав представленные в дело доказательства (фрагмент карты границ территориальных зон землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", фотоматериалы, ситуационный план, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:469, генеральный план реконструкции парка культуры и отдыха г. Шахты, схемы расположения земельного участка) по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок расположен на парковой территории, которая включена в зону рекреационного назначения и особо охраняемых территорий - зона общественных парков (Р-1). Данная зона предназначена для организации мест отдыха населения, то есть является территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования. Предоставление предпринимателю в аренду спорного земельного участка, расположенного в рекреационной территориальной зоне, для строительства кафе также обусловлено общественными целями - организация отдыха граждан на территории парка.
Заявитель указывает, что спорный земельный участок расположен в зоне размещения объектов социальной сферы (ОС/17), следовательно, не является ограниченным в обороте.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:469 он находится в кадастровом квартале 61:59:20330 и образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:1.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:1 был поставлен на кадастровый учет 07.08.2002 с назначением - для размещения городского парка культуры и отдыха.
Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:469 расположен в границах и с конфигурацией, указанных в кадастровом паспорте в кадастровом квартале 61:59:0020330.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:469 сформирован на землях общего пользования - территории городского парка культуры и отдыха.
При этом отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровых паспортах) информации об отнесении спорного участка к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не является территорией общего пользования. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости обязательным не является.
Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. Следовательно, комитет правомерно отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:469 общей площадью 352,80 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135.
Поскольку требование предпринимателя о передаче ему в собственность спорного земельного участка не соответствует пункту 2 статьи 27, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса, а также пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод предпринимателя о том, что принадлежащий ему земельный участок не является участком земель общего пользования, не подлежащим приватизации в смысле, придаваемом ему пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, изучен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам.
Аргументы предпринимателя об отсутствии условий для применения норм, запрещающих предоставление участка в собственность в связи с нахождением его на землях общего пользования, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-6505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)