Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик без каких-либо причин длительное время уклоняется от явки в регистрирующий орган для осуществления регистрации договора уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силантьева Т.В.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемия о регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемия и Н. от 21 февраля 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представитель Н. Б.Д., возражения представителя конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемия Б.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемия, просил вынести решение о государственной регистрации договора уступки права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием Племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук и ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2013 с ответчиком заключил договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 марта 2009 года. Однако ответчик без каких-либо причин длительное время уклоняется от явки в регистрирующий орган для осуществления регистрации договора уступки.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Н., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не нашло отражение в решении и проигнорировано судом обязательное для исполнения никем не оспоренное решение собрания кредиторов. Фактически сторонами договор исполнен, земельный участок ему передан, заявитель приступил к его обработке. Ответчик неоднократно получал от Н. уведомления о необходимости направления своего представителя для регистрации. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассматривать сделку банкрота с иными лицами по основаниям, предусмотренным положениями закона о банкротстве, а также оценивать правомерность собрания кредиторов банкрота, действия конкурсного управляющего или его представителей - исключительная прерогатива Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ответчика, у суда общей юрисдикции такие полномочия отсутствуют. Сделка, собрание кредиторов, действия конкурсного управляющего по заключению договора уступки, не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, считает не основанными на законе выводы суда о признании расписки ненадлежащим доказательством, поскольку она выдана уполномоченным лицом, законодательство не содержит запрета на передачу денежных средств в счет расчета по договору лицу, действующему от имени другого лица по доверенности, ответчик с требованием об оплате, как и его представитель в судебном заседании, не обращался, доверенность не оспаривал, о предоставлении дополнительных документов не ходатайствовал, суд вопросов об оплате не задавал, представить иные доказательства - не предлагал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2009 собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7291200 кв. м с кадастровым номером N, находящегося в 6,6 км по направлению на юго-запад от ориентира - южная граница п. Курьинский, расположенного за границами участка, адрес ориентира: Новосибирская область Краснозерский район муниципальное образование Октябрьского сельсовета и ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО Россельхозакадемии заключен договор аренды на 49 лет.
15.02.2013 собранием кредиторов ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии принято решение продать права аренды земельного участка с кадастровым N, принадлежащие должнику на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.03.2009, по цене, установленной независимым оценщиком.
21.02.2013 между ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии и Н. во исполнение принятого решения собранием кредиторов от 15.02.2013 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. За уступаемые права и обязанности по договору аренды Н. обязан был уплатить ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии N рублей.
Согласно расписке от 21.02.2013 денежные средства в размере N рублей получены от Нестерова представителем ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.
Согласно уведомлений от 21 февраля 2013 года, от 15 мая 2013 года истец обращался к ответчику с требованием направить представителя ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии для регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка в установленном порядке в Краснозерский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области, однако представитель ответчика не явился, регистрационные действия до настоящего времени не произведены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о получении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии денежных средств от реализации прав и обязанностей по договору в размере <данные изъяты> рублей, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не уведомило собственников земельного участка о переуступке своих прав по договору аренды. Действия должника (ответчика) и Н. при заключении сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует о том, что она заключена на невыгодных для должника и его кредиторов условиях. Суд принял во внимание и то, что условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон, а в ходе судебного заседания установлено, что воля сторон является несогласованной; стороной истца не представлено доказательств соблюдения норм действующего законодательства при заключении указанной сделки.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в 2011 году решением Арбитражного суда НСО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ссылался в том числе и на то, что заключение договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", таким образом указывая на ничтожность сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого осуществляется путем проведения конкурса.
Пунктом 1 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Согласно пункту 1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
В силу части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Между тем, договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 заключен без соблюдения требований вышеуказанного закона, поэтому является ничтожным, в связи с чем не может служить основанием возникновения прав у истца, и не подлежит государственной регистрации.
При этом, одобрение сделки собранием кредиторов в данном случае не имеет правового значения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов не оспорено и суд должен был им руководствовать не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, рассматривая сделку банкрота с иными лицами по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как это исключительное право Арбитражного суда НСО, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, согласно приведенной норме, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника.
Н. обратился в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации сделки. В рамках рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований, которые подлежали разрешению судом общей юрисдикции, конкурсный управляющий ссылался, в том числе и на ничтожность данного договора, а именно на несоответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая то, что суд должен был рассмотреть дело с учетом возражений ответчика, проверить его доводы о ничтожности данной сделки, поэтому суд не вышел за рамки предоставленных его полномочий, поскольку он по своей инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки, в данном случае - отказать в вынесении решения о государственной регистрации сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не были представлены доказательства о получении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии от реализации прав и обязанностей по договору в размере <данные изъяты> рублей, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не уведомило собственников земельного участка о переуступки своих прав по договору аренды, оценки стоимости уступаемых прав, невыгодности данной сделки.
Обращаясь в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации договора уступки истец должен был доказать следующие обстоятельства: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение другой стороны от ее регистрации. Так, отсутствие уведомления арендатором арендодателя в разумный срок порождает только неблагоприятные последствия для него, поскольку арендодатель вправе предъявить требования о возмещении возникших в связи с этим убытков. Факт не поступления денежных средств по договору в кассу ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не должен был доказывать истец, который представил расписку о получении представителем ответчика денежных средств по договору. Данная обязанность возлагалась на ответчика, который оспаривал факт оплаты по договору. Невыгодность сделки могла быть проверена только при предъявлении соответствующего иска.
Однако вышеуказанное не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд установил, что сделка, регистрацию которой просит произвести истец, не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
О.И.УСТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8654/2014
Требование: О регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик без каких-либо причин длительное время уклоняется от явки в регистрирующий орган для осуществления регистрации договора уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-8654/2014
Судья: Силантьева Т.В.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемия о регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемия и Н. от 21 февраля 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представитель Н. Б.Д., возражения представителя конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемия Б.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемия, просил вынести решение о государственной регистрации договора уступки права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием Племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук и ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2013 с ответчиком заключил договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31 марта 2009 года. Однако ответчик без каких-либо причин длительное время уклоняется от явки в регистрирующий орган для осуществления регистрации договора уступки.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Н., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не нашло отражение в решении и проигнорировано судом обязательное для исполнения никем не оспоренное решение собрания кредиторов. Фактически сторонами договор исполнен, земельный участок ему передан, заявитель приступил к его обработке. Ответчик неоднократно получал от Н. уведомления о необходимости направления своего представителя для регистрации. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассматривать сделку банкрота с иными лицами по основаниям, предусмотренным положениями закона о банкротстве, а также оценивать правомерность собрания кредиторов банкрота, действия конкурсного управляющего или его представителей - исключительная прерогатива Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ответчика, у суда общей юрисдикции такие полномочия отсутствуют. Сделка, собрание кредиторов, действия конкурсного управляющего по заключению договора уступки, не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, считает не основанными на законе выводы суда о признании расписки ненадлежащим доказательством, поскольку она выдана уполномоченным лицом, законодательство не содержит запрета на передачу денежных средств в счет расчета по договору лицу, действующему от имени другого лица по доверенности, ответчик с требованием об оплате, как и его представитель в судебном заседании, не обращался, доверенность не оспаривал, о предоставлении дополнительных документов не ходатайствовал, суд вопросов об оплате не задавал, представить иные доказательства - не предлагал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2009 собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7291200 кв. м с кадастровым номером N, находящегося в 6,6 км по направлению на юго-запад от ориентира - южная граница п. Курьинский, расположенного за границами участка, адрес ориентира: Новосибирская область Краснозерский район муниципальное образование Октябрьского сельсовета и ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО Россельхозакадемии заключен договор аренды на 49 лет.
15.02.2013 собранием кредиторов ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии принято решение продать права аренды земельного участка с кадастровым N, принадлежащие должнику на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.03.2009, по цене, установленной независимым оценщиком.
21.02.2013 между ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии и Н. во исполнение принятого решения собранием кредиторов от 15.02.2013 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. За уступаемые права и обязанности по договору аренды Н. обязан был уплатить ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии N рублей.
Согласно расписке от 21.02.2013 денежные средства в размере N рублей получены от Нестерова представителем ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.
Согласно уведомлений от 21 февраля 2013 года, от 15 мая 2013 года истец обращался к ответчику с требованием направить представителя ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии для регистрации договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка в установленном порядке в Краснозерский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области, однако представитель ответчика не явился, регистрационные действия до настоящего времени не произведены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о получении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии денежных средств от реализации прав и обязанностей по договору в размере <данные изъяты> рублей, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не уведомило собственников земельного участка о переуступке своих прав по договору аренды. Действия должника (ответчика) и Н. при заключении сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует о том, что она заключена на невыгодных для должника и его кредиторов условиях. Суд принял во внимание и то, что условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон, а в ходе судебного заседания установлено, что воля сторон является несогласованной; стороной истца не представлено доказательств соблюдения норм действующего законодательства при заключении указанной сделки.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в 2011 году решением Арбитражного суда НСО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ссылался в том числе и на то, что заключение договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", таким образом указывая на ничтожность сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого осуществляется путем проведения конкурса.
Пунктом 1 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Согласно пункту 1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.
В силу части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Между тем, договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 заключен без соблюдения требований вышеуказанного закона, поэтому является ничтожным, в связи с чем не может служить основанием возникновения прав у истца, и не подлежит государственной регистрации.
При этом, одобрение сделки собранием кредиторов в данном случае не имеет правового значения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов не оспорено и суд должен был им руководствовать не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, рассматривая сделку банкрота с иными лицами по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как это исключительное право Арбитражного суда НСО, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, согласно приведенной норме, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника.
Н. обратился в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации сделки. В рамках рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований, которые подлежали разрешению судом общей юрисдикции, конкурсный управляющий ссылался, в том числе и на ничтожность данного договора, а именно на несоответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая то, что суд должен был рассмотреть дело с учетом возражений ответчика, проверить его доводы о ничтожности данной сделки, поэтому суд не вышел за рамки предоставленных его полномочий, поскольку он по своей инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки, в данном случае - отказать в вынесении решения о государственной регистрации сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не были представлены доказательства о получении ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии от реализации прав и обязанностей по договору в размере <данные изъяты> рублей, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не уведомило собственников земельного участка о переуступки своих прав по договору аренды, оценки стоимости уступаемых прав, невыгодности данной сделки.
Обращаясь в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации договора уступки истец должен был доказать следующие обстоятельства: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение другой стороны от ее регистрации. Так, отсутствие уведомления арендатором арендодателя в разумный срок порождает только неблагоприятные последствия для него, поскольку арендодатель вправе предъявить требования о возмещении возникших в связи с этим убытков. Факт не поступления денежных средств по договору в кассу ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не должен был доказывать истец, который представил расписку о получении представителем ответчика денежных средств по договору. Данная обязанность возлагалась на ответчика, который оспаривал факт оплаты по договору. Невыгодность сделки могла быть проверена только при предъявлении соответствующего иска.
Однако вышеуказанное не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд установил, что сделка, регистрацию которой просит произвести истец, не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
О.И.УСТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)