Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протоколы судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75, лит. А
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 декабря 2013 года по делу N А32-26241/2013 (судья Сумин Д.П.)
по иску администрации города Сочи
к открытому акционерному обществу "Роспечать" (ИНН 2308006009,
ОГРН 1022301193254)
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее - ответчик, общество, ОАО "Роспечать") об освобождении земельного участка площадью 6 кв. м путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6 кв. м, расположенного по адресу:
г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом".
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику спорный торговый павильон в соответствии с постановлением N 752 от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" был исключен из действующей дислокации объектов торговли. Между тем до настоящего времени указанный объект не демонтирован, земельный участок, на котором данный объект расположен, в первоначальное состояние не приведен.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Роспечать" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6 кв. м.
С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Суд пришел к выводу, что киоск площадью 6 кв. м, о демонтаже которого заявлено администрацией, находится во владении ОАО "Роспечать" (на представленных истцом фотоснимках усматривается вывеска ОАО "Роспечать" с указанием ИНН, ОГРН, киоск N 65). Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела разрешение на размещение нестационарного торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что в настоящее время место для торговли согласовано обществу в установленном законом порядке. Исходя из этого, суд квалифицировал занятие общество спорного земельного участка как самовольное.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - составление акта обследования земельного участка производилось в отсутствие представителя общества, без направления ОАО "Роспечать" уведомления о проведении данного обследования. Соответственно, данное доказательство не может быть принято во внимание;
- - наличие вывески на киоске не может служить подтверждением его принадлежности ответчику, нахождение киоска на спорном земельном участке, следовательно, нельзя идентифицировать его географическое местонахождения. Представленные в материалы дела фотоснимки не могут подтвердить, что киоск с данной вывеской находится в г. Сочи по ул. Дагомысской;
- - земельный участок площадью 6 кв. м, подлежащий освобождению в соответствии с обжалуемым решением, в установленном законом порядке не идентифицирован как по площади, так и по месторасположению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок такой площадью в установленном законом порядке сформирован, оформлен и передан ответчику во владение и пользование.
В заявлении от 07.04.2014 N 420, направленном в суд апелляционной инстанции, ОАО "Роспечать" указало, что в 2013 году Отдел потребительского рынка администрации Центрального района г. Сочи отказал обществу в выдаче выписки из протокола заседаний городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", сославшись на его исключение из схемы объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Поскольку данный документ в соответствии с положением "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи", утвержденным постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65, является основанием для выдачи разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли и заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, общество было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и заключения договора аренды. Кроме этого, в связи с отказом администрации города Сочи от договора от 30.04.2009 N 4932000318, у ОАО "Роспечать" заявление для заключения на новый срок договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", не принято.
Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования города Сочи на 2009-2013 годы" объект площадью 6 кв. м, принадлежащий ОАО "Роспечать", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", был включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района города Сочи на 2009-2013 годы.
Постановлением от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" указанный объект был исключен из действующей дислокации, в связи с чем, он подлежал демонтажу и вывозу.
30.05.2013 представителю ОАО "Роспечать" было вручено уведомление от 29.05.2013 N 01/4-07354 (л.д. 8) о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли.
26.07.2013 главными специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации внутригородского Центрального района города Сочи Дзидзария М.Т. и Скляровой О.А. был произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего ОАО "Роспечать" и расположенного по адресу:
г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", площадью 6 кв. м.
Согласно акту осмотра (л.д. 7) при его проведении было установлено, что по состоянию на 26.07.2013 объект мелкорозничной торговли (услуг) ОАО "Роспечать" не демонтирован, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.
27.11.2013 указанными специалистами отдела администрации города Сочи было проведено повторное обследование, по результатам которого был составлен акт.
Согласно акту от 27.11.2013 (л.д. 37) и приложенному к нему фотоматериалу указанный объект мелкорозничной торговли (услуг) не демонтирован, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.
Поскольку принадлежащий ОАО "Роспечать" торговый павильон (киоск), в котором общество осуществляет торговую деятельность, расположен на земельном участке площадью 6 кв. м без согласования места размещения объекта, администрация города Сочи обратилась в суд с иском по настоящему делу о демонтаже указанного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг). Основанием для выдачи разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно рассматриваемому порядку является, по общему правилу, указание на возможность размещения объекта по соответствующему адресу в утвержденной схеме размещения объектов, наличие договора, обозначенного как краткосрочный договор аренды на земельный участок, который оформляется администрацией соответствующего района, копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно краткосрочному договору аренды на земельный участок.
Из нормативного акта органа местного самоуправления следует, что для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, субъектом предпринимательской деятельности должно быть получено разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли, кроме того, одним из элементов юридического состава возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта является договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта (который обозначен как договор аренды), оформленный администрацией района.
Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только при наличии всех указанных условий.
В обоснование исковых требований администрация сослалась на исключение торгового объекта ответчика из схемы дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) и отсутствие у ответчика статуса законного землепользователя.
Как указано в исковом заявлении, постановлением от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" принадлежащий ОАО "Роспечать" объект площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", был исключен из действующей дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг). Представителю ОАО "Роспечать" было вручено уведомление от 29.05.2013 N 01/4-07354 (л.д. 8) о демонтаже и вывозе указанного объекта мелкорозничной торговли.
В определениях от 18 марта 2014 года и 08 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить доказательства в опровержение довода истца о том, что спорный объект мелкорозничной торговли исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети, утвержденной органом местного самоуправления на 2013-2014 года; доказательства наличия разрешения на размещение торгового объекта на 2013-2014 годы; договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект мелкорозничной торговли, заключенный с ОАО "Роспечать" в установленном законом порядке на 2013-2014 года, либо иные доказательства нахождения указанного земельного участка в правомерном владении ответчика. Копии указанных определений были получены менеджером общества Гусельниковым М.К. 26.03.2014 и 17.04.2014 соответственно (л.д. 76, 86). Копия определения от 18 марта 2014 года также была направлена ОАО "Роспечать" посредством факсимильной связи 31.03.2014 и принята старшим юристконсультом ОАО "Роспечать" Трушиным В.А. (л.д. 75).
Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, в отзыве на исковое заявление ОАО "Роспечать" указало, что общество использует земельный участок под принадлежащим ему торговым объектом на основании краткосрочного договора аренды N 4932000558 от 17.08.2009, заключенного с администрацией Центрального района города Сочи. Срок действия договора был установлен сторонами до одного года с правом пролонгации в пределах срока утвержденной дислокации в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении от 07.04.2014 N 420, направленном в суд апелляционной инстанции, общество указало, что администрацией города Сочи был заявлен отказ от договора N 4932000318 от 30.04.2009 аренды земельного участка под спорным торговым объектом. После расторжения указанного договора новый договор аренды земельного участка с ОАО "Роспечать" заключен не был.
В заявлении от 07.04.2014 N 420 ответчик также указал, что в 2013 году Отдел потребительского рынка администрации Центрального района г. Сочи отказал обществу в выдаче выписки из протокола заседаний городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", сославшись на его исключение из схемы объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Поскольку данный документ является основанием для выдачи разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли и заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, общество было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и заключения договора аренды.
Таким образом, ответчик не отрицает отсутствие у него прав на земельный участок под спорным торговым объектом и отсутствие согласования места размещения указанной торговой точки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговый объект ОАО "Роспечать" находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли".
Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного торгового объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа данного торгового павильона.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра размещения объекта мелкорозничной торговли, представленный администрацией, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей общества, а приложенные к акту фотоснимки могли быть сделаны в другом городе либо в другой районе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела фотоснимки не могут служить подтверждением нахождения киоска на спорном земельном участке и принадлежности торгового объекта обществу, не представил доказательства того, что в настоящее время торговый объект ОАО "Роспечать", исключенный из схемы дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) на основании постановления от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи", демонтирован, а земельный участок, на котором он расположен, - освобожден.
ОАО "Роспечать" также не представило доказательства того, что согласованное обществу постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования города Сочи на 2009-2013 годы" расположение торгового объекта находится в другом месте и имеет иные географические и пространственные ориентиры, нежели на представленных администрацией фотоснимках, в связи с чем, требование об освобождении спорного земельного участка было заявлено к ОАО "Роспечать" неправомерно.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в обоснование заявленных им возражений.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией доказательств у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
Процессуальное поведение ОАО "Роспечать", основанное на отрицании представленных администрацией доказательств без представления соответствующего документального обоснования, не может быть признано правильным с точки зрения положений действующего процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику торговый павильон используется для осуществления реализации товаров - печатной продукции в розницу.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Таким образом, на данном торговом павильоне должна быть размещена информация о его собственнике, что позволяет определить спорный объект.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом фотоснимков торгового объекта явно усматривается наименование ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанном земельном участке расположено несколько торговых павильонов одинаковой площади, некоторые из которых были размещены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, имеется вероятность сноса законно размещенного объекта.
Более того, в заявлении от 07.04.2014 N 420, направленном в суд апелляционной инстанции, ответчик признал факт принадлежности ему спорного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом".
То обстоятельство, что земельный участок площадью 6 кв. м, подлежащий освобождению в соответствии с обжалуемым решением, в установленном законом порядке не сформирован, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. В данном случае границы указанного земельного участка конкретизированы путем указания площади расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли. Данное обстоятельство является достаточным для целей индивидуализации земельного участка, об освобождении которого заявлено. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования администрации.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу N А32-26241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 15АП-2350/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26241/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 15АП-2350/2014
Дело N А32-26241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протоколы судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75, лит. А
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 декабря 2013 года по делу N А32-26241/2013 (судья Сумин Д.П.)
по иску администрации города Сочи
к открытому акционерному обществу "Роспечать" (ИНН 2308006009,
ОГРН 1022301193254)
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее - ответчик, общество, ОАО "Роспечать") об освобождении земельного участка площадью 6 кв. м путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6 кв. м, расположенного по адресу:
г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом".
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику спорный торговый павильон в соответствии с постановлением N 752 от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" был исключен из действующей дислокации объектов торговли. Между тем до настоящего времени указанный объект не демонтирован, земельный участок, на котором данный объект расположен, в первоначальное состояние не приведен.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Роспечать" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6 кв. м.
С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Суд пришел к выводу, что киоск площадью 6 кв. м, о демонтаже которого заявлено администрацией, находится во владении ОАО "Роспечать" (на представленных истцом фотоснимках усматривается вывеска ОАО "Роспечать" с указанием ИНН, ОГРН, киоск N 65). Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела разрешение на размещение нестационарного торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что в настоящее время место для торговли согласовано обществу в установленном законом порядке. Исходя из этого, суд квалифицировал занятие общество спорного земельного участка как самовольное.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - составление акта обследования земельного участка производилось в отсутствие представителя общества, без направления ОАО "Роспечать" уведомления о проведении данного обследования. Соответственно, данное доказательство не может быть принято во внимание;
- - наличие вывески на киоске не может служить подтверждением его принадлежности ответчику, нахождение киоска на спорном земельном участке, следовательно, нельзя идентифицировать его географическое местонахождения. Представленные в материалы дела фотоснимки не могут подтвердить, что киоск с данной вывеской находится в г. Сочи по ул. Дагомысской;
- - земельный участок площадью 6 кв. м, подлежащий освобождению в соответствии с обжалуемым решением, в установленном законом порядке не идентифицирован как по площади, так и по месторасположению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок такой площадью в установленном законом порядке сформирован, оформлен и передан ответчику во владение и пользование.
В заявлении от 07.04.2014 N 420, направленном в суд апелляционной инстанции, ОАО "Роспечать" указало, что в 2013 году Отдел потребительского рынка администрации Центрального района г. Сочи отказал обществу в выдаче выписки из протокола заседаний городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", сославшись на его исключение из схемы объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Поскольку данный документ в соответствии с положением "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи", утвержденным постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65, является основанием для выдачи разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли и заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, общество было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и заключения договора аренды. Кроме этого, в связи с отказом администрации города Сочи от договора от 30.04.2009 N 4932000318, у ОАО "Роспечать" заявление для заключения на новый срок договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", не принято.
Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования города Сочи на 2009-2013 годы" объект площадью 6 кв. м, принадлежащий ОАО "Роспечать", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", был включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района города Сочи на 2009-2013 годы.
Постановлением от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" указанный объект был исключен из действующей дислокации, в связи с чем, он подлежал демонтажу и вывозу.
30.05.2013 представителю ОАО "Роспечать" было вручено уведомление от 29.05.2013 N 01/4-07354 (л.д. 8) о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли.
26.07.2013 главными специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации внутригородского Центрального района города Сочи Дзидзария М.Т. и Скляровой О.А. был произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего ОАО "Роспечать" и расположенного по адресу:
г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", площадью 6 кв. м.
Согласно акту осмотра (л.д. 7) при его проведении было установлено, что по состоянию на 26.07.2013 объект мелкорозничной торговли (услуг) ОАО "Роспечать" не демонтирован, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.
27.11.2013 указанными специалистами отдела администрации города Сочи было проведено повторное обследование, по результатам которого был составлен акт.
Согласно акту от 27.11.2013 (л.д. 37) и приложенному к нему фотоматериалу указанный объект мелкорозничной торговли (услуг) не демонтирован, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.
Поскольку принадлежащий ОАО "Роспечать" торговый павильон (киоск), в котором общество осуществляет торговую деятельность, расположен на земельном участке площадью 6 кв. м без согласования места размещения объекта, администрация города Сочи обратилась в суд с иском по настоящему делу о демонтаже указанного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг). Основанием для выдачи разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно рассматриваемому порядку является, по общему правилу, указание на возможность размещения объекта по соответствующему адресу в утвержденной схеме размещения объектов, наличие договора, обозначенного как краткосрочный договор аренды на земельный участок, который оформляется администрацией соответствующего района, копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно краткосрочному договору аренды на земельный участок.
Из нормативного акта органа местного самоуправления следует, что для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, субъектом предпринимательской деятельности должно быть получено разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли, кроме того, одним из элементов юридического состава возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта является договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта (который обозначен как договор аренды), оформленный администрацией района.
Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только при наличии всех указанных условий.
В обоснование исковых требований администрация сослалась на исключение торгового объекта ответчика из схемы дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) и отсутствие у ответчика статуса законного землепользователя.
Как указано в исковом заявлении, постановлением от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" принадлежащий ОАО "Роспечать" объект площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", был исключен из действующей дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг). Представителю ОАО "Роспечать" было вручено уведомление от 29.05.2013 N 01/4-07354 (л.д. 8) о демонтаже и вывозе указанного объекта мелкорозничной торговли.
В определениях от 18 марта 2014 года и 08 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить доказательства в опровержение довода истца о том, что спорный объект мелкорозничной торговли исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети, утвержденной органом местного самоуправления на 2013-2014 года; доказательства наличия разрешения на размещение торгового объекта на 2013-2014 годы; договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект мелкорозничной торговли, заключенный с ОАО "Роспечать" в установленном законом порядке на 2013-2014 года, либо иные доказательства нахождения указанного земельного участка в правомерном владении ответчика. Копии указанных определений были получены менеджером общества Гусельниковым М.К. 26.03.2014 и 17.04.2014 соответственно (л.д. 76, 86). Копия определения от 18 марта 2014 года также была направлена ОАО "Роспечать" посредством факсимильной связи 31.03.2014 и принята старшим юристконсультом ОАО "Роспечать" Трушиным В.А. (л.д. 75).
Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, в отзыве на исковое заявление ОАО "Роспечать" указало, что общество использует земельный участок под принадлежащим ему торговым объектом на основании краткосрочного договора аренды N 4932000558 от 17.08.2009, заключенного с администрацией Центрального района города Сочи. Срок действия договора был установлен сторонами до одного года с правом пролонгации в пределах срока утвержденной дислокации в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении от 07.04.2014 N 420, направленном в суд апелляционной инстанции, общество указало, что администрацией города Сочи был заявлен отказ от договора N 4932000318 от 30.04.2009 аренды земельного участка под спорным торговым объектом. После расторжения указанного договора новый договор аренды земельного участка с ОАО "Роспечать" заключен не был.
В заявлении от 07.04.2014 N 420 ответчик также указал, что в 2013 году Отдел потребительского рынка администрации Центрального района г. Сочи отказал обществу в выдаче выписки из протокола заседаний городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом", сославшись на его исключение из схемы объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Поскольку данный документ является основанием для выдачи разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли и заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, общество было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и заключения договора аренды.
Таким образом, ответчик не отрицает отсутствие у него прав на земельный участок под спорным торговым объектом и отсутствие согласования места размещения указанной торговой точки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговый объект ОАО "Роспечать" находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли".
Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного торгового объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа данного торгового павильона.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра размещения объекта мелкорозничной торговли, представленный администрацией, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей общества, а приложенные к акту фотоснимки могли быть сделаны в другом городе либо в другой районе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела фотоснимки не могут служить подтверждением нахождения киоска на спорном земельном участке и принадлежности торгового объекта обществу, не представил доказательства того, что в настоящее время торговый объект ОАО "Роспечать", исключенный из схемы дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) на основании постановления от 15.04.2013 "Об утверждении протокола N 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи", демонтирован, а земельный участок, на котором он расположен, - освобожден.
ОАО "Роспечать" также не представило доказательства того, что согласованное обществу постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования города Сочи на 2009-2013 годы" расположение торгового объекта находится в другом месте и имеет иные географические и пространственные ориентиры, нежели на представленных администрацией фотоснимках, в связи с чем, требование об освобождении спорного земельного участка было заявлено к ОАО "Роспечать" неправомерно.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в обоснование заявленных им возражений.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией доказательств у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
Процессуальное поведение ОАО "Роспечать", основанное на отрицании представленных администрацией доказательств без представления соответствующего документального обоснования, не может быть признано правильным с точки зрения положений действующего процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику торговый павильон используется для осуществления реализации товаров - печатной продукции в розницу.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Таким образом, на данном торговом павильоне должна быть размещена информация о его собственнике, что позволяет определить спорный объект.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом фотоснимков торгового объекта явно усматривается наименование ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанном земельном участке расположено несколько торговых павильонов одинаковой площади, некоторые из которых были размещены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, имеется вероятность сноса законно размещенного объекта.
Более того, в заявлении от 07.04.2014 N 420, направленном в суд апелляционной инстанции, ответчик признал факт принадлежности ему спорного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о "Роддом".
То обстоятельство, что земельный участок площадью 6 кв. м, подлежащий освобождению в соответствии с обжалуемым решением, в установленном законом порядке не сформирован, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. В данном случае границы указанного земельного участка конкретизированы путем указания площади расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли. Данное обстоятельство является достаточным для целей индивидуализации земельного участка, об освобождении которого заявлено. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования администрации.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу N А32-26241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)