Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Х.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Л.Т.Г. к Г.Т.С., Ф.А.Г., Д.Е.Г. о признании приватизации земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа недействительной и погашении кадастровой записи
по апелляционной жалобе Л.Т.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
Л.Т.Г. обратилась в суд с иском к Г.Т.С., Ф.А.Г., Д.Е.Г. о признании недействительной приватизации земельного участка N ... по ул. ... в г. Воронеже по упрощенной схеме без проведения межевания с участком N ... по ул. ... и участком N ... по пер. ... в г. Воронеже и без получения согласия владельцев дома N ... по ул. ... в г. Воронеже на признание границы между участками N ... и N ... по ул. ... в г. Воронеже, и погашении в кадастровой палате записи о приватизации участка N ... по ул. ... в г. Воронеже.
Л.Т.Г. указала, что приватизация земельного участка ответчиками повлекла уменьшение размера земельного участка N ..., принадлежащего ей на 20 кв. м. Ответчики были не вправе применять упрощенную систему приватизации земельного участка, поскольку ими были нарушены границы земельного участка, установленные землеотводными документами (л.д. 6 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Т.Г. отказано (л.д. 112, 113 - 118).
В апелляционной жалобе Л.Т.Г. просит приватизацию земельного участка N ... по ул. ... в г. Воронеже, площадью ... кв. м по упрощенной схеме признать недействительной, погасить в кадастровой палате запись о приватизации указанного участка, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения (л.д. 125 - 128).
В суде апелляционной инстанции Л.Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Г.Т.С. - Х.А.В. по доверенности от 18.06.2012 г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Т.Т. и Л.Л.Ф. являются сособственниками индивидуального жилого дома N ... по ул. ... в г. Воронеже в ... и ... долях соответственно, право собственности на земельный участок площадью ... кв. м зарегистрировано за вышеуказанными лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2013 г. При этом регистрация права произведена без определения границ земельного участка.
Ответчики являются совладельцами жилого дома и земельного участка N ... площадью ... кв. м по ул. ... в г. Воронеже, доля Г.Т.С. в праве собственности составляет ..., Ф.А.Г. и Д.Е.Г. по ... доли (л.д. 61). Регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена 07.05.2010 г. Граница данного земельного участка не установлена (л.д. 38 - 39).
Договором застройки от 7.05.1938 г. площадь земельного участка N ... по ул. ... в г. Воронеже определена в ... кв. м (л.д. 80 - 81).
Согласно постановлению администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 27.09.1994 г. N 369/15 "Об уточнении общей площади", а также N 191/11 от 24.05.1994 г. "Об оформлении части дома, строительства гаража на земельном участке домовладения N ... по ул. ...", площадь земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа также составляла ... кв. м (л.д. 76).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация права собственности на земельный участок по N ... по ул. ... в г. Воронеже за ответчиками осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в пределах полномочий государственного органа, права Л.Т.Г. при этом не были нарушены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Доводы жалобы об обязанности суда запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области документы по приватизации земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств никто из сторон по делу не заявлял.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, потому судебная коллегия находит их правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-4405
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-4405
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,
при секретаре Х.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Л.Т.Г. к Г.Т.С., Ф.А.Г., Д.Е.Г. о признании приватизации земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа недействительной и погашении кадастровой записи
по апелляционной жалобе Л.Т.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
Л.Т.Г. обратилась в суд с иском к Г.Т.С., Ф.А.Г., Д.Е.Г. о признании недействительной приватизации земельного участка N ... по ул. ... в г. Воронеже по упрощенной схеме без проведения межевания с участком N ... по ул. ... и участком N ... по пер. ... в г. Воронеже и без получения согласия владельцев дома N ... по ул. ... в г. Воронеже на признание границы между участками N ... и N ... по ул. ... в г. Воронеже, и погашении в кадастровой палате записи о приватизации участка N ... по ул. ... в г. Воронеже.
Л.Т.Г. указала, что приватизация земельного участка ответчиками повлекла уменьшение размера земельного участка N ..., принадлежащего ей на 20 кв. м. Ответчики были не вправе применять упрощенную систему приватизации земельного участка, поскольку ими были нарушены границы земельного участка, установленные землеотводными документами (л.д. 6 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Т.Г. отказано (л.д. 112, 113 - 118).
В апелляционной жалобе Л.Т.Г. просит приватизацию земельного участка N ... по ул. ... в г. Воронеже, площадью ... кв. м по упрощенной схеме признать недействительной, погасить в кадастровой палате запись о приватизации указанного участка, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения (л.д. 125 - 128).
В суде апелляционной инстанции Л.Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Г.Т.С. - Х.А.В. по доверенности от 18.06.2012 г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Т.Т. и Л.Л.Ф. являются сособственниками индивидуального жилого дома N ... по ул. ... в г. Воронеже в ... и ... долях соответственно, право собственности на земельный участок площадью ... кв. м зарегистрировано за вышеуказанными лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2013 г. При этом регистрация права произведена без определения границ земельного участка.
Ответчики являются совладельцами жилого дома и земельного участка N ... площадью ... кв. м по ул. ... в г. Воронеже, доля Г.Т.С. в праве собственности составляет ..., Ф.А.Г. и Д.Е.Г. по ... доли (л.д. 61). Регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена 07.05.2010 г. Граница данного земельного участка не установлена (л.д. 38 - 39).
Договором застройки от 7.05.1938 г. площадь земельного участка N ... по ул. ... в г. Воронеже определена в ... кв. м (л.д. 80 - 81).
Согласно постановлению администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 27.09.1994 г. N 369/15 "Об уточнении общей площади", а также N 191/11 от 24.05.1994 г. "Об оформлении части дома, строительства гаража на земельном участке домовладения N ... по ул. ...", площадь земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа также составляла ... кв. м (л.д. 76).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация права собственности на земельный участок по N ... по ул. ... в г. Воронеже за ответчиками осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в пределах полномочий государственного органа, права Л.Т.Г. при этом не были нарушены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Доводы жалобы об обязанности суда запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области документы по приватизации земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств никто из сторон по делу не заявлял.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, потому судебная коллегия находит их правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)