Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2014 г. по делу N А34-1216/2014 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дон" - Портнягин А.В. (доверенность от 05.04.2014 N 1),
закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 17.03.2014 N 2-4/148).
Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 326 766 руб. задолженности по договору строительного подряда N КргФ/214/12 от 30.08.2012, 284 496 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Дон" взыскано 2 326 766 руб. задолженности, 284 496 руб. неустойки, 36 056 руб. 31 коп. государственной пошлины, всего - 2 647 318 руб. 31 коп.
Кроме того, с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Дон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 647 318 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
ООО "Дон" из федерального бюджета возвращено 1 370 руб. 99 коп. государственной пошлины (т. 3, л.д. 20-25).
ЗАО "Тандер" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приказом N 04/01 от 25.01.2013 Мурашов В.Н. не назначался исполняющим обязанности директора филиала, следовательно, не имеет права подписи первичных документов, в том числе актов формы К-11. Кроме того, приказ не действовал в момент подписания акта 26.08.2013. Судом ошибочно установлено, что одобрение сделано ответчиком, что якобы подтверждается перепиской ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска. Работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.09.2013. Так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор не получено, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по исполнению функций заказчика в размере 150 000 руб.
От ООО "Дон" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.
Представитель ООО "Дон" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.08.2012 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Дон" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N КргФ/2014/12 (т. 1, л.д. 10-27), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 752 м 2 с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 2418 кв. м, кадастровый номер:45:26:07 06 07:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская 17, предусмотренные: техническим заданием, проектно-сметной документацией, прочими приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора сроки начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 5).
Генподрядчик обязан в срок до 01.03.2013 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта (пункт 8.2 договора).
Датой завершения работ по договору считается дата оформления документации по вводу законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию (подписанный сторонами акт приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 8.3 договора).
Пунктами 3.1 - 3.4 согласованы права и обязанности сторон, гарантии качества, пунктами 6.2 - 7.10 урегулированы действия сторон по сдаче и приемке выполненных работ, сдачи и приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно пунктам 4.1 - 4.1.2 договора стоимость работ по договору составляет 18 150 700 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость работ по строительству здания магазина с внутренними инженерными сетями составляет 18 000 700 руб., в том числе НДС (приложение N 3); стоимость работ по исполнению функций заказчика составляет 15 000 руб., в том числе НДС (приложение N 4).
Дополнительным соглашением от 16.10.2013 (т. 1, л.д. 142-143) стороны договорились о выполнении работ по демонтажу фундамента на объекте - одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляют 417 692 руб. 84 коп. Срок выполнения работ до 20.10.2012.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 118-120) стороны внесли изменения в пункт 8.2 договора подряда N КргФ/2014/12 от 30.08.2012, изложив его в следующей редакции: "генподрядчик обязан в срок до 30.06.2013 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приемки в гарантийную эксплуатацию законченного реконструкцией объекта".
Дополнительным соглашением от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 29-30) стороны договорились о выполнении работ по устройству наружной канализации К1 и наружного водопровода В1 на объекте - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 752 м 2 с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 2418 кв. м, кадастровый номер:45:26:07 06 07:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальными сметными расчетами и составляют 586 681 руб. 82 коп. Срок выполнения работ до 28.06.2013, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 31) срок выполнения работ продлен до 01.08.2013, от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 32) срок выполнения работ продлен до 30.08.2013, от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 33) срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 34-35) стороны договорились о выполнении работ на вынос кабельной линии на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляет 97 393 руб. 70 коп. Срок выполнения работ до 30.08.2013, в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 36) срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 37-38) стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляет 2 463 781 руб. 53 коп. Срок выполнения работ до 10.07.2013, в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2013 (т. 1, л.д. 39) срок выполнения работ продлен до 20.09.2013, от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 40) срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 15.08.2013 (т. 2, л.д. 53-54) стороны договорились о выполнении работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены Локальным сметным расчетом и составляет 483 832 руб. 16 коп. Срок выполнения работ до 20.09.2013, в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2013 (т. 2, л.д. 67) срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 15.07.2013 (т. 1, л.д. 41) стороны договорились о том, что генподрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению N КргФ/201/12-2 по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17, выразившееся в просрочке сдачи результата работ заказчику на 12 календарных дней и право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб. Окончательный срок завершения работ установлен - 25.08.2013 (пункт 2 соглашения). Пункт 1 дополнительного соглашения вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил подписанные сторонами акт N 8 от 01.08.2013 о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. на сумму 16 190 054 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 48-49), справку о стоимости выполненных работ N 9 от 01.08.2013 на сумму 18 418 392 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 47), акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 на сумму 18 150 700 руб. (т. 1, л.д. 50-51).
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 15 823 932 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 52-56, т. 2, л.д. 75).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно условиям договора N КргФ/2014/12 от 30.08.2012 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 7.2 договора сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-14), подтвержденного формой N КС-11. Акт подписывается генподрядчиком и заказчиком (уполномоченными представителями сторон), а также членами рабочей комиссии, состав которой определен заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ, их стоимости и принятия работ заказчиком истец представил акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013, подписанный представителями заказчика и подрядчика, скрепленный оттисками печатей организаций (т. 1, л.д. 50-51).
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 15.07.2013 (т. 1, л.д. 41), которым стороны договорились о том, что генподрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению N КргФ/201/12-2 по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, выразившееся в просрочке сдачи результата работ заказчику на 12 календарных дней и право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб. Поскольку фактически работы по договору были выполнены истцом в полном объеме лишь 25.09.2013, ответчик воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанным дополнительным соглашением и направил истцу уведомление о зачете встречных взаимных обязательств от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 124).
Ответчик считает, что факт выполнения работ, сдачи результата работ заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 17 591 765 руб. (т. 1, л.д. 108-109), актом приемки законченного строительством объекта от 25.09.2013 на сумму 18 150 700 руб. (т. 1, л.д. 110-111), актом N КргФ/2014/12-ОС о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 25.09.2013 на сумму 18 150 700 руб. (т. 1, л.д. 112), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КргФ/2014/12-ОС от 25.09.2013 на сумму 18 418 392 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 113), актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 408 935 руб. (внутренняя вентиляция) (т. 1, л.д. 114).
Истец направил ответчику ответ от 13.01.2014 на уведомление о зачете встречных взаимных обязательств (т. 1, л.д. 127), в котором указал, что уведомление о зачете противоречит условиям дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору подряда.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, поскольку дополнительным соглашением от 15.07.2013 окончательный срок завершения работ установлен - 25.08.2013 (пункт 2 соглашения). Стороны согласовали, что пункт 1 дополнительного соглашения (право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб.) вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).
Поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013 работы приняты заказчиком на общую сумму 18 150 700 руб., нарушение генподрядчиком срока завершения работ не допущено.
Подписанием ответчиком акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013 объект принят в эксплуатацию, произведенные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, здание используется им по назначению.
Таким образом, ответчик, получив результат выполненных истцом работ на сумму 2 326 766 руб., неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 326 766 руб. является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 496 руб. за период с 09.09.2013 по 24.02.2014 на основании пункта 14.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 14.2 договора при нарушении условий договора заказчиком генподрядчик вправе требовать - за задержку текущих платежей - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в зависимости от размера последующих платежей, определенных в графике финансирования работ.
Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 647 318 руб. 31 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался данными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий Мурашова В.Н. на подписание актов является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013 со стороны ответчика подписан Мурашовым В.Н., полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, подпись Мурашова В.Н. на указанном акте скреплена печатью ЗАО "Тандер".
Согласно должностной инструкции (т. 2, л.д. 89-92), приказу N 04/01 от 25.01.2013 (т. 2, л.д. 100) Мурашов В.Н. являлся работником ЗАО "Тандер" в спорный период.
В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что такое одобрение было сделано ответчиком, что подтверждается перепиской ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, а также с истцом (т. 1, л.д. 64, 66, 67, 69, 73, 75).
Ответчик при составлении акта от 25.09.2013 не указал на недействительность (незаконность) акта N 1 от 26.08.2013, что является последующим одобрением.
Заявление о фальсификации акта от 26.08.2013 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Довод о том, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 не были выполнены в полном объеме, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013 свидетельствует о выполнении генподрядчиком работ по договору в полном объеме, об отсутствии со стороны генподрядчика нарушений срока выполнения работ.
Кроме того, именно акт N 1 от 26.08.2013 являлся приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, поданного ответчиком в Администрацию города Шадринска (т. 1, л.д. 64).
Работы по благоустройству территории в предмет договора не входили.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 37-38) стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории на объекте на дополнительную сумму 2 463 781 руб. 53 коп. и срок выполнения работ продлевался до 20.11.2013 (т. 1, л.д. 40). Спор относительно данных работ между сторонами отсутствовал.
Довод по поводу необоснованного удовлетворения судом требования о взыскании стоимости работ по исполнению функций заказчика в размере 150 000 руб., является несостоятельным.
В соответствии с соглашением об исполнении функции заказчика (приложение N 4 к договору) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя работу по исполнению функций заказчика на этапе строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно: осуществления взаимодействия со службами ГИБДД, МЧС, Роспотребнадзора и другими заинтересованными службами; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; осуществления технической инвентаризации здания - магазина - получения паспортов БТИ (т. 1, л.д. 27).
Согласно имеющейся в материалах дела переписки по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению прилагались документы, подготовленные истцом (технический план от 22.07.2013, акты с ЭнергоКурган, с Водоканалом), данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств составления (подготовки) указанных документов самим ответчиком либо иными лицами не представлено.
Кроме того, работа по исполнению функций заказчика подтверждается обращением истца в ФГУП "Ростехинвентаризация", в Шадринское отделение ОАО "Курганская генерирующая компания" (т. 1, л.д. 59, 60).
Ссылка ответчика на письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска N 225 от 11.09.2013 и N 1309 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 61, 71) является необоснованной, поскольку в данных письмах отсутствует указание на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Из письма N 1309 от 25.11.2013 следует, что вся документация, необходимая для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию представлена. Таким образом, функции заказчика выполнены в полном объеме, а отсутствие благоустройства прилегающей к магазину территории не является виной генподрядчика при выполнении функций заказчика.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, исходя из переписки истца и ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, вина генподрядчика в неполучении его до настоящего времени отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2014 г. по делу N А34-1216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 18АП-9420/2014 ПО ДЕЛУ N А34-1216/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 18АП-9420/2014
Дело N А34-1216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2014 г. по делу N А34-1216/2014 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дон" - Портнягин А.В. (доверенность от 05.04.2014 N 1),
закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 17.03.2014 N 2-4/148).
Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 326 766 руб. задолженности по договору строительного подряда N КргФ/214/12 от 30.08.2012, 284 496 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Дон" взыскано 2 326 766 руб. задолженности, 284 496 руб. неустойки, 36 056 руб. 31 коп. государственной пошлины, всего - 2 647 318 руб. 31 коп.
Кроме того, с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Дон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 647 318 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
ООО "Дон" из федерального бюджета возвращено 1 370 руб. 99 коп. государственной пошлины (т. 3, л.д. 20-25).
ЗАО "Тандер" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приказом N 04/01 от 25.01.2013 Мурашов В.Н. не назначался исполняющим обязанности директора филиала, следовательно, не имеет права подписи первичных документов, в том числе актов формы К-11. Кроме того, приказ не действовал в момент подписания акта 26.08.2013. Судом ошибочно установлено, что одобрение сделано ответчиком, что якобы подтверждается перепиской ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска. Работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.09.2013. Так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор не получено, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по исполнению функций заказчика в размере 150 000 руб.
От ООО "Дон" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.
Представитель ООО "Дон" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.08.2012 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Дон" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N КргФ/2014/12 (т. 1, л.д. 10-27), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 752 м 2 с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 2418 кв. м, кадастровый номер:45:26:07 06 07:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская 17, предусмотренные: техническим заданием, проектно-сметной документацией, прочими приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора сроки начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 5).
Генподрядчик обязан в срок до 01.03.2013 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта (пункт 8.2 договора).
Датой завершения работ по договору считается дата оформления документации по вводу законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию (подписанный сторонами акт приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 8.3 договора).
Пунктами 3.1 - 3.4 согласованы права и обязанности сторон, гарантии качества, пунктами 6.2 - 7.10 урегулированы действия сторон по сдаче и приемке выполненных работ, сдачи и приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно пунктам 4.1 - 4.1.2 договора стоимость работ по договору составляет 18 150 700 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость работ по строительству здания магазина с внутренними инженерными сетями составляет 18 000 700 руб., в том числе НДС (приложение N 3); стоимость работ по исполнению функций заказчика составляет 15 000 руб., в том числе НДС (приложение N 4).
Дополнительным соглашением от 16.10.2013 (т. 1, л.д. 142-143) стороны договорились о выполнении работ по демонтажу фундамента на объекте - одноэтажное здание магазина товаров повседневного спроса по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляют 417 692 руб. 84 коп. Срок выполнения работ до 20.10.2012.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 118-120) стороны внесли изменения в пункт 8.2 договора подряда N КргФ/2014/12 от 30.08.2012, изложив его в следующей редакции: "генподрядчик обязан в срок до 30.06.2013 окончить работы и передать объект заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту приемки в гарантийную эксплуатацию законченного реконструкцией объекта".
Дополнительным соглашением от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 29-30) стороны договорились о выполнении работ по устройству наружной канализации К1 и наружного водопровода В1 на объекте - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 752 м 2 с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 2418 кв. м, кадастровый номер:45:26:07 06 07:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальными сметными расчетами и составляют 586 681 руб. 82 коп. Срок выполнения работ до 28.06.2013, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 31) срок выполнения работ продлен до 01.08.2013, от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 32) срок выполнения работ продлен до 30.08.2013, от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 33) срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 34-35) стороны договорились о выполнении работ на вынос кабельной линии на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляет 97 393 руб. 70 коп. Срок выполнения работ до 30.08.2013, в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 36) срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 37-38) стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены локальным сметным расчетом и составляет 2 463 781 руб. 53 коп. Срок выполнения работ до 10.07.2013, в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2013 (т. 1, л.д. 39) срок выполнения работ продлен до 20.09.2013, от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 40) срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 15.08.2013 (т. 2, л.д. 53-54) стороны договорились о выполнении работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте, расположенном по адресу: примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17. Стоимость и виды работ определены Локальным сметным расчетом и составляет 483 832 руб. 16 коп. Срок выполнения работ до 20.09.2013, в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2013 (т. 2, л.д. 67) срок выполнения работ продлен до 20.11.2013.
Дополнительным соглашением от 15.07.2013 (т. 1, л.д. 41) стороны договорились о том, что генподрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению N КргФ/201/12-2 по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - примерно в 35 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17, выразившееся в просрочке сдачи результата работ заказчику на 12 календарных дней и право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб. Окончательный срок завершения работ установлен - 25.08.2013 (пункт 2 соглашения). Пункт 1 дополнительного соглашения вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил подписанные сторонами акт N 8 от 01.08.2013 о приемке выполненных работ за июнь 2013 г. на сумму 16 190 054 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 48-49), справку о стоимости выполненных работ N 9 от 01.08.2013 на сумму 18 418 392 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 47), акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2013 на сумму 18 150 700 руб. (т. 1, л.д. 50-51).
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 15 823 932 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 52-56, т. 2, л.д. 75).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно условиям договора N КргФ/2014/12 от 30.08.2012 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 7.2 договора сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки в гарантийную эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-14), подтвержденного формой N КС-11. Акт подписывается генподрядчиком и заказчиком (уполномоченными представителями сторон), а также членами рабочей комиссии, состав которой определен заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ, их стоимости и принятия работ заказчиком истец представил акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013, подписанный представителями заказчика и подрядчика, скрепленный оттисками печатей организаций (т. 1, л.д. 50-51).
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 15.07.2013 (т. 1, л.д. 41), которым стороны договорились о том, что генподрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по дополнительному соглашению N КргФ/201/12-2 по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, выразившееся в просрочке сдачи результата работ заказчику на 12 календарных дней и право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб. Поскольку фактически работы по договору были выполнены истцом в полном объеме лишь 25.09.2013, ответчик воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанным дополнительным соглашением и направил истцу уведомление о зачете встречных взаимных обязательств от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 124).
Ответчик считает, что факт выполнения работ, сдачи результата работ заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 17 591 765 руб. (т. 1, л.д. 108-109), актом приемки законченного строительством объекта от 25.09.2013 на сумму 18 150 700 руб. (т. 1, л.д. 110-111), актом N КргФ/2014/12-ОС о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 25.09.2013 на сумму 18 150 700 руб. (т. 1, л.д. 112), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КргФ/2014/12-ОС от 25.09.2013 на сумму 18 418 392 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 113), актом о приемке выполненных работ за период с 30.08.2012 по 25.09.2013 на сумму 408 935 руб. (внутренняя вентиляция) (т. 1, л.д. 114).
Истец направил ответчику ответ от 13.01.2014 на уведомление о зачете встречных взаимных обязательств (т. 1, л.д. 127), в котором указал, что уведомление о зачете противоречит условиям дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору подряда.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, поскольку дополнительным соглашением от 15.07.2013 окончательный срок завершения работ установлен - 25.08.2013 (пункт 2 соглашения). Стороны согласовали, что пункт 1 дополнительного соглашения (право на удержание заказчиком из гарантийной суммы пени в размере 2 178 084 руб.) вступает в законную силу при условии нарушения генподрядчиком срока завершения работ, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).
Поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013 работы приняты заказчиком на общую сумму 18 150 700 руб., нарушение генподрядчиком срока завершения работ не допущено.
Подписанием ответчиком акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013 объект принят в эксплуатацию, произведенные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, здание используется им по назначению.
Таким образом, ответчик, получив результат выполненных истцом работ на сумму 2 326 766 руб., неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 326 766 руб. является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 496 руб. за период с 09.09.2013 по 24.02.2014 на основании пункта 14.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 14.2 договора при нарушении условий договора заказчиком генподрядчик вправе требовать - за задержку текущих платежей - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в зависимости от размера последующих платежей, определенных в графике финансирования работ.
Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 647 318 руб. 31 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался данными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий Мурашова В.Н. на подписание актов является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013 со стороны ответчика подписан Мурашовым В.Н., полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, подпись Мурашова В.Н. на указанном акте скреплена печатью ЗАО "Тандер".
Согласно должностной инструкции (т. 2, л.д. 89-92), приказу N 04/01 от 25.01.2013 (т. 2, л.д. 100) Мурашов В.Н. являлся работником ЗАО "Тандер" в спорный период.
В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что такое одобрение было сделано ответчиком, что подтверждается перепиской ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, а также с истцом (т. 1, л.д. 64, 66, 67, 69, 73, 75).
Ответчик при составлении акта от 25.09.2013 не указал на недействительность (незаконность) акта N 1 от 26.08.2013, что является последующим одобрением.
Заявление о фальсификации акта от 26.08.2013 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Довод о том, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 26.08.2013 не были выполнены в полном объеме, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.08.2013 свидетельствует о выполнении генподрядчиком работ по договору в полном объеме, об отсутствии со стороны генподрядчика нарушений срока выполнения работ.
Кроме того, именно акт N 1 от 26.08.2013 являлся приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, поданного ответчиком в Администрацию города Шадринска (т. 1, л.д. 64).
Работы по благоустройству территории в предмет договора не входили.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 37-38) стороны договорились о выполнении работ по благоустройству территории на объекте на дополнительную сумму 2 463 781 руб. 53 коп. и срок выполнения работ продлевался до 20.11.2013 (т. 1, л.д. 40). Спор относительно данных работ между сторонами отсутствовал.
Довод по поводу необоснованного удовлетворения судом требования о взыскании стоимости работ по исполнению функций заказчика в размере 150 000 руб., является несостоятельным.
В соответствии с соглашением об исполнении функции заказчика (приложение N 4 к договору) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя работу по исполнению функций заказчика на этапе строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно: осуществления взаимодействия со службами ГИБДД, МЧС, Роспотребнадзора и другими заинтересованными службами; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; осуществления технической инвентаризации здания - магазина - получения паспортов БТИ (т. 1, л.д. 27).
Согласно имеющейся в материалах дела переписки по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению прилагались документы, подготовленные истцом (технический план от 22.07.2013, акты с ЭнергоКурган, с Водоканалом), данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств составления (подготовки) указанных документов самим ответчиком либо иными лицами не представлено.
Кроме того, работа по исполнению функций заказчика подтверждается обращением истца в ФГУП "Ростехинвентаризация", в Шадринское отделение ОАО "Курганская генерирующая компания" (т. 1, л.д. 59, 60).
Ссылка ответчика на письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска N 225 от 11.09.2013 и N 1309 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 61, 71) является необоснованной, поскольку в данных письмах отсутствует указание на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. Из письма N 1309 от 25.11.2013 следует, что вся документация, необходимая для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию представлена. Таким образом, функции заказчика выполнены в полном объеме, а отсутствие благоустройства прилегающей к магазину территории не является виной генподрядчика при выполнении функций заказчика.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, исходя из переписки истца и ответчика с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, вина генподрядчика в неполучении его до настоящего времени отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2014 г. по делу N А34-1216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)