Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ООО "Гипрозем-1", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Центр земельные ресурсы", Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, недействительными, об исключении сведений о данном земельном участке, местоположении земельного участка из ГКН, об установлении границ земельного участка, сносе изгороди и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.
объяснения адвоката ФИО8, ФИО9, ФИО3
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:63, принадлежащий ФИО4 недействительными, об исключении сведений о данном земельном участке, местоположении земельного участка из ГКН, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:195, о сносе изгороди и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что идет наложение земельного участка по фактическому пользованию на ее земельный участок. Поскольку ответчик изменил границы своего земельного участка, то заявленные требования истца в настоящем времени не имеют смысла. Настаивала на том, что имеется спор о праве, просила признать координаты земельного участка недействительными. Выводы экспертизы сделаны на основе новой кадастровой выписки. Полагала, что по старым кадастровым выпискам, границы земельного участка ответчика налагаются на границы ее участка. Поскольку координаты земельного участка ФИО9 полностью не соответствуют, просила изменить координаты.
Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истицей не соблюден досудебный порядок. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав при проведение процедуры межевания. Наложения и пересечения земельных участков не имеется.
Представители ФГБУ ФКП "Росреестра", ООО "Гипрозем-1", ООО "Центр земельные ресурсы", ООО "Гипрозем-1" в судебное заседание не явились.
Представитель Администрации Серебряно-Прудского района Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 ноября 2013 года ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:195 площадью 1392 кв. м, расположенным по адресу: Московская область Серебряно-Прудский район сельское поселение Узуновское д. Боршово собственником ФИО9 внесены сведения в ГКН 04.12.1994 г. (ГКН N МО-13/3В25482 от 17.01.2013 г.); так же в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:63 площадью 4910 +/-25 кв. м, расположенный по адресу: МО Серебряно-Прудский район сельское поселение Узуновское д. Боршово, собственник ФИО4 внесены сведения в ГКН 02.06.2004 (ГКН N МО-13/3В-681082 от 17.06.2013 г.)
Таким образом, границы вышеуказанных земельных участков описаны и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, образованы как объекты недвижимости.
Истица не обращалась в установленном законом порядке в органы кадастрового учета с целью внесения изменений в объекты недвижимости.
Исковые требования ФИО9 о признании границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:195, направлены на повторное признание (определение) границ земельного участка, что не основано на нормах действующего законодательства о кадастровом учете, земельного законодательства. Фактически требования истицы сводятся к внесению изменений об объекте недвижимости, исправлению кадастровой ошибки, что ею не заявлялось. Внесение изменений в сведения, исправление кадастровой ошибки требует соблюдение установленного ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка.
Истица в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что межевание земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 50:39:0010302:0063 проведено с грубым нарушением земельного законодательства, прав и законных интересов ФИО9
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что отсутствует наложение границ земельных участок с кадастровыми номерами 50:39:0010302:195, принадлежащий ФИО9 и 50:39:0010302:0063, принадлежащий ФИО4 по сведениям ГКН и по фактическому пользованию. Границы указанных земельных участков не пересекаются. По этой же экспертизе прослеживается, что изгородь, установленная на земельном участке ФИО4, не располагается на земельном участке истицы.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2664/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2664/2014
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ООО "Гипрозем-1", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Центр земельные ресурсы", Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, недействительными, об исключении сведений о данном земельном участке, местоположении земельного участка из ГКН, об установлении границ земельного участка, сносе изгороди и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.
объяснения адвоката ФИО8, ФИО9, ФИО3
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:63, принадлежащий ФИО4 недействительными, об исключении сведений о данном земельном участке, местоположении земельного участка из ГКН, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:195, о сносе изгороди и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что идет наложение земельного участка по фактическому пользованию на ее земельный участок. Поскольку ответчик изменил границы своего земельного участка, то заявленные требования истца в настоящем времени не имеют смысла. Настаивала на том, что имеется спор о праве, просила признать координаты земельного участка недействительными. Выводы экспертизы сделаны на основе новой кадастровой выписки. Полагала, что по старым кадастровым выпискам, границы земельного участка ответчика налагаются на границы ее участка. Поскольку координаты земельного участка ФИО9 полностью не соответствуют, просила изменить координаты.
Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истицей не соблюден досудебный порядок. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав при проведение процедуры межевания. Наложения и пересечения земельных участков не имеется.
Представители ФГБУ ФКП "Росреестра", ООО "Гипрозем-1", ООО "Центр земельные ресурсы", ООО "Гипрозем-1" в судебное заседание не явились.
Представитель Администрации Серебряно-Прудского района Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 ноября 2013 года ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:195 площадью 1392 кв. м, расположенным по адресу: Московская область Серебряно-Прудский район сельское поселение Узуновское д. Боршово собственником ФИО9 внесены сведения в ГКН 04.12.1994 г. (ГКН N МО-13/3В25482 от 17.01.2013 г.); так же в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:63 площадью 4910 +/-25 кв. м, расположенный по адресу: МО Серебряно-Прудский район сельское поселение Узуновское д. Боршово, собственник ФИО4 внесены сведения в ГКН 02.06.2004 (ГКН N МО-13/3В-681082 от 17.06.2013 г.)
Таким образом, границы вышеуказанных земельных участков описаны и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, образованы как объекты недвижимости.
Истица не обращалась в установленном законом порядке в органы кадастрового учета с целью внесения изменений в объекты недвижимости.
Исковые требования ФИО9 о признании границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:195, направлены на повторное признание (определение) границ земельного участка, что не основано на нормах действующего законодательства о кадастровом учете, земельного законодательства. Фактически требования истицы сводятся к внесению изменений об объекте недвижимости, исправлению кадастровой ошибки, что ею не заявлялось. Внесение изменений в сведения, исправление кадастровой ошибки требует соблюдение установленного ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка.
Истица в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что межевание земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 50:39:0010302:0063 проведено с грубым нарушением земельного законодательства, прав и законных интересов ФИО9
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что отсутствует наложение границ земельных участок с кадастровыми номерами 50:39:0010302:195, принадлежащий ФИО9 и 50:39:0010302:0063, принадлежащий ФИО4 по сведениям ГКН и по фактическому пользованию. Границы указанных земельных участков не пересекаются. По этой же экспертизе прослеживается, что изгородь, установленная на земельном участке ФИО4, не располагается на земельном участке истицы.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)