Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца: Воронин Д.А., доверенность N 3959/1 от 31.08.06 г.,
от ответчика: Орлова Н.В., доверенность от N 63 АБ 650056,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу предпринимателя Аванесяна Гарри Багатуровича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 г. принятое по делу N А55-14770/2006 (судья Матюхина Т.М.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, к предпринимателю Аванесяну Гарри Багатуровичу, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 159 986 руб. 23 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Аванесяну Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 126 147 руб. 66 коп., а также пени за просрочку арендных платежей в размере 33 838 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года исковое требование мэрии городского округа Тольятти удовлетворено частично: с предпринимателя Аванесяна Г.Б. в пользу мэрии взыскано 126 147 руб. 66 коп. - сумма основного долга, неустойка в сумме 3 383 руб. 85 коп., а в остальной части исковых требований - отказано.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, ответчик - предприниматель Аванесян Г.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 15, 108 и 170 АПК РФ, выразившиеся в неполном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности не учтены положения Постановления мэра города Тольятти от 29.12.2004 г. N 159-1/п "О внесении изменений в постановление мэра г. Тольятти от 23.07.2004 г. N 94-1/П "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", из которого следует, что арендная плата за период с 29.08.2003 г. по 15.12.2005 г. должна быть уплачена в течение 10 лет равными долями, указанное обстоятельство лишает истца права требовать уплату арендной платы единовременно. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли Мэрия городского округа Тольятти надлежащим истцом - правопреемником Мэрии г. Тольятти, с которой у ответчика был заключен договор аренды земельного участка. В заключение апелляционной жалобы ответчик указывает об отсутствии его вины, что, по его мнению, делает необоснованным применение судом положений законодательства о выплате неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, поскольку они противоречат пункту 2.3 договора аренды земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.02.07 г. до 10 час. 45 мин. 19.02.07 г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Согласно распоряжению мэра города Тольятти от 19.09.2003 г. N 2319-1/р (л.д. 6) Аванесяну Г.Б. предоставлен земельный участок по адресу г. Тольятти ул. Базовая 12, общей площадью 3607 кв. м в аренду сроком на 10 лет.
Договором аренды земельного участка N 1200 от 15.08.2005 г. (л.д. 8-9) предусмотрено, что арендодатель - мэрия г. Тольятти - предоставила в аренду арендатору Аванесяну Г.Б. земельный участок площадью 3607 кв. м (кадастровый номер 63:09:03 02 051:0059) по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая 12, сроком на 10 лет, арендная плата составляет 53 852 руб. 51 коп. в год из расчета 14,93 руб. /кв. м в год, начальной датой исчисления арендной платы является момент прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МУП "Мелкооптовый рынок", то есть с 29.08.2003 г. В случае просрочки арендного платежа арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности. Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15 декабря 2005 года.
Из расчета суммы иска (л.д. 17), представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 31.08.2006 г. задолженность арендатора Аванесяна Г.Б. по договору аренды N 1200 составила: по арендной плате - 126 147 руб. 66 коп., пени - 33 838 руб. 57 коп., общая сумма задолженности - 159 986 руб. 23 коп.
Согласно акту сверки расчетов по договору аренды, составленному ответчиком (л.д. 27) по состоянию на 01.10.2006 г. задолженность ответчика по платежам составила 20 508 руб. 21 коп.
Как следует из материалов дела, арендованный участок фактически использовался предпринимателем Аванесяном Г.Б. с 29.08.2003 г., что не оспаривается ответчиком, однако договор аренды между сторонами фактически был заключен 15.08.2005 г., а зарегистрирован в регистрационном органе 15.12.2005 г., при этом в договоре оговорена обязанность арендатора оплатить пользование землей за период, предшествующий заключению договора, начиная с 29.08.2003 г.
Разрешая спор, Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на положения договора аренды, правомерно отверг доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании арендных платежей за период с 29.08.2003 г. по 15.08.2005 г., взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 29.08.2003 г. по 30.09.2006 г. в полном размере (126 147 руб. 66 коп.), а в части взыскания неустойки требование удовлетворил частично, указав о необоснованности начисления неустойки до регистрации договора аренды в регистрационном органе (т.е. до 15.12.2005 г.), а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 3 383 руб. 85 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если же условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
При толковании заключенного между сторонами договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и значение содержащихся в нем слов и выражений судом принимаются во внимание буквально.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата взимается с арендатора Аванесяна Г.Б. с 29.08.2003 г., данный пункт согласован сторонами при заключении договора, а утверждения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, об обратном являются несостоятельными. Отсутствие в пункте 2.3 указания на порядок внесения арендных платежей за период с 29.08.2003 г. по 15.12.2005 г., вопреки необоснованному мнению ответчика, учтено судом при вынесении судебного акта в части начисления неустойки в связи с пропуском арендных платежей.
Нормы, установленные пунктами 3.2.9 и 3.3.14 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти" (в редакции Постановления Мэра города Тольятти Самарской области от 29.12.2004 г. N 159-1/п "О внесении изменений в постановление Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/П "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти" регулирует отношения аренды земельного участка в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке. В рассматриваемом договоре арендные платежи взысканы за период, предшествующий заключению договора не только в связи с тем, что стороны заключили об этом соглашение, но и поскольку ответчик фактически пользовался указанной землей в этот период времени.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство у юридических лиц возникает в случае их реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование). Мэрия города Тольятти в соответствии с положениями Устава городского округа Тольятти (принят Постановлением Тольяттинской городской Думы от 30.05.2005 г. N 155) стала именоваться Мэрией городского округа Тольятти. Такое переименование не может признаваться реорганизацией, а поэтому каких-либо доказательств правопреемственности, вопреки ошибочному мнению ответчика, не требует.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года по делу N А55-14770/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Аванесяна Гарри Багатуровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14770/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А55-14770/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца: Воронин Д.А., доверенность N 3959/1 от 31.08.06 г.,
от ответчика: Орлова Н.В., доверенность от N 63 АБ 650056,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу предпринимателя Аванесяна Гарри Багатуровича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 г. принятое по делу N А55-14770/2006 (судья Матюхина Т.М.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, к предпринимателю Аванесяну Гарри Багатуровичу, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 159 986 руб. 23 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Аванесяну Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 126 147 руб. 66 коп., а также пени за просрочку арендных платежей в размере 33 838 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года исковое требование мэрии городского округа Тольятти удовлетворено частично: с предпринимателя Аванесяна Г.Б. в пользу мэрии взыскано 126 147 руб. 66 коп. - сумма основного долга, неустойка в сумме 3 383 руб. 85 коп., а в остальной части исковых требований - отказано.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, ответчик - предприниматель Аванесян Г.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 15, 108 и 170 АПК РФ, выразившиеся в неполном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности не учтены положения Постановления мэра города Тольятти от 29.12.2004 г. N 159-1/п "О внесении изменений в постановление мэра г. Тольятти от 23.07.2004 г. N 94-1/П "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", из которого следует, что арендная плата за период с 29.08.2003 г. по 15.12.2005 г. должна быть уплачена в течение 10 лет равными долями, указанное обстоятельство лишает истца права требовать уплату арендной платы единовременно. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли Мэрия городского округа Тольятти надлежащим истцом - правопреемником Мэрии г. Тольятти, с которой у ответчика был заключен договор аренды земельного участка. В заключение апелляционной жалобы ответчик указывает об отсутствии его вины, что, по его мнению, делает необоснованным применение судом положений законодательства о выплате неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, поскольку они противоречат пункту 2.3 договора аренды земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.02.07 г. до 10 час. 45 мин. 19.02.07 г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Согласно распоряжению мэра города Тольятти от 19.09.2003 г. N 2319-1/р (л.д. 6) Аванесяну Г.Б. предоставлен земельный участок по адресу г. Тольятти ул. Базовая 12, общей площадью 3607 кв. м в аренду сроком на 10 лет.
Договором аренды земельного участка N 1200 от 15.08.2005 г. (л.д. 8-9) предусмотрено, что арендодатель - мэрия г. Тольятти - предоставила в аренду арендатору Аванесяну Г.Б. земельный участок площадью 3607 кв. м (кадастровый номер 63:09:03 02 051:0059) по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая 12, сроком на 10 лет, арендная плата составляет 53 852 руб. 51 коп. в год из расчета 14,93 руб. /кв. м в год, начальной датой исчисления арендной платы является момент прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МУП "Мелкооптовый рынок", то есть с 29.08.2003 г. В случае просрочки арендного платежа арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности. Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15 декабря 2005 года.
Из расчета суммы иска (л.д. 17), представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 31.08.2006 г. задолженность арендатора Аванесяна Г.Б. по договору аренды N 1200 составила: по арендной плате - 126 147 руб. 66 коп., пени - 33 838 руб. 57 коп., общая сумма задолженности - 159 986 руб. 23 коп.
Согласно акту сверки расчетов по договору аренды, составленному ответчиком (л.д. 27) по состоянию на 01.10.2006 г. задолженность ответчика по платежам составила 20 508 руб. 21 коп.
Как следует из материалов дела, арендованный участок фактически использовался предпринимателем Аванесяном Г.Б. с 29.08.2003 г., что не оспаривается ответчиком, однако договор аренды между сторонами фактически был заключен 15.08.2005 г., а зарегистрирован в регистрационном органе 15.12.2005 г., при этом в договоре оговорена обязанность арендатора оплатить пользование землей за период, предшествующий заключению договора, начиная с 29.08.2003 г.
Разрешая спор, Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на положения договора аренды, правомерно отверг доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании арендных платежей за период с 29.08.2003 г. по 15.08.2005 г., взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 29.08.2003 г. по 30.09.2006 г. в полном размере (126 147 руб. 66 коп.), а в части взыскания неустойки требование удовлетворил частично, указав о необоснованности начисления неустойки до регистрации договора аренды в регистрационном органе (т.е. до 15.12.2005 г.), а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 3 383 руб. 85 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если же условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
При толковании заключенного между сторонами договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и значение содержащихся в нем слов и выражений судом принимаются во внимание буквально.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата взимается с арендатора Аванесяна Г.Б. с 29.08.2003 г., данный пункт согласован сторонами при заключении договора, а утверждения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, об обратном являются несостоятельными. Отсутствие в пункте 2.3 указания на порядок внесения арендных платежей за период с 29.08.2003 г. по 15.12.2005 г., вопреки необоснованному мнению ответчика, учтено судом при вынесении судебного акта в части начисления неустойки в связи с пропуском арендных платежей.
Нормы, установленные пунктами 3.2.9 и 3.3.14 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти" (в редакции Постановления Мэра города Тольятти Самарской области от 29.12.2004 г. N 159-1/п "О внесении изменений в постановление Мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/П "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти" регулирует отношения аренды земельного участка в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке. В рассматриваемом договоре арендные платежи взысканы за период, предшествующий заключению договора не только в связи с тем, что стороны заключили об этом соглашение, но и поскольку ответчик фактически пользовался указанной землей в этот период времени.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство у юридических лиц возникает в случае их реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование). Мэрия города Тольятти в соответствии с положениями Устава городского округа Тольятти (принят Постановлением Тольяттинской городской Думы от 30.05.2005 г. N 155) стала именоваться Мэрией городского округа Тольятти. Такое переименование не может признаваться реорганизацией, а поэтому каких-либо доказательств правопреемственности, вопреки ошибочному мнению ответчика, не требует.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года по делу N А55-14770/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Аванесяна Гарри Багатуровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)