Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25848/2014) ЗАО "Нанси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-37298/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Нанси"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Нанси" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 666 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061 за период 01.01.2014 по 30.06.2014, 238 666 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, с 11.04.2014 по 30.06.2014.
Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, снизить размер присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 81). По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 3988 кв. м, с кад. N 78:36:5501:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по улице Прокофьева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта обслуживания автотранспорта, сроком до 30.11.2014.
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 03.06.2009 N 652, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 N 133, Протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.10.2012 составляет 12 000 000 руб.
Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. Арендатор вправе в течение в действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора.
Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендным платежам в размере 2 666 666 руб. 66 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.
Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления N 81 соразмерность неустойки предполагается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-37298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-25848/2014 ПО ДЕЛУ N А56-37298/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А56-37298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25848/2014) ЗАО "Нанси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-37298/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Нанси"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Нанси" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 666 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061 за период 01.01.2014 по 30.06.2014, 238 666 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, с 11.04.2014 по 30.06.2014.
Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, снизить размер присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 81). По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 31.10.2012 N 02/ЗК-08061 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 3988 кв. м, с кад. N 78:36:5501:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера А по улице Прокофьева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта обслуживания автотранспорта, сроком до 30.11.2014.
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 03.06.2009 N 652, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 N 133, Протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.10.2012 составляет 12 000 000 руб.
Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. Арендатор вправе в течение в действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора.
Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендным платежам в размере 2 666 666 руб. 66 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.
Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления N 81 соразмерность неустойки предполагается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-37298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)