Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полгородник Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-14247/2014 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации города Челябинска - Зулкарнаева Динара Арслангалеевна (доверенность от 11.11.2013 N 05-1399);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимова Анна Борисовна (доверенность от 18.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Полгородник Ирина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Полгородник И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) и к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ГУАГ г. Челябинска) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме Администрации города Челябинска от 13.03.2013 N 10-961/14-0-1. Заявитель просил обязать Администрацию г. Челябинска в течение 30 дней обеспечить выбор земельного участка площадью 1600 кв. м для строительства кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Бейвеля и Скульптора Головницкого в Курчатовском районе г. Челябинска для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению Полгородник И.Б. от 31.01.2014 N 10-961/14-0-0.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 28.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Полгородник И.Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 по делу N 1633/13, ввиду отсутствия проекта межевания территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1. При этом, представленный суду первой инстанции проект межевания не был опубликован; датирован 2009 годом и имеет шифр проекта, отличный от проекта планировки, датированного 2008 годом. Указанное исключает утверждение проекта межевания по результатам публичных слушаний, состоявшихся 30.01.2008 в составе документации по планировке территории, утвержденной постановлением главы города Челябинска N 87-п от 15.06.2009. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке предусмотрено озеленение в качестве условия использования, что не тождественно размещению объекта капитального строительства.
По мнению апеллянта, в нарушение распределения бремени доказывания, суд первой инстанции освободил заинтересованных лиц от обязанности предоставления фактов, подтверждающих правомерность обжалуемого отказа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представителями заинтересованных лиц заявлены возражения по апелляционной жалобе. По ходатайству представителя ГУАГ г. Челябинска к материалам дела приобщено свидетельство о согласовании документации по планировке территории N 35 от 26.01.2009, представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абз.2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 предприниматель Погородник И.Б. обратилась с заявлением в Администрацию города Челябинска о предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 1600 кв. м, для строительства кафе "Уральские самоцветы", площадью застройки 300 кв. м по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Бейвеля и Скульптора Головницкого в Курчатовском районе (л.д. 8). К заявлению была приложена схема предполагаемого размещения объекта, где указано два различных варианта выбора, а также заявление на получение условно-разрешенного вида использования (л.д. 9, 10).
На заявление предпринимателя Администрация города Челябинска в письме от 13.03.2014 N 10-961/14-0-1 сообщила, что постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 15.06.2009 г. N 87-п утверждена откорректированная документация по планировке территории жилого района N 12 Краснопольской площадки в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 22). В письме содержалась ссылка, что испрашиваемый земельный участок, расположен в территориальной зоне Б.2.1, которая не предполагает размещение кафе. Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка мотивирован положениями пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой на территории, проект планировки которой утвержден в установленном порядке, предоставление земельных участков осуществляется через торги.
Полагая, что такой отказ не соответствует статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд в настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции
установил:
что документацией по планировке территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска на испрашиваемом заявителем земельном участке предусмотрено озеленение и не предусмотрено размещение каких-либо объектов. Признав, что в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
В силу статьи 31 Земельного кодекса лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).
Из смысла приведенных норм следует, что целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости, о соответствии будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.
В соответствии с пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В силу частей 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно статье 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Частью 5 статьи 43 данного Кодекса предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 по делу N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.
Постановлением главы города Челябинска N 87-п от 15.06.2009 по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса, была утверждена откорректированная документация по планировке территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 города Челябинска (л.д. 32). Графическая часть проекта планировки размещена на официальном сайте Администрации г. Челябинска и находится в общем доступе. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что подлинный экземпляр проекта межевания был представлен на обозрение суда первой инстанции. Указанный проект также был представлен заинтересованными лицами суду апелляционной инстанции.
Оспаривая значение названных актов в качестве документации по планировке территории жилого района, податель апелляционной жалобы ссылается на неполноту ее состава, по причине отсутствия проекта межевания территории на момент проведения публичных слушаний. В подтверждение этого ссылается на отсутствие перечня документации в тексте постановления главы города Челябинска N 87-п от 15.06.2009, различие шифров и даты утверждения проектов планировки и межевания (2008 и 2009 соответственно).
Указанные возражения апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Из смысла статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, являются составляющими документации по планировке территории. Аналогичные сведения приведены в свидетельстве о согласовании документации по планировке территории N 35 от 26.01.2009 применительно к проекту межевания шифр -540-08-11 (л.д. 67).
В силу названного, приведенные апеллянтом доводы по существу являются возражениями относительно законности итогового акта об утверждении откорректированной документации по планировке территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 города Челябинска. Между тем, постановление главы города Челябинска N 87-п от 15.06.2009 не оспорено в предусмотренном законом порядке и является действующим.
В порядке пункта 15 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная документация послужила основанием для изменения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне А1.4 - природно-рекреационная территориальная зона парков, в том числе специализированного назначения - бульвары, скверы, набережные, не предусматривающей размещение объектов общественного питания в качестве основного вида разрешенного использования (л.д. 43).
При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены правила пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о нарушении распределения бремени доказывания, в части освобождения заинтересованных лиц от обязанности предоставления фактов, подтверждающих правомерность обжалуемого отказа не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная предпринимателем Полгородник И.Б. по чеку-ордеру от 26.09.2014 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-14247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полгородник Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Полгородник Ирине Борисовне из федерального бюджета 100 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 18АП-11841/2014 ПО ДЕЛУ N А76-14247/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 18АП-11841/2014
Дело N А76-14247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полгородник Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-14247/2014 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации города Челябинска - Зулкарнаева Динара Арслангалеевна (доверенность от 11.11.2013 N 05-1399);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Герасимова Анна Борисовна (доверенность от 18.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Полгородник Ирина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Полгородник И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) и к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ГУАГ г. Челябинска) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме Администрации города Челябинска от 13.03.2013 N 10-961/14-0-1. Заявитель просил обязать Администрацию г. Челябинска в течение 30 дней обеспечить выбор земельного участка площадью 1600 кв. м для строительства кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Бейвеля и Скульптора Головницкого в Курчатовском районе г. Челябинска для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению Полгородник И.Б. от 31.01.2014 N 10-961/14-0-0.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 28.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Полгородник И.Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 по делу N 1633/13, ввиду отсутствия проекта межевания территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1. При этом, представленный суду первой инстанции проект межевания не был опубликован; датирован 2009 годом и имеет шифр проекта, отличный от проекта планировки, датированного 2008 годом. Указанное исключает утверждение проекта межевания по результатам публичных слушаний, состоявшихся 30.01.2008 в составе документации по планировке территории, утвержденной постановлением главы города Челябинска N 87-п от 15.06.2009. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке предусмотрено озеленение в качестве условия использования, что не тождественно размещению объекта капитального строительства.
По мнению апеллянта, в нарушение распределения бремени доказывания, суд первой инстанции освободил заинтересованных лиц от обязанности предоставления фактов, подтверждающих правомерность обжалуемого отказа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представителями заинтересованных лиц заявлены возражения по апелляционной жалобе. По ходатайству представителя ГУАГ г. Челябинска к материалам дела приобщено свидетельство о согласовании документации по планировке территории N 35 от 26.01.2009, представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абз.2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 предприниматель Погородник И.Б. обратилась с заявлением в Администрацию города Челябинска о предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 1600 кв. м, для строительства кафе "Уральские самоцветы", площадью застройки 300 кв. м по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Бейвеля и Скульптора Головницкого в Курчатовском районе (л.д. 8). К заявлению была приложена схема предполагаемого размещения объекта, где указано два различных варианта выбора, а также заявление на получение условно-разрешенного вида использования (л.д. 9, 10).
На заявление предпринимателя Администрация города Челябинска в письме от 13.03.2014 N 10-961/14-0-1 сообщила, что постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 15.06.2009 г. N 87-п утверждена откорректированная документация по планировке территории жилого района N 12 Краснопольской площадки в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 22). В письме содержалась ссылка, что испрашиваемый земельный участок, расположен в территориальной зоне Б.2.1, которая не предполагает размещение кафе. Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка мотивирован положениями пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой на территории, проект планировки которой утвержден в установленном порядке, предоставление земельных участков осуществляется через торги.
Полагая, что такой отказ не соответствует статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд в настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции
установил:
что документацией по планировке территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска на испрашиваемом заявителем земельном участке предусмотрено озеленение и не предусмотрено размещение каких-либо объектов. Признав, что в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.
В силу статьи 31 Земельного кодекса лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).
Из смысла приведенных норм следует, что целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости, о соответствии будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.
В соответствии с пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В силу частей 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно статье 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Частью 5 статьи 43 данного Кодекса предусмотрено, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 по делу N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.
Постановлением главы города Челябинска N 87-п от 15.06.2009 по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса, была утверждена откорректированная документация по планировке территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 города Челябинска (л.д. 32). Графическая часть проекта планировки размещена на официальном сайте Администрации г. Челябинска и находится в общем доступе. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что подлинный экземпляр проекта межевания был представлен на обозрение суда первой инстанции. Указанный проект также был представлен заинтересованными лицами суду апелляционной инстанции.
Оспаривая значение названных актов в качестве документации по планировке территории жилого района, податель апелляционной жалобы ссылается на неполноту ее состава, по причине отсутствия проекта межевания территории на момент проведения публичных слушаний. В подтверждение этого ссылается на отсутствие перечня документации в тексте постановления главы города Челябинска N 87-п от 15.06.2009, различие шифров и даты утверждения проектов планировки и межевания (2008 и 2009 соответственно).
Указанные возражения апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Из смысла статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, являются составляющими документации по планировке территории. Аналогичные сведения приведены в свидетельстве о согласовании документации по планировке территории N 35 от 26.01.2009 применительно к проекту межевания шифр -540-08-11 (л.д. 67).
В силу названного, приведенные апеллянтом доводы по существу являются возражениями относительно законности итогового акта об утверждении откорректированной документации по планировке территории жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 города Челябинска. Между тем, постановление главы города Челябинска N 87-п от 15.06.2009 не оспорено в предусмотренном законом порядке и является действующим.
В порядке пункта 15 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная документация послужила основанием для изменения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне А1.4 - природно-рекреационная территориальная зона парков, в том числе специализированного назначения - бульвары, скверы, набережные, не предусматривающей размещение объектов общественного питания в качестве основного вида разрешенного использования (л.д. 43).
При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены правила пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о нарушении распределения бремени доказывания, в части освобождения заинтересованных лиц от обязанности предоставления фактов, подтверждающих правомерность обжалуемого отказа не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная предпринимателем Полгородник И.Б. по чеку-ордеру от 26.09.2014 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-14247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полгородник Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Полгородник Ирине Борисовне из федерального бюджета 100 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)