Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Дмитриевское": Митусов Н.М., доверенность 02.06.2014 г.,
от КФХ "Шаляпина": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35867/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевское" к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Шаляпина" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевское" (далее - ООО "Дмитриевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шаляпина" (далее - КФХ "Шаляпина", ответчик) о:
- - расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.13, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.13 за N 50-50-39/003/2013-271;
- - взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.13 в размере 722257 рублей 53 копейки;
- - взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.03.13 в размере 1750734 рубля 46 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 35364 рубля 96 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.13 было оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд взыскал с КФХ "Шаляпина" в пользу ООО "Дмитриевское" сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.13 в размере 722257 рублей 53 копейки, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 722257 рублей 53 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27445 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дмитриевское" и КФХ "Шаляпина" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 21 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-35837/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело было рассмотрено судом области в отсутствие представителя КФХ "Шаляпина", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-35867/14 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Дмитриевское" поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
11 марта 2013 года между ООО "Дмитриевское" (арендодатель) и КФХ "Шаляпина" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:39:0080105:68, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату и использовать арендуемый земельный участок на условиях, определенных договором (л.д. 16 - 21).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 644000 руб. в год.
Арендная плата уплачивается ежегодно в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 200000 руб. не позднее последнего числа первого месяца каждого периода аренды, который равняется календарному году; оставшаяся часть 444000 руб. не позднее 30 ноября отчетного года (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за первый период с начала срока аренды и до 31.12.2013 рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды по формуле 644000 рублей / 365 дней x фактическое количество дней аренды. При этом сумма авансового платежа, подлежащего уплате, остается неизменной - 200000 рублей и уплачивается арендатором денежными средствами не позднее 31.03.2013.
Во исполнение обязательства по договору объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 11.03.2013 (л.д. 21).
В связи с тем, что КФХ "Шаляпина" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, истец 14.03.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по арендным платежам.
Оставление КФХ "Шаляпина" указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Дмитриевское" в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению, а требование о расторжении договора аренды надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно условиям договора аренды земельного участка от 11 марта 2013 года размер арендной платы составляет 644000 руб. в год.
Арендная плата уплачивается ежегодно в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 200000 руб. не позднее последнего числа первого месяца каждого периода аренды, который равняется календарному году; оставшаяся часть 444000 руб. не позднее 30 ноября отчетного года (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за первый период с начала срока аренды и до 31.12.2013 рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды по формуле 644000 рублей / 365 дней x фактическое количество дней аренды. При этом сумма авансового платежа, подлежащего уплате, остается неизменной - 200000 рублей и уплачивается арендатором денежными средствами не позднее 31.03.2013.
Поскольку КФХ "Шаляпина" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом за ним образовалась задолженность в размере 722257 руб. 53 коп., состоящая из основного долга по арендной плате за 2013 год в размере 522257 руб. 53 коп. и авансового платежа за 2014 год в сумме 200000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ "Шаляпина" доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за 2013 год и авансового платежа за 2014 год в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты отклоняется, как не необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 11.03.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты исполнения своих обязательств по оплате.
Руководствуясь указанным положением, ООО "Дмитриевское" начислило КФХ "Шаляпина" пени в сумме 1750734 руб. 46 коп., исходя из следующих размеров неисполненных обязательств по договору аренды и периодов просрочки:
- - авансовый платеж 2013 г. в размере 200000 руб., период начисления пени - с 01.04.2013 г. до 10.06.2014 г. (сумма договорной неустойки - 872000 руб.);
- - сумма долга по арендной плате за 2013 г. в размере 322257 руб. 53 коп., период начисления пени - с 01.12.2013 г. до 10.06.2014 г. (сумма договорной неустойки - 872000 руб.);
- - авансовый платеж 2014 г. в размере 200000 руб., период начисления пени - с 01.02.2014 г. до 10.06.2014 г. (сумма договорной неустойки - 260000 руб.).
Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным и соответствующим условиям договора.
Контррасчет договорной неустойки ответчиком не представлен.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей не представлено, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Обжалуя решение суда первой инстанции, КФХ "Шаляпина" в апелляционной жалобе указало на то, что нарушение судом области норм процессуального права лишили ответчика права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
При отсутствии документального обоснования предъявленная ко взысканию неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а указанный КФХ "Шаляпина" в апелляционной жалобе довод - расцениваться как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно требований ООО "Дмитриевское" о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 г., судебная коллегия полагает следующее.
Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
Часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.
Между тем, ООО "Дмитриевское" в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок расторжения договора аренды, в связи с чем требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Дмитриевское" перечислило в бюджет 35364 рублей 96 копеек государственной пошлины по платежному поручению N 4от 05.06.2014 (л.д. 24).
Таким образом, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Дмитриевское" представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014, заключенный с ООО "ВМСервис", и платежное поручение N 9 от 17.06.2014 на сумму 50000 рублей (л.д. 25 - 27).
Из материалов дела следует, что сотрудник ООО "ВМСервис" Туманцева Е.М., выполняя принятые на себя по договору от 02.06.2014 обязательства, принимала участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 28.07.2014 и 12.08.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 34, 37).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Учитывая наличие доказательств оказания и оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заявленные ООО "Дмитриевское" требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-35867/14 отменить.
Взыскать с КФХ "Шаляпина" в пользу ООО "Дмитриевское" 722257 руб. 53 коп. основного долга и 1750734 руб. 46 коп. неустойки, а также 35364 руб. 96 коп. расходы по госпошлине и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35867/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А41-35867/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Дмитриевское": Митусов Н.М., доверенность 02.06.2014 г.,
от КФХ "Шаляпина": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35867/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевское" к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Шаляпина" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевское" (далее - ООО "Дмитриевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шаляпина" (далее - КФХ "Шаляпина", ответчик) о:
- - расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.13, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.13 за N 50-50-39/003/2013-271;
- - взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.13 в размере 722257 рублей 53 копейки;
- - взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.03.13 в размере 1750734 рубля 46 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 35364 рубля 96 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.13 было оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд взыскал с КФХ "Шаляпина" в пользу ООО "Дмитриевское" сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.13 в размере 722257 рублей 53 копейки, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 722257 рублей 53 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27445 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дмитриевское" и КФХ "Шаляпина" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 21 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-35837/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело было рассмотрено судом области в отсутствие представителя КФХ "Шаляпина", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-35867/14 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Дмитриевское" поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
11 марта 2013 года между ООО "Дмитриевское" (арендодатель) и КФХ "Шаляпина" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:39:0080105:68, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату и использовать арендуемый земельный участок на условиях, определенных договором (л.д. 16 - 21).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 644000 руб. в год.
Арендная плата уплачивается ежегодно в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 200000 руб. не позднее последнего числа первого месяца каждого периода аренды, который равняется календарному году; оставшаяся часть 444000 руб. не позднее 30 ноября отчетного года (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за первый период с начала срока аренды и до 31.12.2013 рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды по формуле 644000 рублей / 365 дней x фактическое количество дней аренды. При этом сумма авансового платежа, подлежащего уплате, остается неизменной - 200000 рублей и уплачивается арендатором денежными средствами не позднее 31.03.2013.
Во исполнение обязательства по договору объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 11.03.2013 (л.д. 21).
В связи с тем, что КФХ "Шаляпина" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, истец 14.03.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по арендным платежам.
Оставление КФХ "Шаляпина" указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Дмитриевское" в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению, а требование о расторжении договора аренды надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно условиям договора аренды земельного участка от 11 марта 2013 года размер арендной платы составляет 644000 руб. в год.
Арендная плата уплачивается ежегодно в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 200000 руб. не позднее последнего числа первого месяца каждого периода аренды, который равняется календарному году; оставшаяся часть 444000 руб. не позднее 30 ноября отчетного года (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за первый период с начала срока аренды и до 31.12.2013 рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды по формуле 644000 рублей / 365 дней x фактическое количество дней аренды. При этом сумма авансового платежа, подлежащего уплате, остается неизменной - 200000 рублей и уплачивается арендатором денежными средствами не позднее 31.03.2013.
Поскольку КФХ "Шаляпина" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом за ним образовалась задолженность в размере 722257 руб. 53 коп., состоящая из основного долга по арендной плате за 2013 год в размере 522257 руб. 53 коп. и авансового платежа за 2014 год в сумме 200000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ "Шаляпина" доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за 2013 год и авансового платежа за 2014 год в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты отклоняется, как не необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 11.03.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты исполнения своих обязательств по оплате.
Руководствуясь указанным положением, ООО "Дмитриевское" начислило КФХ "Шаляпина" пени в сумме 1750734 руб. 46 коп., исходя из следующих размеров неисполненных обязательств по договору аренды и периодов просрочки:
- - авансовый платеж 2013 г. в размере 200000 руб., период начисления пени - с 01.04.2013 г. до 10.06.2014 г. (сумма договорной неустойки - 872000 руб.);
- - сумма долга по арендной плате за 2013 г. в размере 322257 руб. 53 коп., период начисления пени - с 01.12.2013 г. до 10.06.2014 г. (сумма договорной неустойки - 872000 руб.);
- - авансовый платеж 2014 г. в размере 200000 руб., период начисления пени - с 01.02.2014 г. до 10.06.2014 г. (сумма договорной неустойки - 260000 руб.).
Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным и соответствующим условиям договора.
Контррасчет договорной неустойки ответчиком не представлен.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей не представлено, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Обжалуя решение суда первой инстанции, КФХ "Шаляпина" в апелляционной жалобе указало на то, что нарушение судом области норм процессуального права лишили ответчика права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
При отсутствии документального обоснования предъявленная ко взысканию неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а указанный КФХ "Шаляпина" в апелляционной жалобе довод - расцениваться как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно требований ООО "Дмитриевское" о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 г., судебная коллегия полагает следующее.
Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
Часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.
Между тем, ООО "Дмитриевское" в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок расторжения договора аренды, в связи с чем требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Дмитриевское" перечислило в бюджет 35364 рублей 96 копеек государственной пошлины по платежному поручению N 4от 05.06.2014 (л.д. 24).
Таким образом, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Дмитриевское" представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014, заключенный с ООО "ВМСервис", и платежное поручение N 9 от 17.06.2014 на сумму 50000 рублей (л.д. 25 - 27).
Из материалов дела следует, что сотрудник ООО "ВМСервис" Туманцева Е.М., выполняя принятые на себя по договору от 02.06.2014 обязательства, принимала участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 28.07.2014 и 12.08.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 34, 37).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Учитывая наличие доказательств оказания и оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заявленные ООО "Дмитриевское" требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-35867/14 отменить.
Взыскать с КФХ "Шаляпина" в пользу ООО "Дмитриевское" 722257 руб. 53 коп. основного долга и 1750734 руб. 46 коп. неустойки, а также 35364 руб. 96 коп. расходы по госпошлине и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)