Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабановой О.Н.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску К.Н.И. к Г.И.Я. о прекращении права собственности Г.А.П. на земельную долю, о государственной регистрации перехода права собственности к К.Н.И. на земельную долю
по апелляционной жалобе Г.И.Я.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Тищенко Е.А.),
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Г.А.П. в лице представителя по доверенности Н.Г.С. продала К.Н.И., принадлежащую ей на праве собственности земельную долю, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>, СХА "И", общей площадью 5.1 га. В связи со смертью Г.А.П. зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным, что послужило причиной обращения К.Н.И. в суд с данным иском.
К.Н.И. просила прекратить право собственности Г.А.П. на земельную долю по вышеуказанному адресу, произвести государственную регистрацию перехода права собственности Г.А.П. на названную земельную долю к К.Н.И.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск К.Н.И. удовлетворен. (л.д. 28).
В апелляционной жалобе Г.И.Я. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм права. (л.д. 34 - 35).
В судебное заседание Г.И.Я. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец К.Н.И. 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца К.Н.И. по доверенности М.Л.И. полагала, что решение суда законно и отмене не подлежит. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения представителя истца К.Н.И. по доверенности М.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела Г.А.П. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля общей площадью 5.1 га из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, расположенная по адресу: Воронежская <адрес>, СХА "И". (л.д. 7 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения нотариально оформленной доверенностью со сроком действия три года уполномочила Н.Г.С., Е.Ю.Е. произвести действия по выделу в натуре земельного участка в счет причитающейся земельной доли, передать земельную долю в аренду, расторгать договор аренды, заключать договор купли-продажи, соглашение о передаче или акт приема-передачи, регистрировать прекращение, переход права собственности и др. (л.д. 5 - 6).
Поскольку Г.А.П. по состоянию здоровья расписаться не могла, по ее просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана К.Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. умерла. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после смерти Г.А.П., между Г.А.П. в лице представителя по доверенности Н.Г.С. и К.Н.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной земельной доли. В договоре отражено, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи доли. (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельной доли заключен согласно ст. 550 ГК РФ в письменной форме, земельная доля передана, в договоре указано, что оплата за землю произведена. Суд руководствовался при рассмотрении спора положениями ст. 551 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации, в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.
Сделка по отчуждению земельной доли осуществлена после смерти стороны договора - Г.А.П., доверенность, выданная от имени Г.А.П. прекратила свое действие, соответственно, представитель Г.А.П. по доверенности Н.Г.С. не имела полномочий на совершение сделки от имени Г.А.П. после смерти последней. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи земельной доли, принадлежавшей Г.А.П. не может являться действительным ввиду противоречия требованиям закона, поскольку заключен лицом без соответствующих полномочий. Правовых оснований распоряжаться имуществом Г.А.П. после смерти собственника имущества у Н.Г.С. не было.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применить последствия недействительности сделки в рамках данного дела судебная коллегия не усматривает оснований, что не лишает стороны права использовать другие способы защиты права. Сам по себе вывод о недействительности договора не влечет восстановления положения сторон, существовавшего до момента его заключения, что в конкретном случае фактически невозможно, учитывая наступившую смерть собственника земельной доли. Бесспорные доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты предмета договора, получение денежных средств Г.А.П. суду не представлены, в приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано ввиду несоблюдения требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Г.И.Я. является наследником имущества Г.А.П. по завещанию, а также лицом, согласно ответу нотариуса принявшим наследство.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1142 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Указанное обстоятельство наряду с отсутствием полномочий у лица, заключившего от имени продавца, умершего на дату составления договора, не дает оснований считать сделку заключенной в соответствии с требованиями закона, следовательно, расценить ее как действительную и влекущую возникновение права собственности на земельную долю у К.Н.И. как покупателя по этой сделке.
Возражения на апелляционную жалобу содержат довод о том, что К.Н.И. является добросовестным приобретателем имущества с учетом положений ст. 189 ГК РФ, поскольку Г.И.Я. как правопреемник после смерти Г.А.П. не сообщил о ее смерти и прекращении действия доверенности лицам, которым доверенность была выдана, поэтому права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Г.И.Я. было известно о существовании доверенности, в том числе на момент смерти Г.А.П., на момент заключения договора купли-продажи. Кроме того, довод возражений не дает оснований считать сделку заключенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и, как следствие, порождающую наступление правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.
Учитывая изложенное отсутствуют основания для удовлетворения требований К.Н.И. о прекращении права собственности Г.А.П. на земельную долю в связи с заключением договора купли-продажи, а также о государственной регистрации перехода права собственности к К.Н.И. на земельную долю во исполнение указанного договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым К.Н.И. в удовлетворении иска к Г.И.Я. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-941/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-941/2014
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабановой О.Н.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску К.Н.И. к Г.И.Я. о прекращении права собственности Г.А.П. на земельную долю, о государственной регистрации перехода права собственности к К.Н.И. на земельную долю
по апелляционной жалобе Г.И.Я.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Тищенко Е.А.),
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Г.А.П. в лице представителя по доверенности Н.Г.С. продала К.Н.И., принадлежащую ей на праве собственности земельную долю, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>, СХА "И", общей площадью 5.1 га. В связи со смертью Г.А.П. зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным, что послужило причиной обращения К.Н.И. в суд с данным иском.
К.Н.И. просила прекратить право собственности Г.А.П. на земельную долю по вышеуказанному адресу, произвести государственную регистрацию перехода права собственности Г.А.П. на названную земельную долю к К.Н.И.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск К.Н.И. удовлетворен. (л.д. 28).
В апелляционной жалобе Г.И.Я. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм права. (л.д. 34 - 35).
В судебное заседание Г.И.Я. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец К.Н.И. 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца К.Н.И. по доверенности М.Л.И. полагала, что решение суда законно и отмене не подлежит. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения представителя истца К.Н.И. по доверенности М.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела Г.А.П. на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля общей площадью 5.1 га из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, расположенная по адресу: Воронежская <адрес>, СХА "И". (л.д. 7 - 9).
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения нотариально оформленной доверенностью со сроком действия три года уполномочила Н.Г.С., Е.Ю.Е. произвести действия по выделу в натуре земельного участка в счет причитающейся земельной доли, передать земельную долю в аренду, расторгать договор аренды, заключать договор купли-продажи, соглашение о передаче или акт приема-передачи, регистрировать прекращение, переход права собственности и др. (л.д. 5 - 6).
Поскольку Г.А.П. по состоянию здоровья расписаться не могла, по ее просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана К.Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. умерла. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после смерти Г.А.П., между Г.А.П. в лице представителя по доверенности Н.Г.С. и К.Н.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной земельной доли. В договоре отражено, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи доли. (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельной доли заключен согласно ст. 550 ГК РФ в письменной форме, земельная доля передана, в договоре указано, что оплата за землю произведена. Суд руководствовался при рассмотрении спора положениями ст. 551 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации, в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.
Сделка по отчуждению земельной доли осуществлена после смерти стороны договора - Г.А.П., доверенность, выданная от имени Г.А.П. прекратила свое действие, соответственно, представитель Г.А.П. по доверенности Н.Г.С. не имела полномочий на совершение сделки от имени Г.А.П. после смерти последней. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи земельной доли, принадлежавшей Г.А.П. не может являться действительным ввиду противоречия требованиям закона, поскольку заключен лицом без соответствующих полномочий. Правовых оснований распоряжаться имуществом Г.А.П. после смерти собственника имущества у Н.Г.С. не было.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применить последствия недействительности сделки в рамках данного дела судебная коллегия не усматривает оснований, что не лишает стороны права использовать другие способы защиты права. Сам по себе вывод о недействительности договора не влечет восстановления положения сторон, существовавшего до момента его заключения, что в конкретном случае фактически невозможно, учитывая наступившую смерть собственника земельной доли. Бесспорные доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты предмета договора, получение денежных средств Г.А.П. суду не представлены, в приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано ввиду несоблюдения требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Г.И.Я. является наследником имущества Г.А.П. по завещанию, а также лицом, согласно ответу нотариуса принявшим наследство.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1142 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Указанное обстоятельство наряду с отсутствием полномочий у лица, заключившего от имени продавца, умершего на дату составления договора, не дает оснований считать сделку заключенной в соответствии с требованиями закона, следовательно, расценить ее как действительную и влекущую возникновение права собственности на земельную долю у К.Н.И. как покупателя по этой сделке.
Возражения на апелляционную жалобу содержат довод о том, что К.Н.И. является добросовестным приобретателем имущества с учетом положений ст. 189 ГК РФ, поскольку Г.И.Я. как правопреемник после смерти Г.А.П. не сообщил о ее смерти и прекращении действия доверенности лицам, которым доверенность была выдана, поэтому права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Г.И.Я. было известно о существовании доверенности, в том числе на момент смерти Г.А.П., на момент заключения договора купли-продажи. Кроме того, довод возражений не дает оснований считать сделку заключенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и, как следствие, порождающую наступление правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.
Учитывая изложенное отсутствуют основания для удовлетворения требований К.Н.И. о прекращении права собственности Г.А.П. на земельную долю в связи с заключением договора купли-продажи, а также о государственной регистрации перехода права собственности к К.Н.И. на земельную долю во исполнение указанного договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым К.Н.И. в удовлетворении иска к Г.И.Я. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)