Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ч.В.Н. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
П., Ч.В.Н. и Ч.В.П. обратились в суд с иском к К. об установлении сервитута на земельный участок ответчицы.
Решением Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты> исковые требования П., Ч.В.Н. и Ч.В.П. оставлены без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов на представителя в размере 55000 руб.
К. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Ч.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
П. и Ч.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от <данные изъяты> заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет компенсации понесенных судебных расходов, Ч.В.Н. в частной жалобе просит его отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как установлено материалами дела, решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования П., Ч.В.Н. и Ч.В.П. об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего К., оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя К. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с ИП С. и квитанцией о приеме платежей в рамках указанного договора в сумме 55000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание при этом конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя К. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, понесенной ответчицей в счет оплаты услуг представителя в размере 55000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных ответчицей расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда от <данные изъяты> и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21833/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21833/2014
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ч.В.Н. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
П., Ч.В.Н. и Ч.В.П. обратились в суд с иском к К. об установлении сервитута на земельный участок ответчицы.
Решением Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты> исковые требования П., Ч.В.Н. и Ч.В.П. оставлены без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов на представителя в размере 55000 руб.
К. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Ч.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
П. и Ч.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от <данные изъяты> заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет компенсации понесенных судебных расходов, Ч.В.Н. в частной жалобе просит его отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как установлено материалами дела, решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования П., Ч.В.Н. и Ч.В.П. об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего К., оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя К. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с ИП С. и квитанцией о приеме платежей в рамках указанного договора в сумме 55000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание при этом конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя К. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, понесенной ответчицей в счет оплаты услуг представителя в размере 55000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных ответчицей расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда от <данные изъяты> и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)