Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Б. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
А.А. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Б. в пользу А.А. расходы в сумме 40000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением суда, Б. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. исковые требования Б. к А.А. о переводе "...прав и обязанностей А.А. как приобретателя части земельного участка по договору купли-продажи части земельного участка..." оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства интересы А.А. представлял на основании ордера и доверенности адвокат Солнечногорского филиала МОКА А.Е.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя А.А. представил номерные квитанции к ПКО, а также заверенную копию приходного кассового ордера, имеющие реквизиты и печать указанного выше адвокатского образования о приеме платежей от А.А. за представительство в суде по иску Б. к нему от 29 июня, 05 июля и 30 сентября 2013 г. на общую сумму 45000 рублей.
Рассматривая заявление А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сроков и порядка рассмотрения дела, результатов разрешения иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, подачи представителем ходатайств и дачи пояснений по иску, а также принципа разумности, пришел к выводу о законности требований А.А. и необходимости уменьшения испрашиваемой суммы до 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно исходил из степени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, принципа разумности, а также подтверждения несения указанных выше расходов.
Доводы частной жалобы о том, что спор между сторонами не разрешен до настоящего времени, поскольку истцом, согласно решению суда от 22 октября 2013 года, выбран неверный способ защиты, взысканная сумма не отвечает принципу разумности, на представленной ответчиком ПКО от 05 июля 2013 года отсутствует печать организации, на другой квитанции к ПКО с самой ранней датой оформления 29 июня 2013 года указано, что сумма в 10000 рублей является доплатой, т.е. доплата явилась первым платежом, что противоречит здравому смыслу и, скорее всего не оплачивалась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены оригиналы квитанций к ПКО от 29 июня 2013 г. и от 30 сентября 2013 г. на суммы 10000 рублей и 20000 рублей соответственно, а ПКО от 05 июля 2013 г. представлен в копии, удостоверенной подписью заведующего Солнечногорским филиалом МОКА и печатью. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5950/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5950/2014
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Б. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
А.А. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Б. в пользу А.А. расходы в сумме 40000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением суда, Б. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. исковые требования Б. к А.А. о переводе "...прав и обязанностей А.А. как приобретателя части земельного участка по договору купли-продажи части земельного участка..." оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства интересы А.А. представлял на основании ордера и доверенности адвокат Солнечногорского филиала МОКА А.Е.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя А.А. представил номерные квитанции к ПКО, а также заверенную копию приходного кассового ордера, имеющие реквизиты и печать указанного выше адвокатского образования о приеме платежей от А.А. за представительство в суде по иску Б. к нему от 29 июня, 05 июля и 30 сентября 2013 г. на общую сумму 45000 рублей.
Рассматривая заявление А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сроков и порядка рассмотрения дела, результатов разрешения иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, подачи представителем ходатайств и дачи пояснений по иску, а также принципа разумности, пришел к выводу о законности требований А.А. и необходимости уменьшения испрашиваемой суммы до 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно исходил из степени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, принципа разумности, а также подтверждения несения указанных выше расходов.
Доводы частной жалобы о том, что спор между сторонами не разрешен до настоящего времени, поскольку истцом, согласно решению суда от 22 октября 2013 года, выбран неверный способ защиты, взысканная сумма не отвечает принципу разумности, на представленной ответчиком ПКО от 05 июля 2013 года отсутствует печать организации, на другой квитанции к ПКО с самой ранней датой оформления 29 июня 2013 года указано, что сумма в 10000 рублей является доплатой, т.е. доплата явилась первым платежом, что противоречит здравому смыслу и, скорее всего не оплачивалась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены оригиналы квитанций к ПКО от 29 июня 2013 г. и от 30 сентября 2013 г. на суммы 10000 рублей и 20000 рублей соответственно, а ПКО от 05 июля 2013 г. представлен в копии, удостоверенной подписью заведующего Солнечногорским филиалом МОКА и печатью. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)