Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2014
гражданское дело по иску П.Л.К. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
П.Л.К. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ СО), в котором просил признать за собой право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>.
В обоснование заявленного требования указал, что домовладение по указанному адресу в виде дома и служебных построек на земельном участке мерою <...> было приобретено его матерью П. на основании договора купли-продажи от <...>. Решением Исполкома Горнощитского сельсовета от <...> N ей был выделен земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный через дорогу от этого домовладения. В решении не указано, на каком праве участок был предоставлен. После ее смерти, последовавшей <...>, истец по наследству получил в собственность дом и во владение - указанный земельный участок. Правоустанавливающего документа на него не имеется. Истец полагает, что данный участок перешел ему от матери на праве пожизненного наследуемого владения.
<...> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Уточнила, что спорный участок в момент его перехода к истцу являлся единым с участком, на котором был расположен унаследованный им дом. Подтвердила, что никаких документом о передаче спорного участка на праве пожизненного наследуемого владения не имеется.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представители ответчика МУГИ СО и третьего лица Администрации г. Екатеринбурга. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция истца о том, что спорный земельный участок перешел к нему на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку был унаследован от матери, является ошибочной, основана на неправильном толковании закона.
В силу ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Частью 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Из приведенных норм не следует, что переход права на дом в порядке наследования сам по себе влечет возникновение права пожизненного наследуемого владения земельным участком. В них закреплен исключительно порядок перехода уже существующего права пожизненного наследуемого владения земельным участком к другому лицу.
Судом установлено, что решением N о выделении земельных участков под посадку овощей Горнощитского сельского совета народных депутатов исполнительного комитета от <...> П. (матери истца) для посадки овощей был предоставлен земельный участок площадью <...> (<...> сотки от К.), расположенный напротив дома <...>. Место расположения земельного участка подтверждается планом фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
В кадастровой выписке земельного участка от <...> содержатся аналогичные указанному выше решению N от <...> Горнощитского сельского совета народных депутатов исполнительного комитета сведения, в том числе о праве предоставления - под посадку овощей и площади земельного участка - <...>; сведения о регистрации прав отсутствуют; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На спорном участке отсутствуют какие-либо строения, участок до настоящего времени используется истцом и его семьей для личного подсобного хозяйства, о чем суду сообщила представитель истца.
Суд верно отметил, что П. умерла <...>, когда земельные участки не могли принадлежать гражданам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. По Земельному кодексу РСФСР 1970 года земля могла предоставляться гражданам только в пользование, и лишь Земельным кодексом РСФСР 1991 года была предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления матери истца спорного участка на праве пожизненного наследуемого владения и соответственно возникновения такого права у истца. Право пожизненного наследуемого владения закрепляется актом органа государственной власти, предоставившим участок на таком праве из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку в решении Исполкома Горнощитского сельсовета от <...> N не указано, что спорный земельный участок был предоставлен П. на праве пожизненного наследуемого владения, такое право ни у нее, ни у ее наследников возникнуть не могло.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу <...> решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску П.Л.К. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным суд, разрешая спор в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленному истцом требованию.
Права на земельный участок, на котором расположен дом истец оформил в собственность бесплатно на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...>. Спорный земельный участок представляет собой другой участок, доказательств иному не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8813/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-8813/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2014
гражданское дело по иску П.Л.К. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
П.Л.К. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ СО), в котором просил признать за собой право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>.
В обоснование заявленного требования указал, что домовладение по указанному адресу в виде дома и служебных построек на земельном участке мерою <...> было приобретено его матерью П. на основании договора купли-продажи от <...>. Решением Исполкома Горнощитского сельсовета от <...> N ей был выделен земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный через дорогу от этого домовладения. В решении не указано, на каком праве участок был предоставлен. После ее смерти, последовавшей <...>, истец по наследству получил в собственность дом и во владение - указанный земельный участок. Правоустанавливающего документа на него не имеется. Истец полагает, что данный участок перешел ему от матери на праве пожизненного наследуемого владения.
<...> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Уточнила, что спорный участок в момент его перехода к истцу являлся единым с участком, на котором был расположен унаследованный им дом. Подтвердила, что никаких документом о передаче спорного участка на праве пожизненного наследуемого владения не имеется.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представители ответчика МУГИ СО и третьего лица Администрации г. Екатеринбурга. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция истца о том, что спорный земельный участок перешел к нему на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку был унаследован от матери, является ошибочной, основана на неправильном толковании закона.
В силу ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Частью 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Из приведенных норм не следует, что переход права на дом в порядке наследования сам по себе влечет возникновение права пожизненного наследуемого владения земельным участком. В них закреплен исключительно порядок перехода уже существующего права пожизненного наследуемого владения земельным участком к другому лицу.
Судом установлено, что решением N о выделении земельных участков под посадку овощей Горнощитского сельского совета народных депутатов исполнительного комитета от <...> П. (матери истца) для посадки овощей был предоставлен земельный участок площадью <...> (<...> сотки от К.), расположенный напротив дома <...>. Место расположения земельного участка подтверждается планом фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
В кадастровой выписке земельного участка от <...> содержатся аналогичные указанному выше решению N от <...> Горнощитского сельского совета народных депутатов исполнительного комитета сведения, в том числе о праве предоставления - под посадку овощей и площади земельного участка - <...>; сведения о регистрации прав отсутствуют; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На спорном участке отсутствуют какие-либо строения, участок до настоящего времени используется истцом и его семьей для личного подсобного хозяйства, о чем суду сообщила представитель истца.
Суд верно отметил, что П. умерла <...>, когда земельные участки не могли принадлежать гражданам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. По Земельному кодексу РСФСР 1970 года земля могла предоставляться гражданам только в пользование, и лишь Земельным кодексом РСФСР 1991 года была предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления матери истца спорного участка на праве пожизненного наследуемого владения и соответственно возникновения такого права у истца. Право пожизненного наследуемого владения закрепляется актом органа государственной власти, предоставившим участок на таком праве из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку в решении Исполкома Горнощитского сельсовета от <...> N не указано, что спорный земельный участок был предоставлен П. на праве пожизненного наследуемого владения, такое право ни у нее, ни у ее наследников возникнуть не могло.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу <...> решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску П.Л.К. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным суд, разрешая спор в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленному истцом требованию.
Права на земельный участок, на котором расположен дом истец оформил в собственность бесплатно на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...>. Спорный земельный участок представляет собой другой участок, доказательств иному не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)