Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голышев Б.А.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Скипальской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2014 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя Д. - Л. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М.Н.А., М.Н.Н. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по согласованию местоположения границ земельного участка.
От представителя истца Д. - Л. поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее дополнительные исковые требования к М.Н.А., М.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения и сноса самовольно возведенного строения.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. в принятии дополнительных исковых требований отказано.
На указанное определение суда представителем истца Л. подана частная жалоба, которая определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г. возвращена заявителю (л.д. 31 - 32, 34 - 35).
Представитель истца Л. подал частную жалобу на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г., в которой просит указанное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указал, что суд, отказывая в принятии дополнительных исковых требований, лишил истца права на доступ к правосудию и на судебную защиту (л.д. 37 - 38).
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Возвращая представителю истца Д. - Л. частную жалобу на определение суда об отказе в принятии дополнительного искового заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в силу закона, поскольку дополнительное исковое заявление не принято судом к производству ввиду того, что оно не соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК Российской Федерации (п. 1); если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).
Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из толкования положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Определение суда об отказе в принятии дополнительных исковых требований не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Кроме того, судом в определении от 30 октября 2014 г. правомерно не разъяснялось право подачи частной жалобы.
Указанные в частной жалобе доводы о возможности обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда от 30 октября 2014 г. основаны на неправильном толковании закона и противоречат приведенным выше нормам.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенного определение судьи от 10 ноября 2014 г. о возврате частной жалобы Л. является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2440/2014
Обстоятельства: Определением в принятии дополнительных исковых требований отказано, поскольку заявленные требования не соответствуют требованиям ст. 39 ГПК РФ, а представляют собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2440/2014
Судья Голышев Б.А.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Скипальской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2014 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя Д. - Л. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М.Н.А., М.Н.Н. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по согласованию местоположения границ земельного участка.
От представителя истца Д. - Л. поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее дополнительные исковые требования к М.Н.А., М.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения и сноса самовольно возведенного строения.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г. в принятии дополнительных исковых требований отказано.
На указанное определение суда представителем истца Л. подана частная жалоба, которая определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г. возвращена заявителю (л.д. 31 - 32, 34 - 35).
Представитель истца Л. подал частную жалобу на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г., в которой просит указанное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указал, что суд, отказывая в принятии дополнительных исковых требований, лишил истца права на доступ к правосудию и на судебную защиту (л.д. 37 - 38).
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Возвращая представителю истца Д. - Л. частную жалобу на определение суда об отказе в принятии дополнительного искового заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в силу закона, поскольку дополнительное исковое заявление не принято судом к производству ввиду того, что оно не соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК Российской Федерации (п. 1); если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).
Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Исходя из толкования положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Определение суда об отказе в принятии дополнительных исковых требований не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Кроме того, судом в определении от 30 октября 2014 г. правомерно не разъяснялось право подачи частной жалобы.
Указанные в частной жалобе доводы о возможности обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда от 30 октября 2014 г. основаны на неправильном толковании закона и противоречат приведенным выше нормам.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенного определение судьи от 10 ноября 2014 г. о возврате частной жалобы Л. является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)