Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разводов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М., К.Л., К.В., А.Т., С.С., С.Н., А.А., А.В. на определение судьи Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
М., К.Л., К.В., А.Т., С.С., С.Н., А.А., А.В. обратились в суд к К.И., Б., Х., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области) с исковым заявлением, в котором просили отменить решение об отмене межевого плана на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, а также отменить государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года исковое заявление М., К.Л., К.В., А.Т., С.С., С.Н., А.А., А.В. оставлено без движения.
В частной жалобе истцы просят указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При этом из содержания названных норм следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела, так как в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ обеспечение правильного и своевременного разрешения дела есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.
Требования, предъявляемые ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, истцами соблюдены. Так, ими указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истцов, их место жительство, наименование ответчиков, их место жительства и место нахождение, изложена суть иска - отмена межевого плана, снятие с кадастрового учета и отмена государственной регистрации перехода прав собственности на спорный земельный участок.
По сути, в определении об оставлении искового заявления без движения суд просит истцов предоставить доказательства обоснованности заявленного требования и копии документов для третьих лиц.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Недостатки, на которые указывает судья, в определении, не могут являться достаточными основаниями для оставления искового заявления, отвечающего требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о необходимости представления истцами сведений, подтверждающих в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также о предоставлении доказательств, являются необоснованными, поскольку представление необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а также уточнение обстоятельств, указанных в иске, исследование указанных обстоятельств и доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений вышеуказанных процессуальных норм, к стадии принятия искового заявления к производству.
Поскольку только при нарушении требований статей 131 и 132 ГПК РФ заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ может быть оставлено без движения, такие нарушения судьей не указаны, судебной коллегией не установлены, основания для оставления заявления без движения отсутствовали, следовательно, определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года отменить, материалы дела направить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4628/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об отмене решения об отмене межевого плана на земельный участок, снятии участка с кадастрового учета и отмене государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок оставлено без движения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4628/2015
Судья Разводов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М., К.Л., К.В., А.Т., С.С., С.Н., А.А., А.В. на определение судьи Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
М., К.Л., К.В., А.Т., С.С., С.Н., А.А., А.В. обратились в суд к К.И., Б., Х., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области) с исковым заявлением, в котором просили отменить решение об отмене межевого плана на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, а также отменить государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года исковое заявление М., К.Л., К.В., А.Т., С.С., С.Н., А.А., А.В. оставлено без движения.
В частной жалобе истцы просят указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При этом из содержания названных норм следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела, так как в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ обеспечение правильного и своевременного разрешения дела есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.
Требования, предъявляемые ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, истцами соблюдены. Так, ими указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истцов, их место жительство, наименование ответчиков, их место жительства и место нахождение, изложена суть иска - отмена межевого плана, снятие с кадастрового учета и отмена государственной регистрации перехода прав собственности на спорный земельный участок.
По сути, в определении об оставлении искового заявления без движения суд просит истцов предоставить доказательства обоснованности заявленного требования и копии документов для третьих лиц.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Недостатки, на которые указывает судья, в определении, не могут являться достаточными основаниями для оставления искового заявления, отвечающего требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о необходимости представления истцами сведений, подтверждающих в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также о предоставлении доказательств, являются необоснованными, поскольку представление необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а также уточнение обстоятельств, указанных в иске, исследование указанных обстоятельств и доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений вышеуказанных процессуальных норм, к стадии принятия искового заявления к производству.
Поскольку только при нарушении требований статей 131 и 132 ГПК РФ заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ может быть оставлено без движения, такие нарушения судьей не указаны, судебной коллегией не установлены, основания для оставления заявления без движения отсутствовали, следовательно, определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года отменить, материалы дела направить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)