Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя Б. - М., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 262 ГПК РФ об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 789 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ивантеевская, СНТ "Заочерный", как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Установление юридического факта необходимо для признания права собственности на земельный участок.
Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, Б. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Суд пришел к выводу о наличии спора о праве.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, как постановленное с нарушением закона.
Администрацией г. Ивантеевка поданы возражения на частную жалобу, в котором указана на наличие спора о праве на земельный участок.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из представленного материала следует, что Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из смысла приведенной нормы права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, сформулированные Б. требования об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве, возникающего в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами судьи первой инстанции, поскольку усматривается спор относительно права собственности на указанный земельный участок, подлежащий разрешению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-772/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-772/2014
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 262 ГПК РФ об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 789 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Ивантеевская, СНТ "Заочерный", как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Установление юридического факта необходимо для признания права собственности на земельный участок.
Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, Б. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Суд пришел к выводу о наличии спора о праве.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, как постановленное с нарушением закона.
Администрацией г. Ивантеевка поданы возражения на частную жалобу, в котором указана на наличие спора о праве на земельный участок.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из представленного материала следует, что Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из смысла приведенной нормы права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, сформулированные Б. требования об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве, возникающего в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами судьи первой инстанции, поскольку усматривается спор относительно права собственности на указанный земельный участок, подлежащий разрешению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)