Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
М.с. Кальсина Н.В.
С. Панина Л.П.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2013 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 45-46).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 74).
Дело об административном правонарушении истребовано 08 октября 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 14 октября 2013 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2013 года в 23:10 на 68 км автодороги <...> Х. на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак <...> в нарушении п. 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения более, чем на 60 км/час.
Вина Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Х. причину превышения скорости указал, что опаздывает по семейным обстоятельствам (л.д. 3), фотофиксацией (л.д. 4), схемой дислокации знаков (л.д. 21-24), копией свидетельства о проверке средства измерения движения транспортного средства (л.д. 25).
Вышеуказанные материалы дела оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации совершенного правонарушения не доказывают вины Х., поскольку на фото неразличимы ни марка/модель автомобиля, ни государственный регистрационный знак, удовлетворение жалобы не влекут.
Согласно протоколу об административном правонарушении, автомобиль под управлением Х. двигался со скоростью 158 км/ч, превышающей установленную скорость в 90 км/ч на 68 км, что было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - КРИС-П заводской N ЕР 0925. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний относительно неверных данных марки автомобиля и государственного регистрационного знака в протоколе об административном правонарушении заявитель не указал, причину правонарушения объяснил тем, что торопился в связи с семейными обстоятельствами. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2013 года и содержанию надзорной жалобы факт превышения скорости заявитель не отрицает. Доказательств того, что превышение скорости Х. совершил на 32 км материалы дела не содержат. Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, при этом, как правильно указал судья районного суда, штрафы за совершенные правонарушения оплачены заявителем только после вынесения в отношении Х. мировым судьей постановления от 19 августа 2013 год (л.д. 27-28).
Довод жалобы о том, что право управления транспортными средствами связано с единственным источником дохода заявителя, также не влечет изменение вида назначенного Х. наказания, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда все доводы Х. были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебных постановлениях мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Х. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44А-888
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 44а-888
М.с. Кальсина Н.В.
С. Панина Л.П.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2013 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 45-46).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 74).
Дело об административном правонарушении истребовано 08 октября 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 14 октября 2013 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2013 года в 23:10 на 68 км автодороги <...> Х. на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак <...> в нарушении п. 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения более, чем на 60 км/час.
Вина Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Х. причину превышения скорости указал, что опаздывает по семейным обстоятельствам (л.д. 3), фотофиксацией (л.д. 4), схемой дислокации знаков (л.д. 21-24), копией свидетельства о проверке средства измерения движения транспортного средства (л.д. 25).
Вышеуказанные материалы дела оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации совершенного правонарушения не доказывают вины Х., поскольку на фото неразличимы ни марка/модель автомобиля, ни государственный регистрационный знак, удовлетворение жалобы не влекут.
Согласно протоколу об административном правонарушении, автомобиль под управлением Х. двигался со скоростью 158 км/ч, превышающей установленную скорость в 90 км/ч на 68 км, что было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - КРИС-П заводской N ЕР 0925. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний относительно неверных данных марки автомобиля и государственного регистрационного знака в протоколе об административном правонарушении заявитель не указал, причину правонарушения объяснил тем, что торопился в связи с семейными обстоятельствами. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2013 года и содержанию надзорной жалобы факт превышения скорости заявитель не отрицает. Доказательств того, что превышение скорости Х. совершил на 32 км материалы дела не содержат. Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, при этом, как правильно указал судья районного суда, штрафы за совершенные правонарушения оплачены заявителем только после вынесения в отношении Х. мировым судьей постановления от 19 августа 2013 год (л.д. 27-28).
Довод жалобы о том, что право управления транспортными средствами связано с единственным источником дохода заявителя, также не влечет изменение вида назначенного Х. наказания, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда все доводы Х. были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебных постановлениях мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Х. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)