Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к М.Л., П., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по встречному иску М.Л. к Н.Н., П., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по встречному иску П. к Н.Н., М.Л., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
поступившее по частной жалобе П. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено о внесении исправлений в мотивировочную и резолютивную части решения Курчатовского районного суда Курской области от 23 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, М.Л., П. о признании права собственности на гараж N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что его родители Н. и Н.А., состоящие в зарегистрированном браке с <данные изъяты> г., приобрели в собственность земельный участок и домовладение по вышеуказанному адресу. После смерти отца наследство в виде <данные изъяты> домовладения и <данные изъяты> земельного участка приняла Н.А. Кроме того, на основании постановления главы администрации Дичнянского сельсовета от <данные изъяты> г. Н.А. были выделены два места под строительство капитального гаража в с. <данные изъяты>. При жизни Н. за счет своих средств построил гараж площадью <данные изъяты> кв. м, но право собственности на гараж не зарегистрировал. Н.А. подарила ему и его сестре М.Л. по <данные изъяты> доли жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями и по <данные изъяты> доли земельного участка. <данные изъяты> года Н.А. умерла. Считает, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, а именно: вступил во владение гаражом, принял все вещи в доме, принадлежавшие матери, альбомы с фотографиями, документы, предметы домашней обстановки и обихода, произвел оплату всех коммунальных платежей.
М.Л. обратилась в суд со встречным иском к Н.Н., П., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного капитального гаража, ссылаясь на то, что после смерти матери она вместе с братом Н.Н. приняла все вещи в доме, принадлежавшие матери, альбомы с фотографиями, документы, предметы домашней обстановки и обихода, произвел оплату всех коммунальных платежей, т.е. фактически приняла наследство.
П. обратилась в суд со встречным иском к Н.Н., М.Л., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю указанного выше гаража в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти отца Н.И. она обращалась к нотариусу для написания заявления о вступлении в наследство, однако нотариус сказал, что наследником является ее мать Н.А. Являясь юридически неграмотным человеком, она поверила и не стала настаивать на написании заявления. Между тем, она фактически приняла наследство отца, поскольку забрала его фотографии, а также причитающуюся ей сумму денежных средств, которые были накоплены отцом. В настоящее время ей стало известно, что <данные изъяты> г. ее мать Н. получила свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> домовладения и на <данные изъяты> земельного участка. После смерти матери она фактически приняла наследство, поскольку забрала ее личные вещи в виде полотенец, пуховых косынки, платка, одеяла и подушек.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 23 июля 2013 года постановлено:
"Признать за Н.Н., М.Г. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на капитальный гараж N <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска П. отказать".
Вышеназванным обжалуемым определением суда от 16 августа 2013 года в мотивировочной и резолютивной частях решения суда исправлены допущенные описки, и постановлено:
"внести исправления в мотивировочную и в резолютивную часть решения суда от 23.07.2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу, указав в мотивировочной части решения л. 4 (оборот) абзац 4 сверху, что Н.А. умерла <данные изъяты> г.; л. 5 абзац 5 сверху вывод суда о том, что П. не доказала факт принятия наследства после смерти Н.А.; в резолютивной части решения, что суд признал за Н.Н., М.Л. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на капитальный гараж N <данные изъяты>., расположенный по адресу <данные изъяты>.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
Из материалов дела усматривается, что при изготовлении резолютивной части решения, объявленной судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, и при изготовлении мотивированного решения судом неверно указана дата смерти Н.А., вместо "<данные изъяты> г." указано "<данные изъяты> г."; допущена описка на л. 5 решения абзац 5, где неправильно указано: "Суд пришел к выводу, что П. не доказала факт принятия наследства после смерти Н.А.", тогда как правильным вариантом является: "Суд пришел к выводу, что П. не доказала факт принятия наследства после смерти Н.". Кроме того, неверно в резолютивной части решения указано имя ответчицы М., вместо "М.Л.", указано "М.Г.". Указанные допущенные судом первой инстанции описки не затрагивают существа принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах допущенные описки правильно устранены судом в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы частной жалобы П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из дела усматривается, что о назначенном на 16 августа 2013 года на 14 часов 30 минут судебном заседании П. была заранее надлежаще уведомлена телефонограммой, зарегистрированной под N 88 (л.д. 153, 191 - 192). При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы на законность определения суда не влияют и не влекут его отмену, то частная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2815-2013Г.
Обстоятельства: Определением внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения суда, так как при изготовлении резолютивной части решения и при изготовлении мотивированного решения судом неверно указана дата смерти наследодателя и неверно указано имя ответчицы.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2815-2013г.
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к М.Л., П., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по встречному иску М.Л. к Н.Н., П., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по встречному иску П. к Н.Н., М.Л., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
поступившее по частной жалобе П. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено о внесении исправлений в мотивировочную и резолютивную части решения Курчатовского районного суда Курской области от 23 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, М.Л., П. о признании права собственности на гараж N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что его родители Н. и Н.А., состоящие в зарегистрированном браке с <данные изъяты> г., приобрели в собственность земельный участок и домовладение по вышеуказанному адресу. После смерти отца наследство в виде <данные изъяты> домовладения и <данные изъяты> земельного участка приняла Н.А. Кроме того, на основании постановления главы администрации Дичнянского сельсовета от <данные изъяты> г. Н.А. были выделены два места под строительство капитального гаража в с. <данные изъяты>. При жизни Н. за счет своих средств построил гараж площадью <данные изъяты> кв. м, но право собственности на гараж не зарегистрировал. Н.А. подарила ему и его сестре М.Л. по <данные изъяты> доли жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями и по <данные изъяты> доли земельного участка. <данные изъяты> года Н.А. умерла. Считает, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, а именно: вступил во владение гаражом, принял все вещи в доме, принадлежавшие матери, альбомы с фотографиями, документы, предметы домашней обстановки и обихода, произвел оплату всех коммунальных платежей.
М.Л. обратилась в суд со встречным иском к Н.Н., П., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного капитального гаража, ссылаясь на то, что после смерти матери она вместе с братом Н.Н. приняла все вещи в доме, принадлежавшие матери, альбомы с фотографиями, документы, предметы домашней обстановки и обихода, произвел оплату всех коммунальных платежей, т.е. фактически приняла наследство.
П. обратилась в суд со встречным иском к Н.Н., М.Л., администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю указанного выше гаража в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти отца Н.И. она обращалась к нотариусу для написания заявления о вступлении в наследство, однако нотариус сказал, что наследником является ее мать Н.А. Являясь юридически неграмотным человеком, она поверила и не стала настаивать на написании заявления. Между тем, она фактически приняла наследство отца, поскольку забрала его фотографии, а также причитающуюся ей сумму денежных средств, которые были накоплены отцом. В настоящее время ей стало известно, что <данные изъяты> г. ее мать Н. получила свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> домовладения и на <данные изъяты> земельного участка. После смерти матери она фактически приняла наследство, поскольку забрала ее личные вещи в виде полотенец, пуховых косынки, платка, одеяла и подушек.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 23 июля 2013 года постановлено:
"Признать за Н.Н., М.Г. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на капитальный гараж N <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска П. отказать".
Вышеназванным обжалуемым определением суда от 16 августа 2013 года в мотивировочной и резолютивной частях решения суда исправлены допущенные описки, и постановлено:
"внести исправления в мотивировочную и в резолютивную часть решения суда от 23.07.2013 г. по вышеуказанному гражданскому делу, указав в мотивировочной части решения л. 4 (оборот) абзац 4 сверху, что Н.А. умерла <данные изъяты> г.; л. 5 абзац 5 сверху вывод суда о том, что П. не доказала факт принятия наследства после смерти Н.А.; в резолютивной части решения, что суд признал за Н.Н., М.Л. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на капитальный гараж N <данные изъяты>., расположенный по адресу <данные изъяты>.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
Из материалов дела усматривается, что при изготовлении резолютивной части решения, объявленной судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, и при изготовлении мотивированного решения судом неверно указана дата смерти Н.А., вместо "<данные изъяты> г." указано "<данные изъяты> г."; допущена описка на л. 5 решения абзац 5, где неправильно указано: "Суд пришел к выводу, что П. не доказала факт принятия наследства после смерти Н.А.", тогда как правильным вариантом является: "Суд пришел к выводу, что П. не доказала факт принятия наследства после смерти Н.". Кроме того, неверно в резолютивной части решения указано имя ответчицы М., вместо "М.Л.", указано "М.Г.". Указанные допущенные судом первой инстанции описки не затрагивают существа принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах допущенные описки правильно устранены судом в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы частной жалобы П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из дела усматривается, что о назначенном на 16 августа 2013 года на 14 часов 30 минут судебном заседании П. была заранее надлежаще уведомлена телефонограммой, зарегистрированной под N 88 (л.д. 153, 191 - 192). При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы на законность определения суда не влияют и не влекут его отмену, то частная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)