Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат ТУНАЙЧА"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-39521/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района к ЗАО "Комбинат ТУНАЙЧА", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка N 39015 от 27.08.2002 г.
установил:
Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Комбинат ТУНАЙЧА" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 39015 от 27.08.2002 в размере 939 056 руб. 34 коп. и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 564 053 руб. 82 коп. - в общей сумме - 1 503 110 руб. 16 коп.; и о расторжении договора аренды N 39015 от 27.08.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением суда от 21.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам.
При этом ответчик указывает, что судом не принят во внимание чек-ордер, приобщенный к материалам дела и подтверждающий оплату 10.07.2015 на сумму 20 000 руб. в счет стоимости арендной платы за 4 квартал 2014 года. В связи с этим, взысканная сумма задолженности ошибочно не уменьшена на 20 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с материалами дела, 27.08.2002 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 39015 площадью 27140 кв. м, с кадастровым номером 50:14:050505:0023, по адресу: Щелково, ул. Заводская, д. 2, сроком с 01.08.2002 г. по 31.07.2051 г. Договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в установленном порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору аренды от 30.12.2010, третье лицо передало, а истец принял права и обязанности арендодателя по договору аренды. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.
В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность (ст. 614 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, до разрешения спора по существу доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с этим исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в размере 939 056 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 614 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Представитель ответчика признал, что имеется задолженность и ответчик намерен ее погасить и пени с 17.06.2014 по 31.12.2014 в размере 15 961 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды за несвоевременное внесен арендных платежей уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом первой инстанции проверен расчет истца о начислении пени, и признан верным, периоды просрочки установлены правильно. Расчет не оспорен ответчиком.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 39015 от 27.08.2002 суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 564 053 руб. 82 коп., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.
При этом ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, ответчик должен доказать несоразмерность заявленной неустойки по отношению к основному долгу.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.4.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд. При этом договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно положению части 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик получил предложение о расторжении договора аренды.
На основании положений статей 450, 619 ГК РФ и исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, задолженность ответчиком не погашена, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора подтвержден.
При этом, для досрочного расторжения договора аренды государственного (муниципального) земельного участка сроком более пяти лет арендодатель должен доказать существенное нарушение договора арендатором.
Однако прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ 14381/10 от 15.02.2011).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена сумма 20 000 руб., внесенная ответчиком в счет оплаты арендной платы, не отменяет выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку в соответствии с положением пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 законодатель допускает возможность прекращения обязательств зачетом и на стадии исполнения судебных актов, в том числе и в части требований по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-39521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 10АП-11925/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39521/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-39521/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат ТУНАЙЧА"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-39521/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района к ЗАО "Комбинат ТУНАЙЧА", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка N 39015 от 27.08.2002 г.
установил:
Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Комбинат ТУНАЙЧА" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 39015 от 27.08.2002 в размере 939 056 руб. 34 коп. и пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 564 053 руб. 82 коп. - в общей сумме - 1 503 110 руб. 16 коп.; и о расторжении договора аренды N 39015 от 27.08.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением суда от 21.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам.
При этом ответчик указывает, что судом не принят во внимание чек-ордер, приобщенный к материалам дела и подтверждающий оплату 10.07.2015 на сумму 20 000 руб. в счет стоимости арендной платы за 4 квартал 2014 года. В связи с этим, взысканная сумма задолженности ошибочно не уменьшена на 20 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с материалами дела, 27.08.2002 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 39015 площадью 27140 кв. м, с кадастровым номером 50:14:050505:0023, по адресу: Щелково, ул. Заводская, д. 2, сроком с 01.08.2002 г. по 31.07.2051 г. Договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в установленном порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору аренды от 30.12.2010, третье лицо передало, а истец принял права и обязанности арендодателя по договору аренды. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.
В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность (ст. 614 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, до разрешения спора по существу доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с этим исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в размере 939 056 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 614 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Представитель ответчика признал, что имеется задолженность и ответчик намерен ее погасить и пени с 17.06.2014 по 31.12.2014 в размере 15 961 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды за несвоевременное внесен арендных платежей уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом первой инстанции проверен расчет истца о начислении пени, и признан верным, периоды просрочки установлены правильно. Расчет не оспорен ответчиком.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 39015 от 27.08.2002 суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 564 053 руб. 82 коп., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.
При этом ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, ответчик должен доказать несоразмерность заявленной неустойки по отношению к основному долгу.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.4.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд. При этом договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно положению части 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик получил предложение о расторжении договора аренды.
На основании положений статей 450, 619 ГК РФ и исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, задолженность ответчиком не погашена, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора подтвержден.
При этом, для досрочного расторжения договора аренды государственного (муниципального) земельного участка сроком более пяти лет арендодатель должен доказать существенное нарушение договора арендатором.
Однако прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ 14381/10 от 15.02.2011).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена сумма 20 000 руб., внесенная ответчиком в счет оплаты арендной платы, не отменяет выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку в соответствии с положением пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 законодатель допускает возможность прекращения обязательств зачетом и на стадии исполнения судебных актов, в том числе и в части требований по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-39521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)