Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Г. о взыскании денежных средств.
с апелляционной жалобой Г. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Б. денежную сумму в размере 1 035 000 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Г., представителя Г. по доверенности адвоката Мещерякова В.А., возражения представителя Б. по доверенности адвоката Галимова Ю.З., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Г. была достигнута договоренность об оказании последним услуг по оформлению в собственность земельного участка общей площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> данном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 220,90 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Срок исполнения ответчиком работ был определен в 7 месяцев. Полная стоимость работ была определена в размере 2 800 000 рублей, которая включает в себя как компенсацию издержек ответчика, так и его вознаграждение.
В этот же день ответчик получил от истца авансом 450 000 рублей, и в подтверждение договоренностей и получения указанной суммы выдал истцу расписку.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, истец выдал Г. 100 000 рублей на расходы по оформлению вышеуказанного земельного участка, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец выдал ему еще 500 000 рублей на покрытие его расходов по оформлению вышеуказанного земельного участка, о получении от него указанной суммы он выдал расписку.
Таким образом, ответчик получил от Б. 1 050 000 руб.
Однако, по истечении времени ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих выполнение им работ, необходимых для получения свидетельства о собственности на земельный участок.
Также истцом было получено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка из Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего истец встретился с ответчиком, который убеждал, что, несмотря на указанный отказ Министерства, он утверждал, что документы он доделает и получит свидетельство о собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием вернуть полученные им от истца денежные средства в сумме 1 050 000 руб. Однако, в возврате денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие денег. Сумма денежных средств, полученных ответчиком по распискам, не возвращена ответчиком до настоящего времени.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 035 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 года между Р. и Б., был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым Б. обязуется оказать ФИО2 услуги по подготовке установленных законодательством РФ документов и выполнить необходимые действия для оформления в собственность земельного участка, находящегося под нежилым помещением, и прилегающей территории, обей площадью 3 400,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А.
В соответствии с п. 3.2 договора указанного договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для надлежащего исполнения услуг по настоящему договору.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ответчиком Г. была достигнута договоренность об оказании Г. услуг по оформлению в собственность земельного участка, общей площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> данном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 220,90 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Срок исполнения обязательств Г. определен в течение семи месяцев. Полная стоимость работ определена в размере 2 800 000 рублей, которая включает в себя как компенсацию издержек ответчика, так и его вознаграждение.
В подтверждение исполнения обязательства, Г. от Б. получена денежная сумма в размере 450 000 рублей, что подтверждается представленной распиской о получении денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Г. Б. выдано 100 000 рублей на расходы по оформлению вышеуказанного земельного участка, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Г. Б. выдано 500 000 рублей на покрытие его расходов по оформлению вышеуказанного земельного участка, о получении от него указанной суммы он выдал расписку.
Таким образом, ответчик Г. получил от Б. общую сумму денежных средств в размере 1 050 000 руб., что не опровергалось ответчиком Г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что привело к невозможности надлежащего исполнения его условий ответчиком.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени истцом земельный участок, общей площадью 3400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> А, в собственность не оформлен.
Более того, Г. не представлен отчет о совершении каких-либо действий, направленных на оформление земельного участка, с приложением всех документов, подтверждающие все расходы, связанные с оформлением земельного участка площадью 3 400 кв. м.
Однако, факт получения денежной суммы от истца ответчиком в размере 1 050 000 руб. и его размер ответчиком не оспаривался.
Между тем, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
Пои этом, доводы апелляционной жалобы Г. о том, что между ним и Б. ДД.ММ.ГГГГ. заключался договор возмездного оказания услуг по оформлению в собственность земельного участка под нежилым помещением и прилегающей территории, общей площадью 1900,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Г. получил от Б. денежные средства в размере 450 000 руб. за оформление в собственность земельного участка, площадью 3 400 кв. м, полная стоимость работ составляет 2 800 000 руб.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в течение семи месяцев ему не удалось оформить данный земельный участок в собственность, денежные средства, полученные от истца он передал ФИО1 для оформления документов на земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец лично сам не передавал денежные средства ФИО1 на оформление земельного участка площадью 3 400 кв. м.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлен расчет стоимости работ по оформлению земельного участка в собственность, площадью 3 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно которому 15 000 руб. ответчиком потрачено на сбор документов по оформлению земельного участка в собственность, подачу заявления в Министерство имущественных отношений <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что с Г. в пользу Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 035 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельный участок, в размере 1 035 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что суд не принял во внимание, что правоотношения сторон складываются на основании договора, предметом которого является оформление земельного участка 19 000 кв. м -не может являться основанием отмены решения суда, так как данный договор не относится к рассматриваемому спору, кроме того, этот договор не исследовался в суде первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-574/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-574/2014
Судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Г. о взыскании денежных средств.
с апелляционной жалобой Г. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Б. денежную сумму в размере 1 035 000 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Г., представителя Г. по доверенности адвоката Мещерякова В.А., возражения представителя Б. по доверенности адвоката Галимова Ю.З., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Г. была достигнута договоренность об оказании последним услуг по оформлению в собственность земельного участка общей площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> данном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 220,90 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Срок исполнения ответчиком работ был определен в 7 месяцев. Полная стоимость работ была определена в размере 2 800 000 рублей, которая включает в себя как компенсацию издержек ответчика, так и его вознаграждение.
В этот же день ответчик получил от истца авансом 450 000 рублей, и в подтверждение договоренностей и получения указанной суммы выдал истцу расписку.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, истец выдал Г. 100 000 рублей на расходы по оформлению вышеуказанного земельного участка, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец выдал ему еще 500 000 рублей на покрытие его расходов по оформлению вышеуказанного земельного участка, о получении от него указанной суммы он выдал расписку.
Таким образом, ответчик получил от Б. 1 050 000 руб.
Однако, по истечении времени ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих выполнение им работ, необходимых для получения свидетельства о собственности на земельный участок.
Также истцом было получено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка из Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего истец встретился с ответчиком, который убеждал, что, несмотря на указанный отказ Министерства, он утверждал, что документы он доделает и получит свидетельство о собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием вернуть полученные им от истца денежные средства в сумме 1 050 000 руб. Однако, в возврате денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие денег. Сумма денежных средств, полученных ответчиком по распискам, не возвращена ответчиком до настоящего времени.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 035 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 года между Р. и Б., был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым Б. обязуется оказать ФИО2 услуги по подготовке установленных законодательством РФ документов и выполнить необходимые действия для оформления в собственность земельного участка, находящегося под нежилым помещением, и прилегающей территории, обей площадью 3 400,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А.
В соответствии с п. 3.2 договора указанного договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для надлежащего исполнения услуг по настоящему договору.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ответчиком Г. была достигнута договоренность об оказании Г. услуг по оформлению в собственность земельного участка, общей площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> данном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 220,90 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Срок исполнения обязательств Г. определен в течение семи месяцев. Полная стоимость работ определена в размере 2 800 000 рублей, которая включает в себя как компенсацию издержек ответчика, так и его вознаграждение.
В подтверждение исполнения обязательства, Г. от Б. получена денежная сумма в размере 450 000 рублей, что подтверждается представленной распиской о получении денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Г. Б. выдано 100 000 рублей на расходы по оформлению вышеуказанного земельного участка, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Г. Б. выдано 500 000 рублей на покрытие его расходов по оформлению вышеуказанного земельного участка, о получении от него указанной суммы он выдал расписку.
Таким образом, ответчик Г. получил от Б. общую сумму денежных средств в размере 1 050 000 руб., что не опровергалось ответчиком Г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что привело к невозможности надлежащего исполнения его условий ответчиком.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени истцом земельный участок, общей площадью 3400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> А, в собственность не оформлен.
Более того, Г. не представлен отчет о совершении каких-либо действий, направленных на оформление земельного участка, с приложением всех документов, подтверждающие все расходы, связанные с оформлением земельного участка площадью 3 400 кв. м.
Однако, факт получения денежной суммы от истца ответчиком в размере 1 050 000 руб. и его размер ответчиком не оспаривался.
Между тем, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
Пои этом, доводы апелляционной жалобы Г. о том, что между ним и Б. ДД.ММ.ГГГГ. заключался договор возмездного оказания услуг по оформлению в собственность земельного участка под нежилым помещением и прилегающей территории, общей площадью 1900,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Г. получил от Б. денежные средства в размере 450 000 руб. за оформление в собственность земельного участка, площадью 3 400 кв. м, полная стоимость работ составляет 2 800 000 руб.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в течение семи месяцев ему не удалось оформить данный земельный участок в собственность, денежные средства, полученные от истца он передал ФИО1 для оформления документов на земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец лично сам не передавал денежные средства ФИО1 на оформление земельного участка площадью 3 400 кв. м.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлен расчет стоимости работ по оформлению земельного участка в собственность, площадью 3 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно которому 15 000 руб. ответчиком потрачено на сбор документов по оформлению земельного участка в собственность, подачу заявления в Министерство имущественных отношений <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что с Г. в пользу Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 035 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельный участок, в размере 1 035 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что суд не принял во внимание, что правоотношения сторон складываются на основании договора, предметом которого является оформление земельного участка 19 000 кв. м -не может являться основанием отмены решения суда, так как данный договор не относится к рассматриваемому спору, кроме того, этот договор не исследовался в суде первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)