Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца (Индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича): Коровин В.М., паспорт, доверенность 59АА 1041440 от 20.06.2013,
от ответчика (Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края): Урнышева Г.А., паспорт, доверенность N 4 от 21.01.2015, Заводова Н.Б., паспорт, доверенность N 3 от 21.01.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича,
ответчика, Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2015 года
об отказе в утверждении мирового соглашения,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.
по делу N А50-21346/2014
по иску индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 305591402800029, ИНН 591400164711)
к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаньгин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о признании за ним права собственности на объекты с адресными ориентирами: Пермский край, Добрянский р-н, п. Полазна, в районе заправки ул. Парковая, на землях населенных пунктов, а именно: одноэтажное нежилое здание производственного цеха с инвентарный номер 204, общей площадью 270 кв. м, одноэтажное нежилое здание производственного цеха с инвентарный номер 203, общей площадью 72,5 кв. м, административное здание, инвентарный номер 2034, общей площадью 157,1 кв. м (т. 1 л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты отказано.
В Арбитражный суд Пермского края 26.12.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича, Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края об утверждении мирового соглашения по делу, по условиям которого:
1. Ответчик не возражает против заявленных требований со стороны истца индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича (ИНН 591400164711, ОГРН 305591402800029, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Подлесная, дом 4) о признании права собственности на объекты недвижимости:
- здание, состоящее из одноэтажного нежилого здания производственного цеха, с растровым номером 59:18:0020101:3942, инвентарный номер 204, общей площадью 270,0 кв. м, площадью застройки 297,0 кв. м, 1992 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020602:73, площадью 2265,0 кв. м, с адресными ориентирами:
- Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе автозаправки, ул. Парковая, на землях населенных пунктов, под производственную базу по ремонту автотехники и оказанию транспортных услуг, в силу приобретательной давности;
- - здание, состоящее из нежилого одноэтажного производственного цеха, инвентарный номер 203, общей площадью 72,5 кв. м, площадью застройки 76,4 кв. м, 1997 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020602:73, площадью 2265,0 кв. м, с адресными ориентирами: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе автозаправки, ул. Парковая, на землях населенных пунктов, под производственную базу по ремонту автотехники и оказанию транспортных услуг, в силу приобретательной давности;
- - здание, состоящее из нежилого одноэтажного административного здания, инвентарный номер 2034, общей площадью 157,1 кв. м, площадью застройки 158,0 кв. м, 1993 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020602:73, площадью 2265,0 им., с адресными ориентирами: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе автозаправки, ул. Парковая, на землях населенных пунктов, под производственную базу по ремонту автотехники и оказанию транспортных услуг, в силу приобретательной давности, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020602:73, площадью 2265,0 им., с адресными ориентирами: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе автозаправки, ул. Парковая, на землях населенных пунктов, под производственную базу по ремонту автотехники и оказанию транспортных услуг, в силу приобретательной давности.
2. Сторонами принимаются к дальнейшему исполнению требования по регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом на указанные в иске и решении суда нежилые здания
3. В остальной части по настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.
4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, оплата госпошлины для рассмотрения дела в суде, любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить (т. 1 л.д. 140-141).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года в рассмотрении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, отказано.
Предприниматель обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда об отсутствии основания для утверждения мирового соглашения находит необоснованными.
Администрация также обжалует вышеуказанное определение, приводит доводы, аналогичные доводам предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Частью 1 статьи 138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры (часть 2 названной статьи).
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 также разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).
Вступившее в силу решение суда от 27.11.2014, которым отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимости, не устанавливает, не изменяет и не прекращает взаимные права и обязанности сторон судебного разбирательства и не предполагает какое-либо исполнение в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Поэтому утверждение мирового соглашения в рассматриваемой ситуации по вступлении в силу решения суда невозможно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оспариваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу N А50-21346/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 17АП-2527/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21346/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2527/2015-ГК
Дело N А50-21346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца (Индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича): Коровин В.М., паспорт, доверенность 59АА 1041440 от 20.06.2013,
от ответчика (Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края): Урнышева Г.А., паспорт, доверенность N 4 от 21.01.2015, Заводова Н.Б., паспорт, доверенность N 3 от 21.01.2015,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича,
ответчика, Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2015 года
об отказе в утверждении мирового соглашения,
вынесенное судьей Шафранской М.Ю.
по делу N А50-21346/2014
по иску индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 305591402800029, ИНН 591400164711)
к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаньгин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о признании за ним права собственности на объекты с адресными ориентирами: Пермский край, Добрянский р-н, п. Полазна, в районе заправки ул. Парковая, на землях населенных пунктов, а именно: одноэтажное нежилое здание производственного цеха с инвентарный номер 204, общей площадью 270 кв. м, одноэтажное нежилое здание производственного цеха с инвентарный номер 203, общей площадью 72,5 кв. м, административное здание, инвентарный номер 2034, общей площадью 157,1 кв. м (т. 1 л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты отказано.
В Арбитражный суд Пермского края 26.12.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича, Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края об утверждении мирового соглашения по делу, по условиям которого:
1. Ответчик не возражает против заявленных требований со стороны истца индивидуального предпринимателя Шаньгина Андрея Юрьевича (ИНН 591400164711, ОГРН 305591402800029, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Подлесная, дом 4) о признании права собственности на объекты недвижимости:
- здание, состоящее из одноэтажного нежилого здания производственного цеха, с растровым номером 59:18:0020101:3942, инвентарный номер 204, общей площадью 270,0 кв. м, площадью застройки 297,0 кв. м, 1992 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020602:73, площадью 2265,0 кв. м, с адресными ориентирами:
- Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе автозаправки, ул. Парковая, на землях населенных пунктов, под производственную базу по ремонту автотехники и оказанию транспортных услуг, в силу приобретательной давности;
- - здание, состоящее из нежилого одноэтажного производственного цеха, инвентарный номер 203, общей площадью 72,5 кв. м, площадью застройки 76,4 кв. м, 1997 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020602:73, площадью 2265,0 кв. м, с адресными ориентирами: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе автозаправки, ул. Парковая, на землях населенных пунктов, под производственную базу по ремонту автотехники и оказанию транспортных услуг, в силу приобретательной давности;
- - здание, состоящее из нежилого одноэтажного административного здания, инвентарный номер 2034, общей площадью 157,1 кв. м, площадью застройки 158,0 кв. м, 1993 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020602:73, площадью 2265,0 им., с адресными ориентирами: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе автозаправки, ул. Парковая, на землях населенных пунктов, под производственную базу по ремонту автотехники и оказанию транспортных услуг, в силу приобретательной давности, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020602:73, площадью 2265,0 им., с адресными ориентирами: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, в районе автозаправки, ул. Парковая, на землях населенных пунктов, под производственную базу по ремонту автотехники и оказанию транспортных услуг, в силу приобретательной давности.
2. Сторонами принимаются к дальнейшему исполнению требования по регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом на указанные в иске и решении суда нежилые здания
3. В остальной части по настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.
4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, оплата госпошлины для рассмотрения дела в суде, любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить (т. 1 л.д. 140-141).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года в рассмотрении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, отказано.
Предприниматель обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда об отсутствии основания для утверждения мирового соглашения находит необоснованными.
Администрация также обжалует вышеуказанное определение, приводит доводы, аналогичные доводам предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Частью 1 статьи 138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры (часть 2 названной статьи).
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 также разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).
Вступившее в силу решение суда от 27.11.2014, которым отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимости, не устанавливает, не изменяет и не прекращает взаимные права и обязанности сторон судебного разбирательства и не предполагает какое-либо исполнение в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Поэтому утверждение мирового соглашения в рассматриваемой ситуации по вступлении в силу решения суда невозможно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оспариваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу N А50-21346/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)