Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мошева Э.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю по вынесению постановления от 12.12.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что стоимость имущества, передаваемого на реализацию превышает сумму задолженности.
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2012 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N <...> помимо прочего в пользу банка солидарно с И.В., И.Н., общества взыскано <...> рублей расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей
Обращено взыскание на имущество переданное в залог по договору залога N <...> от 01.04.2009 г. -
- объект недвижимости автозаправочная станция на 4 топливозаправочные колонки, назначение: нежилое, промышленное, расположенное по адресу: <...> инвентарный номер <...> кадастровый номер <...>/Б, Г, 1Д1ДП, ГУ, У, У1, УП, Св, Сэ, Ск, Скл; с оборудованием и иными коммуникациями, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию на 4 топливозаправочные колонки, с площадью, 3493,0 (три тысячи четыреста девяносто три) кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Верещагинский район, Верещагинское городское поселение, <...> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю 25.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство N <...> отношении общества, в качестве должника.
Постановлением СПИ от 12.12.2013 г. вышеуказанное имущество передано на торги.
Считая, что действия по реализации имущества и вынесенное постановление о передаче имущества на торги нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 названной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Так, в частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона).
Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно передал заложенное имущество для реализации на торгах, определив начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества и перечень этого имущества в порядке, предусмотренном законом и с учетом решения Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2013 г.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку анализ нормы п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что указанным Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, при этом данная норма не регулирует отношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по существу аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
Судебная коллегия не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.
Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними автора жалобы, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2649
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2649
Судья Мошева Э.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю по вынесению постановления от 12.12.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что стоимость имущества, передаваемого на реализацию превышает сумму задолженности.
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2012 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N <...> помимо прочего в пользу банка солидарно с И.В., И.Н., общества взыскано <...> рублей расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей
Обращено взыскание на имущество переданное в залог по договору залога N <...> от 01.04.2009 г. -
- объект недвижимости автозаправочная станция на 4 топливозаправочные колонки, назначение: нежилое, промышленное, расположенное по адресу: <...> инвентарный номер <...> кадастровый номер <...>/Б, Г, 1Д1ДП, ГУ, У, У1, УП, Св, Сэ, Ск, Скл; с оборудованием и иными коммуникациями, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию на 4 топливозаправочные колонки, с площадью, 3493,0 (три тысячи четыреста девяносто три) кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Верещагинский район, Верещагинское городское поселение, <...> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю 25.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство N <...> отношении общества, в качестве должника.
Постановлением СПИ от 12.12.2013 г. вышеуказанное имущество передано на торги.
Считая, что действия по реализации имущества и вынесенное постановление о передаче имущества на торги нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 названной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Так, в частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона).
Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно передал заложенное имущество для реализации на торгах, определив начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества и перечень этого имущества в порядке, предусмотренном законом и с учетом решения Верещагинского районного суда Пермского края от 30.08.2013 г.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку анализ нормы п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что указанным Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, при этом данная норма не регулирует отношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по существу аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
Судебная коллегия не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.
Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними автора жалобы, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)