Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является дочерью наследодателя, на день смерти лица наследственное имущество состояло из квартиры, а также недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Н.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу по иску Н.С. к Н.Г. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Н.Г. - С.Е.,
Н.С. обратилась в суд с иском к Н.Г. о признании недействительными: завещания, составленного Н.В. 13.03.2012 г., удостоверенное нотариусом К.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.07.2013 г., удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области С.О.; договора дарения от 28.04.2012 г., заключенного между Н.В. и Н.Г.
Требования мотивированы тем, что отец истицы - Н.В., умерший 29.04.2012 г., при жизни являлся собственником, квартиры <данные изъяты>, а также земельного участка и домовладения по адресу: <данные изъяты>. 13.03.2012 г. Н.В. было составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему имущество ответчице. 28.05.2012 г., за день до своей смерти Н.В. заключил с ответчицей договор дарения, по которому подарил Н.Г. указанный земельный участок и домовладение. 01.07.2013 г. нотариусом С.О. ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по вышеназванному адресу. Ознакомившись с оспариваемыми завещанием и договором дарения, истица обнаружила, что подпись на завещании и договоре дарения не принадлежит нотариусу К. В октябре 2012 года нотариус К. умерла, а ее архив был передан нотариусу С.О.
Представитель Н.Г. исковые требования не признал.
Третье лицо ВРИО нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области С.О. - С.Д. полагался на усмотрение суда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истица Н.С. является дочерью Н.В., умершего 29.04.2012 г.
На день смерти Н.В. наследственное имущество состояло из квартиры N 26 в доме 4<данные изъяты>, а также недополученной пенсии в сумме 10 653 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2 684 руб.
Наследником по закону после смерти Н.В. является его дочь - истица Н.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Из копии наследственного дела к имуществу Н.В., следует, что помимо наследника по закону Н.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом К. 13.03.2013 г., обратилась ответчица Н.Г.
Согласно завещанию, удостоверенного 13.03.2012 г. нотариусом К., Н.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и не находилось, завещал Н.Г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.07.2013 г. Н.Г. является наследницей Н.В., на основании завещания, удостоверенного нотариусом К., 13.03.2012 г. Наследство, состоит из: квартиры N 26 в доме 4<данные изъяты>.
Согласно завещанию, составленному 29.03.2000 г., удостоверенному специалистом администрации Горбачихинского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области и зарегистрированному в реестре N 14, Н.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и целое домовладение, находящееся в д. <данные изъяты> он завещал Н.Г. (л.д. 107).
В силу действовавшего на момент удостоверения завещания законодательства, специалист администрации сельского округа как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание.
Согласно архивной справке от 08.08.2014 г. изменений к завещанию Н.В. от 29.03.2000 г. не было, отмены этого завещания не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданским законодательством предусмотрена защита лишь нарушенных прав, отказывая в иске суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым завещанием от 13.03.2012 г. не нарушаются права истицы, поскольку действует завещание от 29.03.2000 г. К восстановлению прав истицы в силу ст. 12 ГК РФ оспаривание завещания от 2013 г. не приведет.
Отказывая в иске в части признании недействительным договора дарения от 28.04.2012 г., суд также верно исходил из того, что и договором дарения не нарушены права истицы, поскольку предмет договора завещан отцом истицы Н.Г. наряду с остальным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24726/2014
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является дочерью наследодателя, на день смерти лица наследственное имущество состояло из квартиры, а также недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24726/2014
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Н.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу по иску Н.С. к Н.Г. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Н.Г. - С.Е.,
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к Н.Г. о признании недействительными: завещания, составленного Н.В. 13.03.2012 г., удостоверенное нотариусом К.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.07.2013 г., удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области С.О.; договора дарения от 28.04.2012 г., заключенного между Н.В. и Н.Г.
Требования мотивированы тем, что отец истицы - Н.В., умерший 29.04.2012 г., при жизни являлся собственником, квартиры <данные изъяты>, а также земельного участка и домовладения по адресу: <данные изъяты>. 13.03.2012 г. Н.В. было составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему имущество ответчице. 28.05.2012 г., за день до своей смерти Н.В. заключил с ответчицей договор дарения, по которому подарил Н.Г. указанный земельный участок и домовладение. 01.07.2013 г. нотариусом С.О. ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по вышеназванному адресу. Ознакомившись с оспариваемыми завещанием и договором дарения, истица обнаружила, что подпись на завещании и договоре дарения не принадлежит нотариусу К. В октябре 2012 года нотариус К. умерла, а ее архив был передан нотариусу С.О.
Представитель Н.Г. исковые требования не признал.
Третье лицо ВРИО нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области С.О. - С.Д. полагался на усмотрение суда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истица Н.С. является дочерью Н.В., умершего 29.04.2012 г.
На день смерти Н.В. наследственное имущество состояло из квартиры N 26 в доме 4<данные изъяты>, а также недополученной пенсии в сумме 10 653 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2 684 руб.
Наследником по закону после смерти Н.В. является его дочь - истица Н.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Из копии наследственного дела к имуществу Н.В., следует, что помимо наследника по закону Н.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом К. 13.03.2013 г., обратилась ответчица Н.Г.
Согласно завещанию, удостоверенного 13.03.2012 г. нотариусом К., Н.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и не находилось, завещал Н.Г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.07.2013 г. Н.Г. является наследницей Н.В., на основании завещания, удостоверенного нотариусом К., 13.03.2012 г. Наследство, состоит из: квартиры N 26 в доме 4<данные изъяты>.
Согласно завещанию, составленному 29.03.2000 г., удостоверенному специалистом администрации Горбачихинского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области и зарегистрированному в реестре N 14, Н.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и целое домовладение, находящееся в д. <данные изъяты> он завещал Н.Г. (л.д. 107).
В силу действовавшего на момент удостоверения завещания законодательства, специалист администрации сельского округа как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание.
Согласно архивной справке от 08.08.2014 г. изменений к завещанию Н.В. от 29.03.2000 г. не было, отмены этого завещания не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданским законодательством предусмотрена защита лишь нарушенных прав, отказывая в иске суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым завещанием от 13.03.2012 г. не нарушаются права истицы, поскольку действует завещание от 29.03.2000 г. К восстановлению прав истицы в силу ст. 12 ГК РФ оспаривание завещания от 2013 г. не приведет.
Отказывая в иске в части признании недействительным договора дарения от 28.04.2012 г., суд также верно исходил из того, что и договором дарения не нарушены права истицы, поскольку предмет договора завещан отцом истицы Н.Г. наряду с остальным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)