Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от ЗАО "Маяк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Лаковец Андрей Александрович: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2015 по делу N А32-41948/2014, принятое судьей Левченко О.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Маяк"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лаковец Андрей Александрович
о признании незаконными действия (бездействий),
установил:
Закрытое акционерное общество "Маяк" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:
- - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, управление) по отказу в государственной регистрации соглашения о расторжении от 19.11.2013 договора N А/292 субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 на земельный участок кадастровый номер 23:17:03 01 000:0292, дата регистрации 13.03.2013, номер государственной регистрации 23-23-06/006/2013-385, заключенного между обществом и Индивидуальным предпринимателем Лаковец Андреем Александровичем (ОГРНИП 314774610500167, ИНН 771770579495), г. Москва (далее - третье лицо, предприниматель);
- - обязать управление провести государственную регистрацию соглашения о расторжении от 19.11.2013 договора N А/292 субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 на земельный участок кадастровый номер 23:1-7:03 01 000:0292, дата регистрации 13.03.2013, номер государственной регистрации 23-23-06/006/2013-385, заключенного между обществом и предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Маяк", в пользу федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 30.06.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала.
Через канцелярию суда от Лаковец Андрея Александровича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно тем, что предприниматель не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя предпринимателя Лаковец Андрея Александровича. До отложения судебного заседания представитель Лаковец А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, возражений по ходатайству в настоящее судебное заседание не представлено.
В канцелярию пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Маяк" поступило заявление об отказе от исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявление об отказе от исковых требований в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от иска, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом Генеральным Директором ЗАО "Маяк" Немычко В.М., то основания для сомнения в воле заявителя на отказ от исковых требований отсутствуют; заявленный отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.
В связи с этим производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.
Таким образом, в связи с отказом ЗАО "Маяк" от иска апелляционная жалоба общества не подлежит рассмотрению в связи с утратой интереса в ее рассмотрении.
При обращении общества в суд с заявлением требование по уплате государственной пошлиной не было исполнено, обществу в указанной части была предоставлена отсрочка. В связи с отказом ЗАО "Маяк" от иска государственная пошлина по заявлению не подлежит взысканию в бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу А32-41948/2014 - отменить.
Производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 15АП-7177/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41948/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 15АП-7177/2015
Дело N А32-41948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от ЗАО "Маяк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Лаковец Андрей Александрович: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2015 по делу N А32-41948/2014, принятое судьей Левченко О.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Маяк"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лаковец Андрей Александрович
о признании незаконными действия (бездействий),
установил:
Закрытое акционерное общество "Маяк" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:
- - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, управление) по отказу в государственной регистрации соглашения о расторжении от 19.11.2013 договора N А/292 субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 на земельный участок кадастровый номер 23:17:03 01 000:0292, дата регистрации 13.03.2013, номер государственной регистрации 23-23-06/006/2013-385, заключенного между обществом и Индивидуальным предпринимателем Лаковец Андреем Александровичем (ОГРНИП 314774610500167, ИНН 771770579495), г. Москва (далее - третье лицо, предприниматель);
- - обязать управление провести государственную регистрацию соглашения о расторжении от 19.11.2013 договора N А/292 субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 на земельный участок кадастровый номер 23:1-7:03 01 000:0292, дата регистрации 13.03.2013, номер государственной регистрации 23-23-06/006/2013-385, заключенного между обществом и предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Маяк", в пользу федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 30.06.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала.
Через канцелярию суда от Лаковец Андрея Александровича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно тем, что предприниматель не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя предпринимателя Лаковец Андрея Александровича. До отложения судебного заседания представитель Лаковец А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, возражений по ходатайству в настоящее судебное заседание не представлено.
В канцелярию пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Маяк" поступило заявление об отказе от исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявление об отказе от исковых требований в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от иска, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом Генеральным Директором ЗАО "Маяк" Немычко В.М., то основания для сомнения в воле заявителя на отказ от исковых требований отсутствуют; заявленный отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.
В связи с этим производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.
Таким образом, в связи с отказом ЗАО "Маяк" от иска апелляционная жалоба общества не подлежит рассмотрению в связи с утратой интереса в ее рассмотрении.
При обращении общества в суд с заявлением требование по уплате государственной пошлиной не было исполнено, обществу в указанной части была предоставлена отсрочка. В связи с отказом ЗАО "Маяк" от иска государственная пошлина по заявлению не подлежит взысканию в бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу А32-41948/2014 - отменить.
Производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)