Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Анатолия Олеговича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.09.2015 по делу N А32-10902/2015 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Рогачева Анатолия Олеговича
к администрации муниципального образования Туапсинского района,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинскому отделу,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
Шахмелян Эмину Молотовичу, Каргиеву Феликсу Анатольевичу, Культуриди Дмитрию Андреевичу, Бобылевой Людмиле Андреевне,
при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, закрытого акционерного общества "Пансионат "Шепси", администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района
о признании недействительным договора аренды, действий Управления Федеральной государственной регистрационной службы Краснодарского края в Туапсинском районе, администрации муниципального образования Туапсинского района,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рогачев Анатолий Олегович (далее - истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинского района (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинскому отделу (далее - отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Шахмелян Эмину Молотовичу, Каргиеву Феликсу Анатольевичу, Культуриди Дмитрию Андреевичу, Бобылевой Людмиле Андреевне о признании незаконными действий администрации муниципального образования Туапсинский район, выраженных в предоставлении в постоянное бессрочное пользование администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района земельных участков, указанные в газете Туапсинские вести от 25.02.2015., а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:68 площадью 4441 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:72 площадью 4670 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:73 площадью 54968 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:423 площадью 95743 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Туапсинский район N 202 от 29.01.2015 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Пансионат "Шепси" в аренду на 49 лет земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, сформированных путем раздела земельного участка 23:33:0000000:86; о признании недействительным договора аренды от N 3300006824 от 29.01.2015, заключенного между администрацией муниципального образования Туапсинский район и закрытым акционерным обществом "Пансионат "Шепси", о предоставлении на 49 лет в аренду земельного участка площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005: 64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; о признании незаконными действий регистратора Управлении Федеральной государственной регистрационной службы Краснодарского края в Туапсинском районе Фоменко П.А., зарегистрировавшего в ЕГРП за N 23/013/021/2015-147 от 11.02.2015, договор аренды N 3300006824 от 29.01.2015, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и закрытым акционерным обществом "Пансионат "Шепси", земельного участка площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005: 64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), на стороне ответчиков - закрытое акционерное общество "Пансионат "Шепси" (далее - пансионат), администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация сельского поселения).
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит признать незаконными действия администрации, выраженные в предоставлении в постоянное бессрочное пользование администрации сельского поселения земельных участков, указанных в газете "Туапсинские вести" от 25.02.2015, а именно: - земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:68 площадью 4441 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:72 площадью 4670 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:73 площадью 54968 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:423 площадью 95743 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; признать недействительным постановление администрации N 202 от 29.01.2015 о пансионату в аренду на 49 лет земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, сформированных путем раздела земельного участка 23:33:0000000:86; признать недействительным договор аренды N 3300006824 от 29.01.2015, заключенный между администрацией и пансионатом, о предоставлении на 49 лет в аренду земельного участка площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район. с. Шепси для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; признать незаконными действия регистратора Управлении Федеральной государственной регистрационной службы Краснодарского края в Туапсинском районе, Фоменко П.А., зарегистрировавшего в ЕГРП за N 23/013/021/2015-147 от 11.02.2015, договор аренды N 3300006824 от 29.01.2015, заключенный между администрацией пансионатом, земельного участка площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005: 64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; признать право муниципальной собственности Туапсинского района на земельный участок 23:33:0000000:86, из которого выделены спорные земельные участки, отсутствующим; обязать департамент принять меры к снятию обременения в пользу Шахмелян Э.М., Каргиева Ф.А., Культуриди Д.А., Бобылевой Л.А. с земельного участка общей площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:64, сформированного из земельного участка 23:33:0000000:86, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации в силу закона; обязать департамент зарегистрировать право собственности Краснодарского края на земельный участок 23:33:0000000:86 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение от 08.09.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что его права и законные интересы нарушены, земельный участок является собственностью субъекта, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, спор подведомственен арбитражному суду.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу судом первой инстанции явилась регистрация 15.04.2015 отделом договора от 09.04.2015 об уступке прав по договору аренды земельного участка с разрешенным использованием на 49 лет для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада общей площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:64, с 09.04.2015 по 29.01.2064 пансионатом в пользу граждан Шахмелян Эмина Молотовича, Каргиева Феликса Анатольевича, Культуриди Дмитрия Андреевича, Бобылевой Людмилы Андреевны (номер регистрационной записи N 23-23/013-23/013/021/2015-1351/3 от 15.04.2015).
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку после состоявшейся уступки ответчиками стали также и граждане, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, а спор не носит экономический характер, то иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статье 33 Кодекса.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Кодекса суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу.
Независимо от того, какая часть земельного участка передана гражданам по договору цессии, факт наличия на стороне ответчиков физических лиц изменяет субъектный состав, который не подпадает под пункт 2 статьи 27 Кодекса.
Поскольку исходя из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), правила участия граждан в арбитражном процессе только при наличии у них статуса предпринимателя являются императивными, то настоящий спор рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Ввиду того, что раздельное рассмотрение требований к гражданам с одной стороны и обществу и органам государственной власти и местного самоуправления с другой стороны невозможно, то производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции при вступлении в дело граждан - физических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом при подаче иска не указана конкретная цель оспаривания действий, ненормативных актов и сделок, каким образом данными юридическими действиями ответчиков и третьих лиц нарушены права и законные интересы предпринимателя в хозяйственной деятельности.
Факт того, что предприниматель считает незаконными действия администрации по распоряжению земельными участками, сам по себе не может являться основанием для подачи им иска в суд, так как в силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой только своих нарушенных прав и законных интересов. Между тем, доказательств того, что субъективные права истца нарушены, им не представлено.
Наличие у предпринимателя права, предоставленного ему статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативных актов не является безусловным, так как данный способ защиты направлен на восстановление нарушенного права конкретного субъекта. Вместе с тем, в рамках настоящего спора ненормативные акты и действия органов местного самоуправления по существу не затрагивают права и обязанности истца, не влекут их изменения либо прекращения. Несогласие предпринимателя с действиями органов местного самоуправления не дает ему права на их оспаривание без установления причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и негативными последствиями на стороне предпринимателя. Иное толкование вышеуказанной статьи основано на ее неверном понимании истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 1 статьи 49 Кодекса не позволяет истцу одновременно изменять предмет иска и основание.
Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно отказал в принятии обеспечительных мер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку определение об отказе в принятии обеспечительных мер истцом не обжаловано в установленном законом порядке.
Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что Бобылева Людмила Андреевна не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.
Таким образом, ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, не обладающие статусом предпринимателя, а доказательств того, что спор является экономическим, истцом не представлено, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Ввиду того, что апеллянт подпадает под категорию граждан, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 15АП-17499/2015 ПО ДЕЛУ N А32-10902/2015
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 15АП-17499/2015
Дело N А32-10902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Анатолия Олеговича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.09.2015 по делу N А32-10902/2015 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Рогачева Анатолия Олеговича
к администрации муниципального образования Туапсинского района,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинскому отделу,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
Шахмелян Эмину Молотовичу, Каргиеву Феликсу Анатольевичу, Культуриди Дмитрию Андреевичу, Бобылевой Людмиле Андреевне,
при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, закрытого акционерного общества "Пансионат "Шепси", администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района
о признании недействительным договора аренды, действий Управления Федеральной государственной регистрационной службы Краснодарского края в Туапсинском районе, администрации муниципального образования Туапсинского района,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рогачев Анатолий Олегович (далее - истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинского района (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинскому отделу (далее - отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Шахмелян Эмину Молотовичу, Каргиеву Феликсу Анатольевичу, Культуриди Дмитрию Андреевичу, Бобылевой Людмиле Андреевне о признании незаконными действий администрации муниципального образования Туапсинский район, выраженных в предоставлении в постоянное бессрочное пользование администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района земельных участков, указанные в газете Туапсинские вести от 25.02.2015., а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:68 площадью 4441 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:72 площадью 4670 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:73 площадью 54968 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:423 площадью 95743 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Туапсинский район N 202 от 29.01.2015 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Пансионат "Шепси" в аренду на 49 лет земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, сформированных путем раздела земельного участка 23:33:0000000:86; о признании недействительным договора аренды от N 3300006824 от 29.01.2015, заключенного между администрацией муниципального образования Туапсинский район и закрытым акционерным обществом "Пансионат "Шепси", о предоставлении на 49 лет в аренду земельного участка площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005: 64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; о признании незаконными действий регистратора Управлении Федеральной государственной регистрационной службы Краснодарского края в Туапсинском районе Фоменко П.А., зарегистрировавшего в ЕГРП за N 23/013/021/2015-147 от 11.02.2015, договор аренды N 3300006824 от 29.01.2015, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и закрытым акционерным обществом "Пансионат "Шепси", земельного участка площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005: 64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), на стороне ответчиков - закрытое акционерное общество "Пансионат "Шепси" (далее - пансионат), администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация сельского поселения).
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит признать незаконными действия администрации, выраженные в предоставлении в постоянное бессрочное пользование администрации сельского поселения земельных участков, указанных в газете "Туапсинские вести" от 25.02.2015, а именно: - земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:68 площадью 4441 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:72 площадью 4670 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:73 площадью 54968 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:423 площадью 95743 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; признать недействительным постановление администрации N 202 от 29.01.2015 о пансионату в аренду на 49 лет земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, сформированных путем раздела земельного участка 23:33:0000000:86; признать недействительным договор аренды N 3300006824 от 29.01.2015, заключенный между администрацией и пансионатом, о предоставлении на 49 лет в аренду земельного участка площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район. с. Шепси для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; признать незаконными действия регистратора Управлении Федеральной государственной регистрационной службы Краснодарского края в Туапсинском районе, Фоменко П.А., зарегистрировавшего в ЕГРП за N 23/013/021/2015-147 от 11.02.2015, договор аренды N 3300006824 от 29.01.2015, заключенный между администрацией пансионатом, земельного участка площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005: 64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; признать право муниципальной собственности Туапсинского района на земельный участок 23:33:0000000:86, из которого выделены спорные земельные участки, отсутствующим; обязать департамент принять меры к снятию обременения в пользу Шахмелян Э.М., Каргиева Ф.А., Культуриди Д.А., Бобылевой Л.А. с земельного участка общей площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:64, сформированного из земельного участка 23:33:0000000:86, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации в силу закона; обязать департамент зарегистрировать право собственности Краснодарского края на земельный участок 23:33:0000000:86 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение от 08.09.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что его права и законные интересы нарушены, земельный участок является собственностью субъекта, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, спор подведомственен арбитражному суду.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу судом первой инстанции явилась регистрация 15.04.2015 отделом договора от 09.04.2015 об уступке прав по договору аренды земельного участка с разрешенным использованием на 49 лет для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада общей площадью 13230 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204005:64, с 09.04.2015 по 29.01.2064 пансионатом в пользу граждан Шахмелян Эмина Молотовича, Каргиева Феликса Анатольевича, Культуриди Дмитрия Андреевича, Бобылевой Людмилы Андреевны (номер регистрационной записи N 23-23/013-23/013/021/2015-1351/3 от 15.04.2015).
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку после состоявшейся уступки ответчиками стали также и граждане, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, а спор не носит экономический характер, то иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статье 33 Кодекса.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Кодекса суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу.
Независимо от того, какая часть земельного участка передана гражданам по договору цессии, факт наличия на стороне ответчиков физических лиц изменяет субъектный состав, который не подпадает под пункт 2 статьи 27 Кодекса.
Поскольку исходя из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), правила участия граждан в арбитражном процессе только при наличии у них статуса предпринимателя являются императивными, то настоящий спор рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Ввиду того, что раздельное рассмотрение требований к гражданам с одной стороны и обществу и органам государственной власти и местного самоуправления с другой стороны невозможно, то производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции при вступлении в дело граждан - физических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом при подаче иска не указана конкретная цель оспаривания действий, ненормативных актов и сделок, каким образом данными юридическими действиями ответчиков и третьих лиц нарушены права и законные интересы предпринимателя в хозяйственной деятельности.
Факт того, что предприниматель считает незаконными действия администрации по распоряжению земельными участками, сам по себе не может являться основанием для подачи им иска в суд, так как в силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой только своих нарушенных прав и законных интересов. Между тем, доказательств того, что субъективные права истца нарушены, им не представлено.
Наличие у предпринимателя права, предоставленного ему статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативных актов не является безусловным, так как данный способ защиты направлен на восстановление нарушенного права конкретного субъекта. Вместе с тем, в рамках настоящего спора ненормативные акты и действия органов местного самоуправления по существу не затрагивают права и обязанности истца, не влекут их изменения либо прекращения. Несогласие предпринимателя с действиями органов местного самоуправления не дает ему права на их оспаривание без установления причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и негативными последствиями на стороне предпринимателя. Иное толкование вышеуказанной статьи основано на ее неверном понимании истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 1 статьи 49 Кодекса не позволяет истцу одновременно изменять предмет иска и основание.
Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно отказал в принятии обеспечительных мер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку определение об отказе в принятии обеспечительных мер истцом не обжаловано в установленном законом порядке.
Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что Бобылева Людмила Андреевна не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.
Таким образом, ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, не обладающие статусом предпринимателя, а доказательств того, что спор является экономическим, истцом не представлено, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Ввиду того, что апеллянт подпадает под категорию граждан, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)