Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Ж.,
по частной жалобе К.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Ж. к К. об установлении границы земельного участка, переносе тесового сарая,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года в иске Ж. к К. об установлении границы земельного участка, переносе тесового сарая было отказано.
12 января 2015 года от К. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя по делу в размере <...> руб.
От Ж. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 105-106).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года постановлено:
С Ж., <...> года рождения, уроженца <...>, взыскать в пользу К., <...> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
В частной жалобе Ж. поставлен вопрос об изменении состоявшегося определения и снижения суммы взыскания до <...> руб. Сумму расходов на оплату услуг представителя, определенную судом, заявитель жалобы считает завышенной.
Заявитель также указывает, что К. в подтверждение своих расходов представил в суд договор с юридическим лицом ООО "<...>", квитанцию об оплате ООО "<...>"<...> руб., однако доказательств оплаты в сумме <...> руб. по расписке именно данному юридическому лицу не представлено. Представленная расписка не является доказательством оплаты услуг, оказанных работником ООО "<...>".
Выезд представителя К. для участия в судебном заседании в г. Кстово командировкой не считает, в связи с чем не согласен с предъявлением ко взысканию командировочных расходов.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере <...> руб. Считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя необоснованно. К., как ответчик по делу, в иске к которому отказано, имеет право на взыскание расходов на представителя в полном объеме.
На частную жалобу К. Ж. представлены письменные возражения (л.д. 119-121).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частных жалоб заявителей.
Частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика К. о возмещении судебных расходов в размере <...> руб., определил их подлещами частичному взысканию с истца Ж.в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального закона и обстоятельствам деланного дела, частные жалобы заявителей отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску Ж. к К. об установлении границы земельного участка, переносе тесового сарая состоялось в пользу ответчика, в иске было отказано в полном объеме.
Расходы К. на оказание юридической помощи по данному делу в общей сумме <...> руб. подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг N <...> от 30.10.2013 г. с ООО "<...>" (п. 1.2 представительство в суде первой инстанции), квитанцией об оплате по данному договору <...> руб., а также распиской о получении от К. представителем П. по данному договору <...> руб. в возмещение командировочных расходов и <...> руб. за сбор, подготовку и составление всей необходимой документации для представительства в суде. В материалы дела также представлена доверенность на представителя К. - П. Согласно протоколам судебных заседаний П. представлял ответчика по делу в двух судебных заседаниях.
Таким образом, основываясь на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, и, принимая во внимание указанные положения ст. 17 Конституции РФ, предоставляющие суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, снизил расходы на оплату услуг представителя до <...> руб.
Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют принципам разумности и справедливости, сделаны с учетом количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, сложности дела.
Доводы частной жалобы К. о необходимости взыскания расходов в полном объеме подлежат отклонению, поскольку согласно приведенным нормам закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вправе с учетом обстоятельств дела снизить сумму расходов на оплату услуг представителя для установления баланса интересов спорящих сторон, обеспечения принципов справедливости и во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что и было сделано судом в рамках разрешения заявления К.
Доводы частной жалобы Ж. также не могут быть приняты во внимание, оснований для изменения размера взыскания также не содержат. Ссылки на неподтвержденность расходов на оплату услуг представителя ответчика сводятся к переоценке доказательств, которые уже были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя подлежат отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской. Кроме того, из совокупности материалов дела очевидно, что именно П. представлял интересы ответчика по спору, на него имеется доверенность, он представлял ответчика в судебных заседаниях, он получил и <...> руб. по квитанции к договору N <...> (л.д. 97), что также подтверждает его работу в ООО "<...>".
С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Ж., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3881/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов определен судом с учетом требований принципов разумности и справедливости, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и сложности дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3881/2015
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Ж.,
по частной жалобе К.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Ж. к К. об установлении границы земельного участка, переносе тесового сарая,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года в иске Ж. к К. об установлении границы земельного участка, переносе тесового сарая было отказано.
12 января 2015 года от К. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя по делу в размере <...> руб.
От Ж. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 105-106).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года постановлено:
С Ж., <...> года рождения, уроженца <...>, взыскать в пользу К., <...> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
В частной жалобе Ж. поставлен вопрос об изменении состоявшегося определения и снижения суммы взыскания до <...> руб. Сумму расходов на оплату услуг представителя, определенную судом, заявитель жалобы считает завышенной.
Заявитель также указывает, что К. в подтверждение своих расходов представил в суд договор с юридическим лицом ООО "<...>", квитанцию об оплате ООО "<...>"<...> руб., однако доказательств оплаты в сумме <...> руб. по расписке именно данному юридическому лицу не представлено. Представленная расписка не является доказательством оплаты услуг, оказанных работником ООО "<...>".
Выезд представителя К. для участия в судебном заседании в г. Кстово командировкой не считает, в связи с чем не согласен с предъявлением ко взысканию командировочных расходов.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере <...> руб. Считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя необоснованно. К., как ответчик по делу, в иске к которому отказано, имеет право на взыскание расходов на представителя в полном объеме.
На частную жалобу К. Ж. представлены письменные возражения (л.д. 119-121).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частных жалоб заявителей.
Частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика К. о возмещении судебных расходов в размере <...> руб., определил их подлещами частичному взысканию с истца Ж.в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального закона и обстоятельствам деланного дела, частные жалобы заявителей отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску Ж. к К. об установлении границы земельного участка, переносе тесового сарая состоялось в пользу ответчика, в иске было отказано в полном объеме.
Расходы К. на оказание юридической помощи по данному делу в общей сумме <...> руб. подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг N <...> от 30.10.2013 г. с ООО "<...>" (п. 1.2 представительство в суде первой инстанции), квитанцией об оплате по данному договору <...> руб., а также распиской о получении от К. представителем П. по данному договору <...> руб. в возмещение командировочных расходов и <...> руб. за сбор, подготовку и составление всей необходимой документации для представительства в суде. В материалы дела также представлена доверенность на представителя К. - П. Согласно протоколам судебных заседаний П. представлял ответчика по делу в двух судебных заседаниях.
Таким образом, основываясь на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, и, принимая во внимание указанные положения ст. 17 Конституции РФ, предоставляющие суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, снизил расходы на оплату услуг представителя до <...> руб.
Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют принципам разумности и справедливости, сделаны с учетом количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, сложности дела.
Доводы частной жалобы К. о необходимости взыскания расходов в полном объеме подлежат отклонению, поскольку согласно приведенным нормам закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вправе с учетом обстоятельств дела снизить сумму расходов на оплату услуг представителя для установления баланса интересов спорящих сторон, обеспечения принципов справедливости и во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что и было сделано судом в рамках разрешения заявления К.
Доводы частной жалобы Ж. также не могут быть приняты во внимание, оснований для изменения размера взыскания также не содержат. Ссылки на неподтвержденность расходов на оплату услуг представителя ответчика сводятся к переоценке доказательств, которые уже были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя подлежат отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской. Кроме того, из совокупности материалов дела очевидно, что именно П. представлял интересы ответчика по спору, на него имеется доверенность, он представлял ответчика в судебных заседаниях, он получил и <...> руб. по квитанции к договору N <...> (л.д. 97), что также подтверждает его работу в ООО "<...>".
С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Ж., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)