Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.М., С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
С.А.М. в иске к Д. о признании постройки самовольной и обязании снести указанную постройку, признании права собственности на часть фундамента - отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к Д., указывая, что между ним и КСЭГ "А" <дата> заключен инвестиционный договор на строительство гаражного бокса N по адресу <адрес>. Строительство гаражного бокса N по указанному адресу незаконно осуществляется Д. При этом строительство ответчиком ведется в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением строительных норм и правил, что создает опасность третьим лицам. Конструкции несущих стен гаражного бокса N не соответствуют проекту и не обеспечивают норм безопасности. Несущие стены гаражного бокса N примыкают к стенам принадлежащего истцу гаражного бокса N и гаражного бокса N, принадлежащего его жене С В случае обрушения несущих стен возводимого ответчиком гаражного бокса имеется опасность обрушения стен вышеуказанных гаражных боксов. Сохранением самовольной постройки Д. нарушаются права, свободы и законные интересы истца, в том числе: право производить работы в безопасной обстановке подрядчику в боксах N, право на жизнь и здоровье, право пользоваться своим имуществом. Просил (с учетом уточнений) признать постройку самовольной и обязать Д., снести возведенный им объект незавершенного строительства, находящийся в аварийном состоянии, созданный без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, просил признать право собственности на 0,25 часть фундамента бокса N, являющуюся его имущественным паем в собственность кооператива.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласны С.А.М. и его представитель С.А.А. В апелляционной жалобе указывают, что С.А.М. является надлежащим истцом, поскольку инвестирует строительство гаражного бокса N, пользуется данным гаражным боксом, а также гаражным боксом N, собственником которого является его жена С Гаражные боксы N являются смежными с боксом N. Стены этих боксов подвержены угрозе обрушения из-за самовольной постройки Д., незаконно захватившего фундамент гаражного бокса N. Считает необоснованным вывод суда о возможности устранения недостатков гаражного бокса N до окончания строительства. Представленным экспертным заключением ООО "К" установлено, что при строительстве гаражного бокса допущены существенные недостатки строительных норм и правил, ширина фасадной стены не соответствует проекту. Дальнейшее строительство бокса невозможно из-за неустойчивости его несущих конструкций в целом, что приведет к аварийному состоянию. Указывают, что фундамент гаражного бокса N был изготовлен до <дата> и является имущественным паем КСЭГ "А" и членов кооператива П., О и истца. Считают подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности на 0,25 части фундамента. Ссылаются на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка.
В судебном заседании представитель истца С.А.М. по доверенности С.А.А. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Д. по доверенности Щ. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что <дата> на основании распоряжения N от <дата> и распоряжения главы администрации г. Кирова от <дата> N между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова и КСЭГ "А" заключен договор аренды земельного участка в районе <адрес> для строительства гаражных боксов.
<дата> между КСЭГ "А" и Д. заключен договор на услуги аренды и строительства гаражного бокса N. Впоследствии Д. на указанном земельном участке начал строительство гаражного бокса N, произвел оплату аренды земельного участка за <дата>.
Таким образом, земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен КСЭГ "А", предоставлен кооперативу в установленном порядке именно для строительства гаражных боксов, а место для строительства бокса N было предоставлено Д. кооперативом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство Д. гаражного бокса на земельном участке, отведенном для этих целей КСЭГ "А", не нарушает права С.А.М., не являющегося собственником либо владельцем данного земельного участка. Документов, подтверждающих наличие у С.А.М. полномочий на обращение в суд в интересах КСЭГ "А" суду не предоставлено.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 10 июля 2012 года разрешен спор по иску КСЭГ "А" к Д. о расторжении договора, признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установлено, что строительство гаражного бокса Д. осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном ему КСЭГ "А".
Доводы С.А.М. о незаконном захвате Д. земельного участка для строительства гаражного бокса N являются несостоятельными и опровергаются также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 14 января 2011 года и дополнительным решением от 7 февраля 2011 года по иску П. С.А.А. к Д. о признании самовольной постройки незаконной, которыми установлено, что Д. занял земельный участок под строительство гаражного бокса N на законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано с существенным нарушением строительных норм и правил, С.А.М. ссылается на экспертное заключение N ООО "К".
Согласно данному заключению при строительстве гаражного бокса N выявлены существенные недостатки, а именно: конструкции несущих кирпичных стен не соответствуют проекту 41-202-11, разработанному институтом "Кировкоммунпроект". При строительстве гаражного бокса допущены нарушения СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 2-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Дальнейшее продолжение строительства здания гаражного бокса невозможно поскольку, после монтажа железобетонных плит перекрытия на несущие кирпичные стены устойчивость несущих конструкций здания гаражного бокса в целом не будет обеспечена, что может привести к аварийному состоянию. На момент осмотра ограждающие конструкции стен гаражного бокса находятся в состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей, что противоречит СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".
Эксперт Б в суде пояснил, что вероятность обрушения стен гаражного бокса N может возникнуть в случае продолжения строительства и укладки на возведенные стены бетонных плит перекрытия. Однако, по мнению эксперта, существует возможность приведения несущих конструкций строящегося объекта в соответствие с проектом с соблюдением действующих строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время строительство гаражного бокса прекращено, возможность устранения допущенных при строительстве нарушений и приведения строения в соответствие с проектом имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.А.М. о сносе гаражного бокса.
С.А.М. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате строительства Д. гаражного бокса N либо угрозы их наступления.
Требования С.А.А. о признании права собственности на часть фундамента гаражного бокса также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32/14(33-4583/13)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-32/14(33-4583/13)
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.М., С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
С.А.М. в иске к Д. о признании постройки самовольной и обязании снести указанную постройку, признании права собственности на часть фундамента - отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к Д., указывая, что между ним и КСЭГ "А" <дата> заключен инвестиционный договор на строительство гаражного бокса N по адресу <адрес>. Строительство гаражного бокса N по указанному адресу незаконно осуществляется Д. При этом строительство ответчиком ведется в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением строительных норм и правил, что создает опасность третьим лицам. Конструкции несущих стен гаражного бокса N не соответствуют проекту и не обеспечивают норм безопасности. Несущие стены гаражного бокса N примыкают к стенам принадлежащего истцу гаражного бокса N и гаражного бокса N, принадлежащего его жене С В случае обрушения несущих стен возводимого ответчиком гаражного бокса имеется опасность обрушения стен вышеуказанных гаражных боксов. Сохранением самовольной постройки Д. нарушаются права, свободы и законные интересы истца, в том числе: право производить работы в безопасной обстановке подрядчику в боксах N, право на жизнь и здоровье, право пользоваться своим имуществом. Просил (с учетом уточнений) признать постройку самовольной и обязать Д., снести возведенный им объект незавершенного строительства, находящийся в аварийном состоянии, созданный без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, просил признать право собственности на 0,25 часть фундамента бокса N, являющуюся его имущественным паем в собственность кооператива.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласны С.А.М. и его представитель С.А.А. В апелляционной жалобе указывают, что С.А.М. является надлежащим истцом, поскольку инвестирует строительство гаражного бокса N, пользуется данным гаражным боксом, а также гаражным боксом N, собственником которого является его жена С Гаражные боксы N являются смежными с боксом N. Стены этих боксов подвержены угрозе обрушения из-за самовольной постройки Д., незаконно захватившего фундамент гаражного бокса N. Считает необоснованным вывод суда о возможности устранения недостатков гаражного бокса N до окончания строительства. Представленным экспертным заключением ООО "К" установлено, что при строительстве гаражного бокса допущены существенные недостатки строительных норм и правил, ширина фасадной стены не соответствует проекту. Дальнейшее строительство бокса невозможно из-за неустойчивости его несущих конструкций в целом, что приведет к аварийному состоянию. Указывают, что фундамент гаражного бокса N был изготовлен до <дата> и является имущественным паем КСЭГ "А" и членов кооператива П., О и истца. Считают подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности на 0,25 части фундамента. Ссылаются на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка.
В судебном заседании представитель истца С.А.М. по доверенности С.А.А. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Д. по доверенности Щ. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что <дата> на основании распоряжения N от <дата> и распоряжения главы администрации г. Кирова от <дата> N между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова и КСЭГ "А" заключен договор аренды земельного участка в районе <адрес> для строительства гаражных боксов.
<дата> между КСЭГ "А" и Д. заключен договор на услуги аренды и строительства гаражного бокса N. Впоследствии Д. на указанном земельном участке начал строительство гаражного бокса N, произвел оплату аренды земельного участка за <дата>.
Таким образом, земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен КСЭГ "А", предоставлен кооперативу в установленном порядке именно для строительства гаражных боксов, а место для строительства бокса N было предоставлено Д. кооперативом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство Д. гаражного бокса на земельном участке, отведенном для этих целей КСЭГ "А", не нарушает права С.А.М., не являющегося собственником либо владельцем данного земельного участка. Документов, подтверждающих наличие у С.А.М. полномочий на обращение в суд в интересах КСЭГ "А" суду не предоставлено.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 10 июля 2012 года разрешен спор по иску КСЭГ "А" к Д. о расторжении договора, признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установлено, что строительство гаражного бокса Д. осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном ему КСЭГ "А".
Доводы С.А.М. о незаконном захвате Д. земельного участка для строительства гаражного бокса N являются несостоятельными и опровергаются также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 14 января 2011 года и дополнительным решением от 7 февраля 2011 года по иску П. С.А.А. к Д. о признании самовольной постройки незаконной, которыми установлено, что Д. занял земельный участок под строительство гаражного бокса N на законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано с существенным нарушением строительных норм и правил, С.А.М. ссылается на экспертное заключение N ООО "К".
Согласно данному заключению при строительстве гаражного бокса N выявлены существенные недостатки, а именно: конструкции несущих кирпичных стен не соответствуют проекту 41-202-11, разработанному институтом "Кировкоммунпроект". При строительстве гаражного бокса допущены нарушения СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 2-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Дальнейшее продолжение строительства здания гаражного бокса невозможно поскольку, после монтажа железобетонных плит перекрытия на несущие кирпичные стены устойчивость несущих конструкций здания гаражного бокса в целом не будет обеспечена, что может привести к аварийному состоянию. На момент осмотра ограждающие конструкции стен гаражного бокса находятся в состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей, что противоречит СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".
Эксперт Б в суде пояснил, что вероятность обрушения стен гаражного бокса N может возникнуть в случае продолжения строительства и укладки на возведенные стены бетонных плит перекрытия. Однако, по мнению эксперта, существует возможность приведения несущих конструкций строящегося объекта в соответствие с проектом с соблюдением действующих строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время строительство гаражного бокса прекращено, возможность устранения допущенных при строительстве нарушений и приведения строения в соответствие с проектом имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.А.М. о сносе гаражного бокса.
С.А.М. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате строительства Д. гаражного бокса N либо угрозы их наступления.
Требования С.А.А. о признании права собственности на часть фундамента гаражного бокса также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)