Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - председателя суда Ефанова А.А.,
судей Шадриной О.Е. и Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Илясова А.П., протокол N 1 от 05.10.2003 г., Болочагина В.Ю., доверенность от 27.08.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу СХПК "Покровское"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года,
по делу N А55-468/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску СХПК "Покровское", с. Алексеевка, Самарская область,
к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, г. Кинель, Самарская область,
о признании права собственности,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Покровское" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 6006 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, квартал 63:02:04 04 001, на основании договора купли-продажи N 2 от 01 февраля 1998 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе СХПК "Покровское" просит решение суда первой инстанции от 16 марта 2007 года отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, условие об отчуждении земельного участка в договоре купли-продажи согласовано, иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку контрагент истца по договору - ТОО "Ленинское" - ликвидировано.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 1998 года между СХПК "Покровское" и ТОО "Ленинское" был заключен договор купли-продажи N 2 (л.д. 5), в соответствии с пунктом 2.1. которого ТОО "Ленинское" продало СХПК "Покровское" по цене 325863 рубля основные средства (здания, сооружения) согласно прилагаемому списку. Во исполнение данного договора сторонами 01 февраля 1998 года был подписан акт приема-передачи основных средств (объектов недвижимости), в котором под номером 1 указан земельный участок площадью 1194 га (л.д. 6). Из пояснений представителей истца следует, что данный земельный участок является частью земельного участка площадью 4169 га, принадлежащего на праве собственности ТОО "Ленинское" согласно Свидетельству на право собственности на землю серии САМ-22-01 N 099107 (л.д. 15-16).
21 апреля 2005 года ТОО "Ленинское" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 октября 2005 года (л.д. 17-25). Полагая, что ликвидация продавца вышеуказанного земельного участка препятствует государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 6060 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 1194 га.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами договора N 2 от 01 февраля 1998 года не согласовано условие о продаже земельного участка. Согласно пункту 2.1. данного договора в собственность истца передаются здания и сооружения, к которым земельный участок отнесен быть не может. Таким образом, спорный земельный участок не является предметом договора N 2 от 01 февраля 1998 года. Акт приема-передачи от 01 февраля 1998 года по своей юридической природе не может расцениваться как часть договора. Помимо этого, акт приема передачи также не позволяет идентифицировать указанный в нем земельный участок, поскольку не содержит сведений о его местонахождении и границах.
Истец также не представил в суд первой инстанции доказательств того, что земельный участок площадью 6060 кв. м и земельный участок площадью 1194 га являются частями принадлежащего ТОО "Ленинское" земельного участка площадью 4169 га, что не позволяет идентифицировать спорный земельный участок.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 2 от 01 февраля 1998 года позволяет осуществить однозначную идентификацию земельного участка, передаваемого по сделке. Ссылка на правовую позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженную в постановлении от 01 июля 2003 года N А55-4643-01-12, несостоятельна, поскольку истцом не приведены доказательства того, что условие о спорном земельном участке (его местонахождении, границах и площади) было согласовано сторонами договора купли-продажи N 2 от 1 февраля 1998 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Администрации муниципального района Кинельский Самарской области является ненадлежащим ответчиком. Данный вывод противоречит положениям статьи 225, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку собственник спорного земельного участка - ТОО "Ленинское" - ликвидировано. Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в остальной части суд первой инстанции пришел к правильным выводам.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-468/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-468/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А55-468/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - председателя суда Ефанова А.А.,
судей Шадриной О.Е. и Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Илясова А.П., протокол N 1 от 05.10.2003 г., Болочагина В.Ю., доверенность от 27.08.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу СХПК "Покровское"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года,
по делу N А55-468/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску СХПК "Покровское", с. Алексеевка, Самарская область,
к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, г. Кинель, Самарская область,
о признании права собственности,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Покровское" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 6006 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, квартал 63:02:04 04 001, на основании договора купли-продажи N 2 от 01 февраля 1998 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе СХПК "Покровское" просит решение суда первой инстанции от 16 марта 2007 года отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, условие об отчуждении земельного участка в договоре купли-продажи согласовано, иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку контрагент истца по договору - ТОО "Ленинское" - ликвидировано.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 1998 года между СХПК "Покровское" и ТОО "Ленинское" был заключен договор купли-продажи N 2 (л.д. 5), в соответствии с пунктом 2.1. которого ТОО "Ленинское" продало СХПК "Покровское" по цене 325863 рубля основные средства (здания, сооружения) согласно прилагаемому списку. Во исполнение данного договора сторонами 01 февраля 1998 года был подписан акт приема-передачи основных средств (объектов недвижимости), в котором под номером 1 указан земельный участок площадью 1194 га (л.д. 6). Из пояснений представителей истца следует, что данный земельный участок является частью земельного участка площадью 4169 га, принадлежащего на праве собственности ТОО "Ленинское" согласно Свидетельству на право собственности на землю серии САМ-22-01 N 099107 (л.д. 15-16).
21 апреля 2005 года ТОО "Ленинское" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 октября 2005 года (л.д. 17-25). Полагая, что ликвидация продавца вышеуказанного земельного участка препятствует государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 6060 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 1194 га.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами договора N 2 от 01 февраля 1998 года не согласовано условие о продаже земельного участка. Согласно пункту 2.1. данного договора в собственность истца передаются здания и сооружения, к которым земельный участок отнесен быть не может. Таким образом, спорный земельный участок не является предметом договора N 2 от 01 февраля 1998 года. Акт приема-передачи от 01 февраля 1998 года по своей юридической природе не может расцениваться как часть договора. Помимо этого, акт приема передачи также не позволяет идентифицировать указанный в нем земельный участок, поскольку не содержит сведений о его местонахождении и границах.
Истец также не представил в суд первой инстанции доказательств того, что земельный участок площадью 6060 кв. м и земельный участок площадью 1194 га являются частями принадлежащего ТОО "Ленинское" земельного участка площадью 4169 га, что не позволяет идентифицировать спорный земельный участок.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 2 от 01 февраля 1998 года позволяет осуществить однозначную идентификацию земельного участка, передаваемого по сделке. Ссылка на правовую позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженную в постановлении от 01 июля 2003 года N А55-4643-01-12, несостоятельна, поскольку истцом не приведены доказательства того, что условие о спорном земельном участке (его местонахождении, границах и площади) было согласовано сторонами договора купли-продажи N 2 от 1 февраля 1998 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Администрации муниципального района Кинельский Самарской области является ненадлежащим ответчиком. Данный вывод противоречит положениям статьи 225, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку собственник спорного земельного участка - ТОО "Ленинское" - ликвидировано. Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в остальной части суд первой инстанции пришел к правильным выводам.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 года по делу N А55-468/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)