Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гастамирова Абдулла Хасмагамедовича (07АП-5509/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 по делу А27-22568/2014 (судья Н.К. Фуртуна) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к Гастамирову Абдулле Хасмагамедовичу о взыскании 472 982,74 руб.,
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гастамирову Абдулле Хасмагамедовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 09-07-Э/14 в сумме 436 505,47 руб. за период с 16.07.2014 по 31.12.2014, пени за период с 25.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 36 477,27 руб., всего 472 982,74 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 436 505,47 руб. задолженности по арендной плате, неустойка в сумме 8 245 руб., всего 444 750,47 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Гастамиров А.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело по подведомственности, ссылаясь на то, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, т.к. у ответчика отсутствует статус предпринимателя; земельный участок не использовался для предпринимательской деятельности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и Гастамировым Абдуллой Хасмагамедовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-07-э/14 (л.д. 11-13), по условиям которого:
- - арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1916 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Полярная, 14, кадастровый номер 42:24:0101005:1273, для размещения предприятия автосервиса, принадлежащего Гастамирову А.Х. (п. 1.1 - 1.3);
- - срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.06.2015 (п. 2.1 договора);
- - арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы, арендатор производит первый платеж арендной платы в течение 10-ти дней с момента заключения договора (п. 3.2);
- - арендатор самостоятельно перечисляет плату за фактическое использование земельного участка на расчет счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения арендной платы, в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора. Если период фактического использования земельного участка превышает один год, то арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату за фактическое использование земельного участка на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы, ежемесячно равными долями в течение года со дня заключения договора (п. 3.3);
- - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).
Согласно Протоколу определения величины арендной платы от 15.07.2014 (приложение к договору) арендная плата с 24.07.2013 установлена в размере 38 333,34 руб. в месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы привело к направлению арендодателем в адрес арендатора предупреждения N 11-6-09/56 от 02.09.2014 с требованием о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате. Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка с 16.07.2014 по 31.12.2014 составила 436 505,47 руб.
Отсутствие погашения со стороны ответчика суммы задолженности послужило основанием для обращения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый по делу период ответчиком не оспорен. Доказательства возврата имущества и внесения арендной платы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив, что в спорный период с 16.07.2014 по 31.12.2014 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 15.07.2014, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку в общей сумме 472 982,74 руб.
Возражений относительно взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика о том, что земельный участок с момента его приобретения не использовался для предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.
Исходя из целей предоставления участка, указанных в п. 1.3 договора, земельный участок предоставлен для размещения предприятия автосервиса, принадлежащего Гастамирову А.Х. на праве собственности, что свидетельствует об осуществлении ответчиком экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.
Ссылка подателя жалобы на неподведомственность указанного спора арбитражному суду, является необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При определении подведомственности дела арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.
В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Гастамиров А.Х. утратил статус индивидуального предпринимателя 22.12.2014, т.е. после того, как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то данное заявление было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.
Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 по делу А27-22568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 07АП-5509/2015 ПО ДЕЛУ N А27-22568/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А27-22568/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гастамирова Абдулла Хасмагамедовича (07АП-5509/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 по делу А27-22568/2014 (судья Н.К. Фуртуна) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к Гастамирову Абдулле Хасмагамедовичу о взыскании 472 982,74 руб.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гастамирову Абдулле Хасмагамедовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 09-07-Э/14 в сумме 436 505,47 руб. за период с 16.07.2014 по 31.12.2014, пени за период с 25.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 36 477,27 руб., всего 472 982,74 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 436 505,47 руб. задолженности по арендной плате, неустойка в сумме 8 245 руб., всего 444 750,47 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Гастамиров А.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело по подведомственности, ссылаясь на то, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, т.к. у ответчика отсутствует статус предпринимателя; земельный участок не использовался для предпринимательской деятельности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и Гастамировым Абдуллой Хасмагамедовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-07-э/14 (л.д. 11-13), по условиям которого:
- - арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1916 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Полярная, 14, кадастровый номер 42:24:0101005:1273, для размещения предприятия автосервиса, принадлежащего Гастамирову А.Х. (п. 1.1 - 1.3);
- - срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.06.2015 (п. 2.1 договора);
- - арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы, арендатор производит первый платеж арендной платы в течение 10-ти дней с момента заключения договора (п. 3.2);
- - арендатор самостоятельно перечисляет плату за фактическое использование земельного участка на расчет счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения арендной платы, в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения договора. Если период фактического использования земельного участка превышает один год, то арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату за фактическое использование земельного участка на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы, ежемесячно равными долями в течение года со дня заключения договора (п. 3.3);
- - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).
Согласно Протоколу определения величины арендной платы от 15.07.2014 (приложение к договору) арендная плата с 24.07.2013 установлена в размере 38 333,34 руб. в месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы привело к направлению арендодателем в адрес арендатора предупреждения N 11-6-09/56 от 02.09.2014 с требованием о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате. Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка с 16.07.2014 по 31.12.2014 составила 436 505,47 руб.
Отсутствие погашения со стороны ответчика суммы задолженности послужило основанием для обращения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый по делу период ответчиком не оспорен. Доказательства возврата имущества и внесения арендной платы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив, что в спорный период с 16.07.2014 по 31.12.2014 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 15.07.2014, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку в общей сумме 472 982,74 руб.
Возражений относительно взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика о том, что земельный участок с момента его приобретения не использовался для предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.
Исходя из целей предоставления участка, указанных в п. 1.3 договора, земельный участок предоставлен для размещения предприятия автосервиса, принадлежащего Гастамирову А.Х. на праве собственности, что свидетельствует об осуществлении ответчиком экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.
Ссылка подателя жалобы на неподведомственность указанного спора арбитражному суду, является необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При определении подведомственности дела арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.
В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Гастамиров А.Х. утратил статус индивидуального предпринимателя 22.12.2014, т.е. после того, как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то данное заявление было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.
Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 по делу А27-22568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
О.Ю.КИРЕЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)