Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску А.З. к М. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя А.З. - П.,
установила:
А.З. обратился в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2011 года, заключенного между А.З. и М., недействительным; признании за ним права собственности на земельный участок площадью N кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью N кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязании возвратить указанное имущество.
Свои требования А.А. мотивировал тем, что в начале 2011 года в результате стечения тяжелых обстоятельств попал в сложное финансовое положение и был вынужден на крайне невыгодных условиях продать вышеуказанное имущество за <данные изъяты> рублей.
А.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель иск поддержал.
М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве иск не признал.
Суд постановил решение от 30 октября 2012 года, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе А.З. просит об отмене принятого по делу решения.
Выслушав явившихся в процесс лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что 19 июля 2011 года между А.З. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15) Сторонами подписан передаточный акт (л.д. 20). Произведена госрегистрация договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, исходя из данной нормы, для признания сделки недействительной в силу кабальности имеет значение установление того, заключила ли сторона сделку вынуждено, то есть установление несоответствия волеизъявления лица на заключение оспариваемого договора его воле.
Между тем доказательств того, что сделка была совершена А.З. вынужденно, является кабальной, им не представлено.
Семо по себе финансовое положение истца на момент заключения сделки не свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, обзор рынка недвижимости, на который ссылается истец как на доказательство того, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость конкретного имущества, отчужденного на основании оспариваемого договора купли-продажи.
Что касается отзыва на исковое заявление, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, указывая, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, то судебная коллегия, исходя из основания оспаривания сделки, не может согласиться с тем, что указание ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что он знал о том, что А.З. срочно были нужны деньги в долг, и стороны договорились о продаже имущества за <данные изъяты> руб., подтверждает наличие порока воли истца при заключении сделки и то, что у А.З. не имелось возможности заключить сделку с другими лицами и (или) на других условиях.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется законных оснований для признания сделки от 19 июля 2011 года недействительной в силу кабальности, в виду чего спорное имущество не подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем явиться основанием к отмене решения не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2051/2013, 33-28565/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2051/2013, 33-28565/2012
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску А.З. к М. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя А.З. - П.,
установила:
А.З. обратился в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2011 года, заключенного между А.З. и М., недействительным; признании за ним права собственности на земельный участок площадью N кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью N кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязании возвратить указанное имущество.
Свои требования А.А. мотивировал тем, что в начале 2011 года в результате стечения тяжелых обстоятельств попал в сложное финансовое положение и был вынужден на крайне невыгодных условиях продать вышеуказанное имущество за <данные изъяты> рублей.
А.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель иск поддержал.
М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве иск не признал.
Суд постановил решение от 30 октября 2012 года, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе А.З. просит об отмене принятого по делу решения.
Выслушав явившихся в процесс лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что 19 июля 2011 года между А.З. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15) Сторонами подписан передаточный акт (л.д. 20). Произведена госрегистрация договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, исходя из данной нормы, для признания сделки недействительной в силу кабальности имеет значение установление того, заключила ли сторона сделку вынуждено, то есть установление несоответствия волеизъявления лица на заключение оспариваемого договора его воле.
Между тем доказательств того, что сделка была совершена А.З. вынужденно, является кабальной, им не представлено.
Семо по себе финансовое положение истца на момент заключения сделки не свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, обзор рынка недвижимости, на который ссылается истец как на доказательство того, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость конкретного имущества, отчужденного на основании оспариваемого договора купли-продажи.
Что касается отзыва на исковое заявление, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, указывая, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, то судебная коллегия, исходя из основания оспаривания сделки, не может согласиться с тем, что указание ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что он знал о том, что А.З. срочно были нужны деньги в долг, и стороны договорились о продаже имущества за <данные изъяты> руб., подтверждает наличие порока воли истца при заключении сделки и то, что у А.З. не имелось возможности заключить сделку с другими лицами и (или) на других условиях.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется законных оснований для признания сделки от 19 июля 2011 года недействительной в силу кабальности, в виду чего спорное имущество не подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем явиться основанием к отмене решения не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)