Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
и при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., представителя истца И., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к М.С., Б.Б.К., Б.В. о признании сделок недействительными.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения С., представителя истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М.С., представителя ответчиков М.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.С. Б.Б.К., Б.В. о признании сделок недействительными.
В обоснование иска указала, что с 2000 года она состоит в браке с Б.Ю. После заключения брака ими был составлен брачный договор. В декабре 2011 г. ей стало известно, что в 2003 году муж унаследовал от матери жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ХХХ, ХХ г. Элисты Республики Калмыкия, которые 30 июня 2005 года подарил своему сыну от первого брака Б.В. Сделка совершена без ее письменного согласия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года договор дарения был признан недействительным. Однако после подачи ею иска в суд ответчик в спешном порядке 7 августа 2012 г. оформил недвижимость на имя родственницы М.С., которая также формально оформила ее на родственницу Б.Б.К. Указанные лица не являются добросовестными приобретателями. В настоящее время Б.В. продолжает проживать с супругой в вышеуказанном доме. В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договоры купли-продажи указанной недвижимости, заключенные 27 июля 2012 года между Б.В. и М.С. и 20 октября 2012 г. между М.С. и Б.Б.К.; применить последствия недействительности сделок - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности на недвижимость за N ХХХ и N ХХХ.
В судебное заседание истец И. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца С. заявленные требования поддержала и пояснила, что одним из оснований для признания сделок недействительными является непредставление ответчиками расписок продавцов, подтверждающих получение ими денег от покупателей.
Ответчики М.С., Б.Б.К., Б.В. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчиков М.Б. иск не признала, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Б.В. и М.С., М.С. и Б.Б.К. соответствуют требованиям гражданского законодательства и прошли государственную регистрацию перехода прав от продавца к покупателю в установленном законом порядке. Условия о передаче денег содержатся в договорах купли-продажи, заключенных между ответчиками. Б.В. проживает в спорном домовладении на основании договоров найма, заключенных с собственниками домовладения. Считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Б.Ю., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе С., представителя истца И., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что добросовестность приобретателей М.С. и Б.Б.К. не являлись предметом рассмотрения в суде в 2012 г. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указаны параметры, на которые станет ориентироваться суд, определяя добросовестного покупателя. На момент рассмотрения дела финансово-лицевой счет жилого дома был оформлен на Б.В. и Б.Ю., а не на покупателей. М.С. и Б.Б.К. было известно, что апелляционным определением от 26.02.2013 г. договор дарения между Б.Ю. и Б.В. признан незаконным.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-ХХХ/12 по иску И. к Б.Ю., Б.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и применения последствий недействительности сделки, заслушав представителя истца С., ответчика М.С., представителя ответчиков М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая И. в иске, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 550, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года, являющимся обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор, договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Б.Ю. и Б.В. признан недействительным и определено, что М.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ее право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в иске о возврате в первоначальное положение сторон договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста ул. ХХХ,ХХ, отказано. Следовательно, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 27 июля 2012 года между Б.В. и М.С., применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. 20 октября 2012 г. М.С. заключила с Б.Б.К. договор купли-продажи этой же недвижимости. Договор соответствует установленным требованиям, прошел государственную регистрацию. Доводы представителя истца о том, что договоры купли-продажи следует признать недействительными ввиду непредставления ответчиками расписок продавцов спорной недвижимости, отклонены, поскольку согласно договору от 7 июля 2012 г., заключенному между Б.В. и М.С., стоимость жилого дома и земельного участка уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания договора (п. 3), аналогичное условие (п. 4), содержится в договоре от 1 октября 2012 г., заключенном между М.С. и Б.Б.К. Таким образом, М.С. и Б.Б.К. каждая в свое время обладали правом собственности на спорное имущество на предусмотренных законом основаниях.
С такими выводами суда следует согласиться.
Довод жалобы о том, что добросовестность приобретателей М.С. и Б.Б.К. не являлись предметом рассмотрения в суде в 2012 г., является необоснованным, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года М.С. признана добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске о возврате в первоначальное положение сторон договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ, было отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Договор купли-продажи этой недвижимости М.С. с Б.Б.К. заключила позднее - 20 октября 2012 г. Договор соответствует установленным требованиям, прошел государственную регистрацию.
В связи с изложенным, несостоятельна ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.
Довод жалобы о том, что покупатели М.С. и Б.Б.К. не являются добросовестными приобретателями, так как им было известно, что договор дарения между Б.Ю. и Б.В. судом признан незаконным, является необоснованным, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 и 20.10.12 заключены ранее вынесения судом апелляционной инстанции определения от 26.02.2013.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела финансово-лицевой счет жилого дома был оформлен на Б.В. и Б.Ю. не свидетельствует о том, что М.С. и Б.Б.К. каждый в свое время не являлись собственниками спорной недвижимости. Указание в жалобе на справку ОАО "Калмэнергосбыт" от 12.08.13 и выписку из лицевого счета МУП "Элиставодоканал" от 06.08.13 о том, что домовладение, расположенное по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ, зарегистрировано за Б.Ю. и за Б.В. опровергается имеющимися в материалах дела счетами - квитанциями МУП "Элиставодоканал", ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Калмгаз" об оплате предоставленных услуг по спорному домовладению за август - сентябрь 2013 г. на имя Б.Б.К.
Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, истец, как лицо, полагающее, что его имущественные права нарушены, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, ссылаясь на ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Собственник обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1/2014Г
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-1/2014г
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
и при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., представителя истца И., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к М.С., Б.Б.К., Б.В. о признании сделок недействительными.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения С., представителя истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М.С., представителя ответчиков М.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.С. Б.Б.К., Б.В. о признании сделок недействительными.
В обоснование иска указала, что с 2000 года она состоит в браке с Б.Ю. После заключения брака ими был составлен брачный договор. В декабре 2011 г. ей стало известно, что в 2003 году муж унаследовал от матери жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ХХХ, ХХ г. Элисты Республики Калмыкия, которые 30 июня 2005 года подарил своему сыну от первого брака Б.В. Сделка совершена без ее письменного согласия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года договор дарения был признан недействительным. Однако после подачи ею иска в суд ответчик в спешном порядке 7 августа 2012 г. оформил недвижимость на имя родственницы М.С., которая также формально оформила ее на родственницу Б.Б.К. Указанные лица не являются добросовестными приобретателями. В настоящее время Б.В. продолжает проживать с супругой в вышеуказанном доме. В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договоры купли-продажи указанной недвижимости, заключенные 27 июля 2012 года между Б.В. и М.С. и 20 октября 2012 г. между М.С. и Б.Б.К.; применить последствия недействительности сделок - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности на недвижимость за N ХХХ и N ХХХ.
В судебное заседание истец И. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца С. заявленные требования поддержала и пояснила, что одним из оснований для признания сделок недействительными является непредставление ответчиками расписок продавцов, подтверждающих получение ими денег от покупателей.
Ответчики М.С., Б.Б.К., Б.В. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчиков М.Б. иск не признала, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Б.В. и М.С., М.С. и Б.Б.К. соответствуют требованиям гражданского законодательства и прошли государственную регистрацию перехода прав от продавца к покупателю в установленном законом порядке. Условия о передаче денег содержатся в договорах купли-продажи, заключенных между ответчиками. Б.В. проживает в спорном домовладении на основании договоров найма, заключенных с собственниками домовладения. Считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Б.Ю., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе С., представителя истца И., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что добросовестность приобретателей М.С. и Б.Б.К. не являлись предметом рассмотрения в суде в 2012 г. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указаны параметры, на которые станет ориентироваться суд, определяя добросовестного покупателя. На момент рассмотрения дела финансово-лицевой счет жилого дома был оформлен на Б.В. и Б.Ю., а не на покупателей. М.С. и Б.Б.К. было известно, что апелляционным определением от 26.02.2013 г. договор дарения между Б.Ю. и Б.В. признан незаконным.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-ХХХ/12 по иску И. к Б.Ю., Б.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и применения последствий недействительности сделки, заслушав представителя истца С., ответчика М.С., представителя ответчиков М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая И. в иске, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 550, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года, являющимся обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор, договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Б.Ю. и Б.В. признан недействительным и определено, что М.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ее право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в иске о возврате в первоначальное положение сторон договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста ул. ХХХ,ХХ, отказано. Следовательно, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 27 июля 2012 года между Б.В. и М.С., применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. 20 октября 2012 г. М.С. заключила с Б.Б.К. договор купли-продажи этой же недвижимости. Договор соответствует установленным требованиям, прошел государственную регистрацию. Доводы представителя истца о том, что договоры купли-продажи следует признать недействительными ввиду непредставления ответчиками расписок продавцов спорной недвижимости, отклонены, поскольку согласно договору от 7 июля 2012 г., заключенному между Б.В. и М.С., стоимость жилого дома и земельного участка уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания договора (п. 3), аналогичное условие (п. 4), содержится в договоре от 1 октября 2012 г., заключенном между М.С. и Б.Б.К. Таким образом, М.С. и Б.Б.К. каждая в свое время обладали правом собственности на спорное имущество на предусмотренных законом основаниях.
С такими выводами суда следует согласиться.
Довод жалобы о том, что добросовестность приобретателей М.С. и Б.Б.К. не являлись предметом рассмотрения в суде в 2012 г., является необоснованным, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года М.С. признана добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске о возврате в первоначальное положение сторон договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ, было отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Договор купли-продажи этой недвижимости М.С. с Б.Б.К. заключила позднее - 20 октября 2012 г. Договор соответствует установленным требованиям, прошел государственную регистрацию.
В связи с изложенным, несостоятельна ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.
Довод жалобы о том, что покупатели М.С. и Б.Б.К. не являются добросовестными приобретателями, так как им было известно, что договор дарения между Б.Ю. и Б.В. судом признан незаконным, является необоснованным, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 и 20.10.12 заключены ранее вынесения судом апелляционной инстанции определения от 26.02.2013.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела финансово-лицевой счет жилого дома был оформлен на Б.В. и Б.Ю. не свидетельствует о том, что М.С. и Б.Б.К. каждый в свое время не являлись собственниками спорной недвижимости. Указание в жалобе на справку ОАО "Калмэнергосбыт" от 12.08.13 и выписку из лицевого счета МУП "Элиставодоканал" от 06.08.13 о том, что домовладение, расположенное по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ, зарегистрировано за Б.Ю. и за Б.В. опровергается имеющимися в материалах дела счетами - квитанциями МУП "Элиставодоканал", ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Калмгаз" об оплате предоставленных услуг по спорному домовладению за август - сентябрь 2013 г. на имя Б.Б.К.
Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, истец, как лицо, полагающее, что его имущественные права нарушены, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, ссылаясь на ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Собственник обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)